Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору в сумме 144666 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "А." (далее - ООО "А.") и ответчиком Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, однако покупателем Р. не были перечислены денежные средства на счет ООО "А.". ООО "А." обращалось к Р. с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "А." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ж.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) у ООО "А." имелась задолженность по текущим платежам перед С. В качестве исполнения обязательств по текущим платежам перед С. конкурсный управляющий ООО "А." Ж. заключил соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.2 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "А." передал С. право требования денежных средств с Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и Б. заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 1 данного договора С. уступает Б. право требования к Р. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права и переходе права требования к новому кредитору. До настоящего времени денежные средства Р. не выплачены.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. в полном объеме.
С Р. в пользу Б. взыскана задолженность по договору в сумме 144666 рублей 77 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4093 рубля 34 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и решение суда постановлено в противоречии с нормами материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что ему не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он не имел возможности предоставить суду свои доказательства. По сохранившимся у него платежным документам, он фактически произвел оплату по договору в сумме 78000 рублей. Соответственно задолженность составила 66666 рублей 67 копеек.
Кроме того апеллянт полагает, что соглашение об отступном и договор уступки права требования ничтожны.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Р. О месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 409, 412, 454, 485 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи и состоялся переход права требования к новому кредитору, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, поскольку ему не было известно о рассмотрении исковых требований Б.
Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по уведомлению ответчика о рассмотрении иска, а поскольку Р. в суд не явился, дело в отношении него было рассмотрено в порядке ст. 117, 167, 50 ГПК РФ, с привлечением адвоката. Апеллянт Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явился, не уведомив о причине отсутствия, либо невозможности явки в суд, что свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей, помимо того, что Р., как покупатель объекта недвижимости - земельного участка - должен был добросовестно исполнять свои обязанности по договору купли-продажи путем внесения ежемесячных платежей.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности представить доказательства, поскольку такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, а приложенные к заявлению о восстановлении процессуального срока ксерокопии квитанций не могут быть признаны доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости, подтверждающими доводы ответной стороны о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 66 666,67 руб.
Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена продаваемого объекта составляет 280 000 руб. 02 коп., а апеллянтом представлено квитанций (не заверенных надлежащим образом) об оплате по договору лишь 78 000 рублей, тогда как по соглашению об отступном его задолженность по данному договору составляет 144 666 руб. 77 коп.
Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашения об отступном не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Поскольку продажа прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим ООО "А." в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключенный договор содержит все необходимые условия, оснований для признания его недействительным не имеется, на что правильно указал суд.
Таким образом, апелляционная жалоба Р. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без уведомления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5530/2014
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору в сумме 144666 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "А." (далее - ООО "А.") и ответчиком Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, однако покупателем Р. не были перечислены денежные средства на счет ООО "А.". ООО "А." обращалось к Р. с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "А." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ж.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) у ООО "А." имелась задолженность по текущим платежам перед С. В качестве исполнения обязательств по текущим платежам перед С. конкурсный управляющий ООО "А." Ж. заключил соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.2 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "А." передал С. право требования денежных средств с Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и Б. заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 1 данного договора С. уступает Б. право требования к Р. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права и переходе права требования к новому кредитору. До настоящего времени денежные средства Р. не выплачены.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. в полном объеме.
С Р. в пользу Б. взыскана задолженность по договору в сумме 144666 рублей 77 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4093 рубля 34 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и решение суда постановлено в противоречии с нормами материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что ему не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он не имел возможности предоставить суду свои доказательства. По сохранившимся у него платежным документам, он фактически произвел оплату по договору в сумме 78000 рублей. Соответственно задолженность составила 66666 рублей 67 копеек.
Кроме того апеллянт полагает, что соглашение об отступном и договор уступки права требования ничтожны.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Р. О месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 409, 412, 454, 485 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи и состоялся переход права требования к новому кредитору, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, поскольку ему не было известно о рассмотрении исковых требований Б.
Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по уведомлению ответчика о рассмотрении иска, а поскольку Р. в суд не явился, дело в отношении него было рассмотрено в порядке ст. 117, 167, 50 ГПК РФ, с привлечением адвоката. Апеллянт Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явился, не уведомив о причине отсутствия, либо невозможности явки в суд, что свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей, помимо того, что Р., как покупатель объекта недвижимости - земельного участка - должен был добросовестно исполнять свои обязанности по договору купли-продажи путем внесения ежемесячных платежей.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности представить доказательства, поскольку такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, а приложенные к заявлению о восстановлении процессуального срока ксерокопии квитанций не могут быть признаны доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости, подтверждающими доводы ответной стороны о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 66 666,67 руб.
Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена продаваемого объекта составляет 280 000 руб. 02 коп., а апеллянтом представлено квитанций (не заверенных надлежащим образом) об оплате по договору лишь 78 000 рублей, тогда как по соглашению об отступном его задолженность по данному договору составляет 144 666 руб. 77 коп.
Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашения об отступном не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Поскольку продажа прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим ООО "А." в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключенный договор содержит все необходимые условия, оснований для признания его недействительным не имеется, на что правильно указал суд.
Таким образом, апелляционная жалоба Р. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без уведомления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)