Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160; далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом Тагилстроя" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 15.04.2014);
- открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк") - Вершинина Е.В. (доверенность от 23.07.2014 N 430).
Общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660; далее - общество "Брианс") о признании недействительными проведенных Территориальным управлением Росимущества торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя":
- здания магазина литера А общей площадью 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельного участка площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71;
- а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12, заключенного по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Росимущества и обществом "Брианс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, общество "Уралтрансбанк", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".
Решением суда от 10.02.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагилстроя" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства информация о реализации заложенного имущества не была размещена на сайте ФССП, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что размещение соответствующей информации на сайте ФССП является альтернативным способом извещения о предстоящих торгах. Общество "Торговый дом Тагилстроя" также считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о ненадлежащем размещении в сети Интернет указанной информации организатором торгов, об отсутствии свободного доступа к информации о торгах неограниченного круга лиц и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга лиц. Заявитель жалобы указывает, что фактически на сайте Территориального управления Росимущества была размещена не информация о реализуемом имуществе, а сканированная публикация, для прочтения которой необходимо специальное программное обеспечение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежали оценке доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившееся в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию в части предписания включить в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава Могилевскую О.И.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здания магазина литера А, площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Торговый дом Тагилстроя". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.
В рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Победителем торгов по продаже арестованного имущества, которые были проведены Территориальным управлением Росимущества 26.12.2013, стало общество "Брианс", с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Пунктом 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Торговый дом Тагилстроя" ссылалось на то, что при проведении торгов не соблюдены требования об информировании максимального количества потенциальных покупателей.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информация о продаже спорного недвижимого имущества общества "Торговый дом Тагилстроя" размещена организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества) в периодическом издании "Областная газета", среда, 12 декабря 2012 года. Опубликованная информация содержит данные о выставленных на продажу объектах недвижимости, необходимые и достаточные для их индивидуализации (основные и определяющие характеристики объектов недвижимости: наименование, почтовый адрес, площадь и назначение), информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним, сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене и величине ее повышения, о порядке определения лица, выигравшего в торгах.
Судами также установлено, что аналогичная информация о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества размещена организатором торгов на его собственном сайте в сети "Интернет" путем размещения сканированной страницы вышеуказанного номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012 (содержащей соответствующее извещение) в виде файла в формате PDF.
Данный файл размещен на сайте организатора торгов 12.12.2012, что отражено в названии ссылки, к которой прикреплен указанный файл в формате PDF: "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", и при переходе по которой данный файл открывается.
Судом первой инстанции при исследовании распечатки с сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ от 14.01.2013, распечатки с сайта от 28.11.2013 (приложения к протоколу осмотра нотариусом интернет страницы с официального сайта организатора торгов), установлено, что при введении в поисковой строке сайта в качестве ключевых слов наименования объекта "здание магазина" появляется перечень ссылок, первой из которых является ссылка с наименованием "Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества", при переходе по которой появляется перечень ссылок с указанием в наименовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованных в конкретных периодических изданиях (с указанием их, номеров, даты выхода в печать), в том числе и ссылка с названием "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", к которой прикреплен спорный файл в формате PDF. При активации данной ссылки открывается документ в виде сканированной страницы номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012, содержащей опубликованное в печатном издании извещение о спорных публичных торгах и информацию о реализуемом имуществе (в том числе имуществе истца).
Данный способ размещения информации о публичных торгах по реализации арестованного имущества использовался организатором торгов в отношении всех проведенных в период с февраля 2012 года по март 2013 года (до изменения версии сайта) публичных торгов, а не только в отношении оспариваемых истцом.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал отсутствие самой возможности поиска указанной информации с помощью распространенных поисковых систем.
Доводы истца о том, что для просмотра файла, размещенного в формате PDF, требуется специальное программное обеспечение Adobe Reader, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанное программное обеспечение не относится к специально созданным для просмотра официального сайта организатора торгов программным и технологическим средствам.
Суды верно отметили, что указанный формат файла является широко распространенным и открытым, ознакомление с ним не требует установки на компьютер пользователя дополнительных программных и технологических средств; программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader доступна для бесплатной установки на любой компьютер.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод истца о ненадлежащем размещении ответчиком (организатором торгов) в сети "Интернет" информации о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе, об отсутствии свободного доступа к ней неограниченного круга заинтересованных лиц, и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Доводы общества "Торговый дом Тагилстроя" о неразмещении информации о торгах на сайте ФССП судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 16311/11. Согласно данной правовой позиции арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Суды верно отметили, что сайты Росимущества и ФССП с точки зрения их доступности широкому кругу лиц, потенциально заинтересованных в приобретении арестованного имущества, обладают идентичными характеристиками (с учетом того, что лицу, заинтересованному в приобретении арестованного имущества известно о том, какие именно государственные органы обладают полномочиями по проведению торгов), следовательно, отсутствие информации на одном из указанных сайтов не ограничивает доступ потенциальных покупателей к информации о торгах.
Таким образом, с учетом публикации информации о предстоящих торгах в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 обязательства организатора торгов по информированию следует считать выполненными.
Довод истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в части предписания о включении в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И., также обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов, и поэтому не является основанием для признания торгов недействительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 обществу "Торговый дом Тагилстроя" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "Торговый дом Тагилстроя" отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Торговый дом Тагилстроя" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф09-10501/13 ПО ДЕЛУ N А60-2851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N Ф09-10501/13
Дело N А60-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160; далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом Тагилстроя" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 15.04.2014);
- открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк") - Вершинина Е.В. (доверенность от 23.07.2014 N 430).
Общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660; далее - общество "Брианс") о признании недействительными проведенных Территориальным управлением Росимущества торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя":
- здания магазина литера А общей площадью 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельного участка площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71;
- а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12, заключенного по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Росимущества и обществом "Брианс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, общество "Уралтрансбанк", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".
Решением суда от 10.02.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагилстроя" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства информация о реализации заложенного имущества не была размещена на сайте ФССП, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что размещение соответствующей информации на сайте ФССП является альтернативным способом извещения о предстоящих торгах. Общество "Торговый дом Тагилстроя" также считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о ненадлежащем размещении в сети Интернет указанной информации организатором торгов, об отсутствии свободного доступа к информации о торгах неограниченного круга лиц и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга лиц. Заявитель жалобы указывает, что фактически на сайте Территориального управления Росимущества была размещена не информация о реализуемом имуществе, а сканированная публикация, для прочтения которой необходимо специальное программное обеспечение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежали оценке доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившееся в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию в части предписания включить в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава Могилевскую О.И.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здания магазина литера А, площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Торговый дом Тагилстроя". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.
В рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Победителем торгов по продаже арестованного имущества, которые были проведены Территориальным управлением Росимущества 26.12.2013, стало общество "Брианс", с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Пунктом 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Торговый дом Тагилстроя" ссылалось на то, что при проведении торгов не соблюдены требования об информировании максимального количества потенциальных покупателей.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информация о продаже спорного недвижимого имущества общества "Торговый дом Тагилстроя" размещена организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества) в периодическом издании "Областная газета", среда, 12 декабря 2012 года. Опубликованная информация содержит данные о выставленных на продажу объектах недвижимости, необходимые и достаточные для их индивидуализации (основные и определяющие характеристики объектов недвижимости: наименование, почтовый адрес, площадь и назначение), информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним, сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене и величине ее повышения, о порядке определения лица, выигравшего в торгах.
Судами также установлено, что аналогичная информация о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества размещена организатором торгов на его собственном сайте в сети "Интернет" путем размещения сканированной страницы вышеуказанного номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012 (содержащей соответствующее извещение) в виде файла в формате PDF.
Данный файл размещен на сайте организатора торгов 12.12.2012, что отражено в названии ссылки, к которой прикреплен указанный файл в формате PDF: "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", и при переходе по которой данный файл открывается.
Судом первой инстанции при исследовании распечатки с сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ от 14.01.2013, распечатки с сайта от 28.11.2013 (приложения к протоколу осмотра нотариусом интернет страницы с официального сайта организатора торгов), установлено, что при введении в поисковой строке сайта в качестве ключевых слов наименования объекта "здание магазина" появляется перечень ссылок, первой из которых является ссылка с наименованием "Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества", при переходе по которой появляется перечень ссылок с указанием в наименовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованных в конкретных периодических изданиях (с указанием их, номеров, даты выхода в печать), в том числе и ссылка с названием "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", к которой прикреплен спорный файл в формате PDF. При активации данной ссылки открывается документ в виде сканированной страницы номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012, содержащей опубликованное в печатном издании извещение о спорных публичных торгах и информацию о реализуемом имуществе (в том числе имуществе истца).
Данный способ размещения информации о публичных торгах по реализации арестованного имущества использовался организатором торгов в отношении всех проведенных в период с февраля 2012 года по март 2013 года (до изменения версии сайта) публичных торгов, а не только в отношении оспариваемых истцом.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал отсутствие самой возможности поиска указанной информации с помощью распространенных поисковых систем.
Доводы истца о том, что для просмотра файла, размещенного в формате PDF, требуется специальное программное обеспечение Adobe Reader, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанное программное обеспечение не относится к специально созданным для просмотра официального сайта организатора торгов программным и технологическим средствам.
Суды верно отметили, что указанный формат файла является широко распространенным и открытым, ознакомление с ним не требует установки на компьютер пользователя дополнительных программных и технологических средств; программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader доступна для бесплатной установки на любой компьютер.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод истца о ненадлежащем размещении ответчиком (организатором торгов) в сети "Интернет" информации о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе, об отсутствии свободного доступа к ней неограниченного круга заинтересованных лиц, и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Доводы общества "Торговый дом Тагилстроя" о неразмещении информации о торгах на сайте ФССП судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 16311/11. Согласно данной правовой позиции арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Суды верно отметили, что сайты Росимущества и ФССП с точки зрения их доступности широкому кругу лиц, потенциально заинтересованных в приобретении арестованного имущества, обладают идентичными характеристиками (с учетом того, что лицу, заинтересованному в приобретении арестованного имущества известно о том, какие именно государственные органы обладают полномочиями по проведению торгов), следовательно, отсутствие информации на одном из указанных сайтов не ограничивает доступ потенциальных покупателей к информации о торгах.
Таким образом, с учетом публикации информации о предстоящих торгах в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 обязательства организатора торгов по информированию следует считать выполненными.
Довод истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в части предписания о включении в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И., также обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов, и поэтому не является основанием для признания торгов недействительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 обществу "Торговый дом Тагилстроя" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "Торговый дом Тагилстроя" отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Торговый дом Тагилстроя" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)