Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. Р. на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску О.Ю. к А., К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к А., К., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между А. в лице доверенного лица К. и О.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты> каждый. В ЕГРП за О.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Факт передачи А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет стоимости дома и земельного участка подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, расписками, выданными А. <дата изъята>. <дата изъята> между О.Ю. (продавец) и О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> вышеуказанные договоры купли-продажи дома и земельного участка признаны недействительными, в части требований о применении последствий недействительности сделок было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> изменено, применены последствия недействительности сделок путем обязания О.Н. передать А. дом и земельный участок по <адрес изъят>; взыскания с О.Ю. в пользу О.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. А. и К. должны возвратить О.Ю. денежные средства, полученные ими при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>.
На основании изложенного О.Ю. просил суд взыскать с А., К. солидарно уплаченные по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> на дату вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент рассмотрения дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета А. совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>, мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Определением судьи от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение А. действий по передаче, отчуждению дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>.
А. обратилась в суд с иском к О.Ю., О.Н., К., в обоснование которого указала, что являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> признаны недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные <дата изъята> между А. в лице доверенного лица К. и О.Ю. и <дата изъята> между О.Ю. и О.Н., применены последствия недействительности сделок. Жилой дом по <адрес изъят>, был снесен О.Ю. и О.Н. в период их владения домом, в связи с чем в настоящее время спорный дом не может быть возвращен А. ввиду его отсутствия в натуре. Из разъяснений, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> следует, что А. имеет право на возмещение убытков. Ввиду отсутствия в настоящее время технической документации на спорный жилой дом точный размер убытков, причиненных А. сносом дома, указать невозможно. Предполагаемая стоимость расходов, связанных с восстановлением дома, составляет <данные изъяты>. Расписки, на которые ссылается О.Ю., являются недействительными, поскольку они не сопровождались передачей денег.
На основании изложенного А. просила суд взыскать с О.Ю., О.Н. солидарно причиненные убытки в размере <данные изъяты>; признать расписки о передаче денег от имени А. К. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, а также расписку от <дата изъята> от имени А. недействительными.
Определением суда от <дата изъята> встречные исковые требования А. к О.Ю., О.Н., К. о признании расписок по передаче денег недействительными, взыскании убытков выделены в отдельное производство.
Представитель А. Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что на момент, когда А. узнала о наличии иска О.Ю., спорный земельный участок был фактически продан, документы сданы на государственную регистрацию. Наложенные судом меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы нового владельца земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Ввиду наложения обеспечительных мер на спорный жилой дом не может быть исполнено решение суда в части возвращения А. указанного дома О.Н. Поскольку спорный жилой дом в настоящее время не существует, обеспечительные меры наложены на несуществующее имущество. Обеспечительные меры нарушают внесудебный порядок разрешения правоотношений между А. и О.Н. в рамках исполнительного судопроизводства, чем затрагиваются права О.Н.
Определением суда от 09.10.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя А. Р. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых определением судьи от <дата изъята>.
В частной жалобе представитель А. Р. просит суд отменить определение от 09.10.2013, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям:
На момент вынесения определения судьи от <дата изъята> А. являлась собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> на О.Н. возложена обязанность передать А. спорный жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания А. помещением, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на него не может быть обращено взыскание.
А. является <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, под коммерческую деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не использует.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес изъят>, не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, является О.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по делу по исковому заявлению А. к К., О.Ю., О., О.Н., нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Н. о признании доверенности недействительной, признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок на О.Н. возложена обязанность передать А. вышеуказанное недвижимое имущество.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя А. Р. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, соответствует содержанию исковых требований, цене иска, обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса об обеспечении иска. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что А. с <дата изъята> проживает в <данные изъяты> на основании путевки министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и договора социального обслуживания <номер изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты>, сведения о наличии иных доходов А. и ее представителем не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям норм главы 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания А. помещением и на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как доводами заявления об отмене обеспечительных мер и частной жалобы о том, что А. с <дата изъята> проживает в <данные изъяты>, так и доводами этих обращений представителя А. в суд о сносе этого дома.
Ссылки в частной жалобе на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес изъят>, не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, надуманны и не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что А. является <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, под коммерческую деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не использует, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку также не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о <данные изъяты>, отсутствии иных доходов помимо <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, именно данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер по данному делу.
Таким образом, определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10427/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10427/2013
Судья Широкова М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. Р. на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску О.Ю. к А., К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к А., К., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между А. в лице доверенного лица К. и О.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты> каждый. В ЕГРП за О.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Факт передачи А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет стоимости дома и земельного участка подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, расписками, выданными А. <дата изъята>. <дата изъята> между О.Ю. (продавец) и О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> вышеуказанные договоры купли-продажи дома и земельного участка признаны недействительными, в части требований о применении последствий недействительности сделок было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> изменено, применены последствия недействительности сделок путем обязания О.Н. передать А. дом и земельный участок по <адрес изъят>; взыскания с О.Ю. в пользу О.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. А. и К. должны возвратить О.Ю. денежные средства, полученные ими при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>.
На основании изложенного О.Ю. просил суд взыскать с А., К. солидарно уплаченные по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> на дату вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент рассмотрения дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета А. совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>, мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Определением судьи от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение А. действий по передаче, отчуждению дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>.
А. обратилась в суд с иском к О.Ю., О.Н., К., в обоснование которого указала, что являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от <дата изъята> признаны недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные <дата изъята> между А. в лице доверенного лица К. и О.Ю. и <дата изъята> между О.Ю. и О.Н., применены последствия недействительности сделок. Жилой дом по <адрес изъят>, был снесен О.Ю. и О.Н. в период их владения домом, в связи с чем в настоящее время спорный дом не может быть возвращен А. ввиду его отсутствия в натуре. Из разъяснений, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> следует, что А. имеет право на возмещение убытков. Ввиду отсутствия в настоящее время технической документации на спорный жилой дом точный размер убытков, причиненных А. сносом дома, указать невозможно. Предполагаемая стоимость расходов, связанных с восстановлением дома, составляет <данные изъяты>. Расписки, на которые ссылается О.Ю., являются недействительными, поскольку они не сопровождались передачей денег.
На основании изложенного А. просила суд взыскать с О.Ю., О.Н. солидарно причиненные убытки в размере <данные изъяты>; признать расписки о передаче денег от имени А. К. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, а также расписку от <дата изъята> от имени А. недействительными.
Определением суда от <дата изъята> встречные исковые требования А. к О.Ю., О.Н., К. о признании расписок по передаче денег недействительными, взыскании убытков выделены в отдельное производство.
Представитель А. Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что на момент, когда А. узнала о наличии иска О.Ю., спорный земельный участок был фактически продан, документы сданы на государственную регистрацию. Наложенные судом меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы нового владельца земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Ввиду наложения обеспечительных мер на спорный жилой дом не может быть исполнено решение суда в части возвращения А. указанного дома О.Н. Поскольку спорный жилой дом в настоящее время не существует, обеспечительные меры наложены на несуществующее имущество. Обеспечительные меры нарушают внесудебный порядок разрешения правоотношений между А. и О.Н. в рамках исполнительного судопроизводства, чем затрагиваются права О.Н.
Определением суда от 09.10.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя А. Р. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых определением судьи от <дата изъята>.
В частной жалобе представитель А. Р. просит суд отменить определение от 09.10.2013, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям:
На момент вынесения определения судьи от <дата изъята> А. являлась собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> на О.Н. возложена обязанность передать А. спорный жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания А. помещением, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на него не может быть обращено взыскание.
А. является <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, под коммерческую деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не использует.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес изъят>, не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, является О.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по делу по исковому заявлению А. к К., О.Ю., О., О.Н., нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Н. о признании доверенности недействительной, признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок на О.Н. возложена обязанность передать А. вышеуказанное недвижимое имущество.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя А. Р. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес изъят>, соответствует содержанию исковых требований, цене иска, обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса об обеспечении иска. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что А. с <дата изъята> проживает в <данные изъяты> на основании путевки министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и договора социального обслуживания <номер изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты>, сведения о наличии иных доходов А. и ее представителем не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям норм главы 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания А. помещением и на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как доводами заявления об отмене обеспечительных мер и частной жалобы о том, что А. с <дата изъята> проживает в <данные изъяты>, так и доводами этих обращений представителя А. в суд о сносе этого дома.
Ссылки в частной жалобе на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес изъят>, не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, надуманны и не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что А. является <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, под коммерческую деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не использует, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку также не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о <данные изъяты>, отсутствии иных доходов помимо <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, именно данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер по данному делу.
Таким образом, определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)