Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Б.А., представителя М.А. - М.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.А. к Т. и Б.А. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Т.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
В удовлетворении требований М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя М.А. по доверенности М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Б.А., объяснения Б.А., его представителя Г.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы представителя М.А. - М.С., объяснения Т., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
22.11.2012 г. М.А. обратилась в Гороховецкий районный суд с заявлением к Т. и Б.А. об установлении границы смежных земельных участков согласно чертежу земельных участков, выполненному кадастровым инженером Б.О.
31.01.2013 г. поступили встречные исковые заявления Т. и Б.А. к М.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 214 - 220).
В судебном заседании М.А. уточнила требования и просила:
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Т.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- установить границу принадлежащего истцу М.Л. земельного участка истца (кадастровый номер ****), по координатам, согласно разработанному варианту выдела земельного участка, выполненного экспертом Л. (акт экспертного исследования ****).
М.А. на своих уточненных исковых требованиях настаивает. В удовлетворении встречных требований Т. и Б.А. просит отказать.
В обоснование своих исковых требований пояснила, что на основании постановления Главы Арефинского сельского округа **** от **** **** ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный у д. Княжичи, о чем в едином государственном реестре недвижимого имущества сделана соответствующая запись. Согласно Постановлению Главы Гороховецкого района от 20.05.2002 г. N 175 данный земельный участок выбран и утвержден под строительство комплекса придорожного сервиса в придорожной полосе на **** км + ****. слева от автодороги **** В акте о выборе земельного участка указано, что проектируемая площадка находится на землях М.А.
Распоряжением Главы Гороховецкого района Владимирской области от 04.01.2003 N 1-р утвержден акт о приемке законченного строительством комплекса придорожного сервиса, кафе и авторынка, общей площадью **** принадлежащего М.А. и расположенного на автодороге **** на **** кв. + ****.
Первоначально межевание данного земельного участка выполнено в мае 2002 г Владимирским землеустроительным предприятием, о чем составлено межевое дело от 20.06.2002 г. с постановкой участка на кадастровый учет. В 2006 году представитель ГФ ОАО "Владземпреприятие" Д. самовольно провел повторное межевание данного земельного участка. Сведения о новых границах земельного участка также были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
При первоначальном межевании земельного участка были допущены нарушения в части проведение подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов и неверно определены координаты пунктов межевых знаков, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности комплекс придорожного сервиса расположен вне границ ее земельного участка.
При повторном межевании земельного участка также были допущены существенные нарушения, а именно: межевание проведено без ее согласия; без определения границы земельного участка на местности и без ее закрепления на местности межевыми знаками, в результате чего построенный и введенный в эксплуатацию комплекс придорожного сервиса, принадлежащий М.А. на праве собственности, стал частично располагаться вне границ данного земельного участка. При этом в описании земельных участков Д. подделал ее подпись, что подтверждается справкой об исследовании **** по **** **** от 16.07.2013.
В период с **** по **** Т. и Б.А. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащим им земельных участков, допущены нарушения порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, не согласовано местоположение границ земельных участков истца и ответчиков, определение местоположения границ земельных участков ответчиков произведено произвольно, без фактического их расположения.
В результате данных нарушений границы земельных участков ответчиков пересекают принадлежащее ей на праве собственности здание авторынка. При этом нахождение частей автомобильного рынка в границах земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, приводит к невозможности разрешенного использования указанного объекта недвижимости. Соответственно границы земельных участков ответчиков являются кадастровой ошибкой, а результаты межевания данных земельных участков надлежит признать недействительными, кадастровый учет уточнения границ - незаконным.
Т. и Б.А. просили в удовлетворении исковых требований М.А. отказать, обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Б.А. просил суд признать самовольной постройкой принадлежащее М.А. здание авторынка, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, ****, и обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, путем сноса части зданий авторынка, площадью **** кв. м за счет средств ответчика.
Т. просила суд признать самовольной постройкой принадлежащее М.А. здание авторынка, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, ****, и обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью ****, путем сноса части здания авторынка, площадью ****. за счет средств ответчика.
В обоснование исковых требований пояснили, что при первоначальном межевании земельного участка не было допущено каких-либо нарушений при проведении подготовительных работ по сбору и изучению исходных документов.
При проведении межевания инженером-землемером С.В. в 2002 году был выполнен весь комплекс работ по межеванию указанного земельного участка. При этом в пояснительной записке в межевом деле от **** С.В. подтверждено, что "установление границ в натуре произведено в период с **** в присутствии представителей от смежных землепользователей: К. и М.А. Границы земельного участка установлены по границам фактического пользования, согласованы подписями собственников (пользователей) смежных участков. Местоположение земельного участка определено, как "в районе федеральной автомобильной дороги **** у д. ****. Кроме того, закрепление границ в натуре произведено межевыми знаками установленного образца. В акте установления и согласования границ от **** подтверждено, что ответственность за сохранность и состояние установленных межевых знаков несет землепользователь, в чем подписалась М.А.
Таким образом, С.В. были не только установлены границы земельного участка М.А., но и закреплены эти границы в натуре на местности, о чем истцу стало известно при проведении межевания.
Постановлением главы Гороховецкого района Владимирской области от 20.05.2002 г. N 175 был утвержден акт о выборе земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса на **** от автодороги **** на земельном участке М.А. М.А. в течение длительного времени осуществляла свою предпринимательскую, торговую деятельность на выделенном участке с нарушением законодательства, поскольку участок ей выделялся в соответствии с постановлением главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района Владимирской области от **** **** - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности М.А. на здание авторынка было зарегистрировано только **** года. При этом ею был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с изложенным неверно указание М.А., что земельный участок находится у нее в собственности с 2003 года в соответствии с разрешенным использованием. В схеме земельного участка межевого дела от ****. Т. не указана в качестве смежного землепользователя, поскольку к этому моменту не было проведено межевание ее участка, поэтому в качестве смежного землепользователя указана Администрация Арефинского сельского округа Гороховецкого района.
Повторное межевание в декабре 2006 г. проводилось во исполнение решения вышестоящих контролирующих землеустроительных органов. При этом землеустроительным предприятием определены координаты межевых знаков, и поворотные точки границ земельного участка М.А., без изменения его конфигурации и с учетом существующих и ранее согласованных границ ее участка со смежными землепользователями. В связи с этим ошибочно утверждение истца об обязательности заключения договора на осуществление таких работ по инициативе собственника.
Т. просила суд учесть, что первоначально земельный участок, площадью ****, согласно постановлению главы администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от **** был предоставлен в собственность ее матери - С.Т. для ведения личного подсобного хозяйства с последующей выдачей **** свидетельства на право собственности на землю. В период с 20.09.2011 г. по 16.02.2012 г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ этого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер **** При проведении данных работ кадастровым инженером Д. учтены сведения, содержащиеся в акте согласования границ со смежниками от 10.06.2002 г., который был подписан М.А., и являющийся неотъемлемой частью межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: **** которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** была совмещена с ранее установленной границей этого земельного участка.
Согласование местоположения границ земельного участка Т. проводилось без их установления на местности, и на основании сведений о его внешних границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определенно установить подлежащее согласованию местоположение границ смежных земельных участков.
Т. направляла свои письменные возражения кадастровому инженеру Б.О., которая в марте 2012 г. осуществляла межевые работы по уточнению границ и площади принадлежащего М.А. земельного участка с кадастровым номером ****.
**** Т. получила нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Б.А. указал на то, что земельный участок, площадью **** был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от 17.03.1992 г. ****, с последующей выдачей ему 19.11.1992 г. свидетельства на право собственности на землю.
Из этого участка на основании постановления от 20.01.1994 г. **** была изъята часть земли, площадью ****.
Его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** ****, подтверждается свидетельством серия **** о государственной регистрации права, выданное 11.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
При проведении в период с 20.09.2011 г. по 16.02.2012 г. кадастровых работ по уточнению границ указанного его земельного участка кадастровым инженером Д. учтены сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** а именно сведения, содержащиеся в акте установления и согласования границ со смежниками от 10.06.2002 г., подписанном М.А., являющемся неотъемлемой частью межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: **** ****, которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** была совмещена с ранее установленной границей этого земельного участка.
Согласование местоположения границ его земельного участка, с кадастровым номером, **** проводилось без их установления на местности, поскольку сведения о его внешних границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определенно установить подлежащее согласованию местоположение границ смежных земельных участков.
В апреле - мае 2012 года из данного земельного участка были выделены два земельных участков (межевой план от 14.05.2012 г.), с последующей постановкой на государственный кадастровый учет: земельного участка, площадью ****, с кадастровым номером **** и земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****. В настоящее время Б.А. является собственником этих земельных участков, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права от ****, **** и ****.
Представитель третьего лица Гороховецкого филиала ОАО "Владимирское землеустроительное проектно изыскательское предприятие" Б.О. в ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии с заключенным 01.11.2011 г. с М.А. договором предприятием выполнены кадастровые работы по выносу границ в натуру ранее учтенного и уточненного земельного участка М.А. (с кадастровым номером ****).
При проведении данных работ было установлено, что первоначально данный земельный участок был сформирован из земель государственной собственности в 2002 году. В 2003 году на данном земельном участке было построено здание авторынка. Проведенные в 2006 г. землеустроителем Д. работы по уточнению земельного участка Михайловской выполнены с нарушением закона, без полевых измерений, картографическим методом, без учета размещенного строения. В настоящем выяснилось, что часть строения авторынка выходит за границы этого земельного участка на **** что по площади равно **** кв. м. В целях устранения данной ошибки проводились кадастровые работы. При этом М.А. настояла включить в межевой план сведения о частях земельного участка занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства. По поводу согласования границ земельного участка было опубликовано объявление в СМИ "Новая жизнь" N 4 (10698) от 03.02.2012 г. На данное объявление было получено по почте и посредством личного вручения два возражения: от Б.А. и Т. При этом ни Б.А., ни Т. не пожелали ознакомиться со сложившейся ситуацией, ознакомиться с проектом межевания и всячески препятствовали исправлению кадастровой ошибки, не хотели решать ее в рамках досудебного разбирательства. В газете "Новая жизнь" N 45 (10675) от **** кадастровым инженером Д. была дана неверная информация по земельному участку с кадастровым номером **** (в газете указан N **** заказчик работ Ш., хотя собственником данного земельного участка по сведениям ГКН являлась С.Т.).
Т. на момент подачи ею возражений не являлась собственником земельного участка. Кроме того, 11.03.2012 г. С.Т. не могла сдать межевой план по уточнению границ своего участка в кадастровую палату, поскольку она скончалась 09.07.2008 г. Собственник земельного участка с N **** Беланович не направил своих возражений, поэтому Михайловская не знала, что ее строение выходит за границы участка. В досудебном порядке кадастровые ошибки не устранены.
Представитель третьего лица ИП Д. в ходе судебного заседания пояснил, что он не вправе вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости. При выполнении им работ по исправлению ошибок, указанных в акте проверки материалов межевания, составленного начальником межрайотдела Управления Роснедвижимости Г.Г., кадастровый инженер Б.О. не присутствовала. Михайловская была информирована о новом местоположении, и новой конфигурации границ земельного участка, и никаких возражений не предъявляла. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (Беланович) и N **** (Т.) были им определены в соответствии ЗК РФ. При определении границ он принял во внимание наличие в Государственном земельном кадастре границ смежных земельных участков ****, что подтверждается сведениями ГЗК от **** N ****. Границы земельных участков **** и **** по сведениям ГЗК являются уточненными, по этой причине они не подлежат повторному согласованию и берутся за основу при определении местоположения границ смежных земельных участков. Считает необоснованными ссылки на "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" от **** и "Инструкцию по межеванию земель" ****.
Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков **** и **** проведены им в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия кадастрового инженера Б.О. по попытке переустановить границы земельного участка **** противозаконны, что подтверждается решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости ****) принятым Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. Границу земельного участка М.А. он не изменял, поэтому и не согласовывал, данные он взял из сведений государственного реестра недвижимости, остальные границы закреплены межевыми знаками. Ранее границы земельных участков ответчиков были установлены. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен предпринять, все попытки по установлению собственников смежных земельных участков.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКР Росреестра" в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, указывая, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от **** ****. Фактически суд отказался рассматривать заявленное требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как на недопустимость произвольного отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка указывается в действующем процессуальном законодательстве и судебной практике.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что суд первой инстанции не исследовал ни содержание, ни правовые последствия документов, принятых Администрацией Гороховецкого района Владимирской области в отношении М.А. для строительства ею здания авторынка. Фактически указанное здание имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу в силу действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А., Д., Б.О., представитель Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района от **** М.А. предоставлен земельный участок, площадью ****, расположенный у д. Княжичи Гороховецкого района с разрешенным использованием под строительство киосков, лоточной торговли и временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **** под номером ****, данному земельному участку присвоен кадастровый номер **** и М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 10). Право собственности на указанный земельный участок никем не оспорено.
Постановлением Главы Гороховецкого района N 175 от ****. утвержден акт о выборе земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса на земельном участке, принадлежащем М.А., расположенном в придорожной полосе **** (слева) федеральной автодороги **** (т. 1. л.д. 13).
Строительство указанного объекта было закончено 11.12.2002 г. и администрацией Гороховецкого района М.А. выдан акт о приемке законченного строительством объекта. М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание авторынка, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** **** на ****. слева (т. 1 л.д. 11). На здание авторынка составлен технический паспорт (т. 1 л.д. 42 - 55).
Указанные постановления Главы Гороховецкого района в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
06.03.2013 г. определением Гороховецкого районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой здание авторынка возведено по разработанному и утвержденному проекту. В деле имеется акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 114).
Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами по делу, что каких либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при возведении здания авторынка, допущено не было. М.А. было дано разрешение на принадлежащем ее земельном участке осуществить строительство киосков, лоточной торговли и павильонов розничной торговли. Указанное здание было возведено и введено в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.
Доводы о незаконности судебного решения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Б.А., не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях, и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.
Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон).
Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 Закона следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.
В описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исходя из п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 28 Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: собственники таких объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица; с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.
Как было упомянуто выше, в соответствии с постановлением Главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района от **** **** М.А. предоставлен земельный участок, площадью **** м, расположенный ****, право собственности на который она зарегистрировала в **** под номером ****, с присвоением земельному участку кадастрового номера ****, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 10).
Согласно межевому делу от 20.06.2002 г. указанный земельный участок расположен в районе автомобильной дороги ****" (т. 1. л.д. 132 - 141) и граничит по линии точек 7 - 8 с федеральной автомобильной дорогой **** а по остальным точкам с землями Арефинской сельской администрации, и с землями гр. Р. (т. 1 л.д. 139). Расположение данного земельного участка согласовано с Управлением автомобильной магистрали **** в 2002 году (т. 1 л.д. 142 - 146). Границы с Р. в настоящее время не оспариваются.
Постановлением администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от ****. **** Б.А. первоначально был предоставлен земельный участок, площадью **** расположенный у д. **** **** ****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **** под номером ****, и данному земельному участку присвоен кадастровый номер **** составлен межевой план. Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 77). В настоящее время земельный участок N **** разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами ****, о чем Б.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.02.2013 г. (т. 1 л.д. 235 - 242).
В соответствии с указанным межевым планом от 12.03.2012 г. земельный участок (N ****) расположен в **** на юго-восток от **** граничит по линии точек **** с федеральной автомобильной дорогой ****, а по точкам **** с земельным участком ****, принадлежащим М.А. При этом, границы земельного участка М.А. ранее были установлены (т. 1 л.д. 80 - 85).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****. расположенный по адресу **** **** (т. 1 л.д. 104). Согласно кадастровому паспорту от 09.11.2011 г. границы данного земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 106, 165).
Спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон, в связи с наложением границ земельных участков.
06.03.2013 г. определением Гороховецкого районного суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Указанным заключением эксперта установлено, что все землеустроительные документы на земельный участок ****, принадлежащий М.А., противоречат друг другу, и по этой причине указать фактические границы, фактическую площадь и фактические координаты поворотных точек данного земельного участка не представляется возможным. Так как фактические границы земельного участка М.А. указать не представляется возможным, то не представляется возможным и указать фактическое размещение здания авторынка с его фактическими границами на земельном участке (т. 2 л.д. 113, 124).
При сопоставлении границ земельного участка N ****, принадлежащего М.А., с границами земельных участка ****), принадлежащего Б.А. и земельного участка N ****, принадлежащего Т. установлено, что имеется смещение границы земельного участка М.А. в сторону общего участка Б.А. и в сторону земельного участка Т. При этом определить площади наложения не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют координаты поворотных точек здания авторынка, расположенного на земельном участке М.А. (т. 2 л.д. 117, 125).
Для определения фактических координат поворотных точек и фактического отображения здания авторынка необходима геодезическая съемка (т. 2 л.д. 114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. в части установления границ земельного участка, пришел к неправильному выводу о невозможности установления границы между земельными участками сторон, отказав в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований.
Данный вывод суда является преждевременным и не основан всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельных участков и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельных участков.
Граница между земельными участками М.А., Б.А., Т., определенная в порядке уточнения в 2006 г., влечет несоответствие размеров земельных участков сторон их площадям, которые указаны в земельных правоустанавливающих документах сторон. При таком установлении границ, повлекшее уменьшение площади земельного участка М.А. на **** кв. м, и Б.А. - на **** следует признать ущемляющими их права как собственников земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ****г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Установление границы земельных участков М.А., Б.А.. Т. по точкам, указанным в экспертном заключении от ****, **** (вариант **** схема ****) в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников.
Доводы, приводимые Б.А. и Т. их представителем Г.А. в суде апелляционной инстанции о приемлемости варианта **** (схема **** основаны на предположениях, не подтверждены убедительными доказательствами, и не учитывают сведения кадастрового квартала об участках, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 18 - 43).
Более того, в экспертном заключении указывается, что при данном варианте не будут учтены фактическое местоположение объектов капитального строительства, затрагиваются интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****, не являющегося предметом спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. об установлении границ земельного участка законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска М.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий М.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общая площадь **** кв. м, адрес объекта: ****, деревня ****, участок находится примерно в **** по направлению на юг от ориентира жилой ****, расположенного за пределами участка) по следующим точкам:
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий Т., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь **** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: **** по точкам:
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Б.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь соответственно **** м и **** адрес объекта: ****, ****, земельный участок находится в **** **** точкам:
для земельного участка **** по точкам:
для земельного участка **** по точкам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., представителя М.А. - М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-946/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-946/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Б.А., представителя М.А. - М.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.А. к Т. и Б.А. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Т.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
В удовлетворении требований М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя М.А. по доверенности М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Б.А., объяснения Б.А., его представителя Г.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы представителя М.А. - М.С., объяснения Т., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
22.11.2012 г. М.А. обратилась в Гороховецкий районный суд с заявлением к Т. и Б.А. об установлении границы смежных земельных участков согласно чертежу земельных участков, выполненному кадастровым инженером Б.О.
31.01.2013 г. поступили встречные исковые заявления Т. и Б.А. к М.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 214 - 220).
В судебном заседании М.А. уточнила требования и просила:
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Т.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.;
- установить границу принадлежащего истцу М.Л. земельного участка истца (кадастровый номер ****), по координатам, согласно разработанному варианту выдела земельного участка, выполненного экспертом Л. (акт экспертного исследования ****).
М.А. на своих уточненных исковых требованиях настаивает. В удовлетворении встречных требований Т. и Б.А. просит отказать.
В обоснование своих исковых требований пояснила, что на основании постановления Главы Арефинского сельского округа **** от **** **** ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный у д. Княжичи, о чем в едином государственном реестре недвижимого имущества сделана соответствующая запись. Согласно Постановлению Главы Гороховецкого района от 20.05.2002 г. N 175 данный земельный участок выбран и утвержден под строительство комплекса придорожного сервиса в придорожной полосе на **** км + ****. слева от автодороги **** В акте о выборе земельного участка указано, что проектируемая площадка находится на землях М.А.
Распоряжением Главы Гороховецкого района Владимирской области от 04.01.2003 N 1-р утвержден акт о приемке законченного строительством комплекса придорожного сервиса, кафе и авторынка, общей площадью **** принадлежащего М.А. и расположенного на автодороге **** на **** кв. + ****.
Первоначально межевание данного земельного участка выполнено в мае 2002 г Владимирским землеустроительным предприятием, о чем составлено межевое дело от 20.06.2002 г. с постановкой участка на кадастровый учет. В 2006 году представитель ГФ ОАО "Владземпреприятие" Д. самовольно провел повторное межевание данного земельного участка. Сведения о новых границах земельного участка также были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
При первоначальном межевании земельного участка были допущены нарушения в части проведение подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов и неверно определены координаты пунктов межевых знаков, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности комплекс придорожного сервиса расположен вне границ ее земельного участка.
При повторном межевании земельного участка также были допущены существенные нарушения, а именно: межевание проведено без ее согласия; без определения границы земельного участка на местности и без ее закрепления на местности межевыми знаками, в результате чего построенный и введенный в эксплуатацию комплекс придорожного сервиса, принадлежащий М.А. на праве собственности, стал частично располагаться вне границ данного земельного участка. При этом в описании земельных участков Д. подделал ее подпись, что подтверждается справкой об исследовании **** по **** **** от 16.07.2013.
В период с **** по **** Т. и Б.А. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащим им земельных участков, допущены нарушения порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, не согласовано местоположение границ земельных участков истца и ответчиков, определение местоположения границ земельных участков ответчиков произведено произвольно, без фактического их расположения.
В результате данных нарушений границы земельных участков ответчиков пересекают принадлежащее ей на праве собственности здание авторынка. При этом нахождение частей автомобильного рынка в границах земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, приводит к невозможности разрешенного использования указанного объекта недвижимости. Соответственно границы земельных участков ответчиков являются кадастровой ошибкой, а результаты межевания данных земельных участков надлежит признать недействительными, кадастровый учет уточнения границ - незаконным.
Т. и Б.А. просили в удовлетворении исковых требований М.А. отказать, обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Б.А. просил суд признать самовольной постройкой принадлежащее М.А. здание авторынка, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, ****, и обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, путем сноса части зданий авторынка, площадью **** кв. м за счет средств ответчика.
Т. просила суд признать самовольной постройкой принадлежащее М.А. здание авторынка, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, ****, и обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью ****, путем сноса части здания авторынка, площадью ****. за счет средств ответчика.
В обоснование исковых требований пояснили, что при первоначальном межевании земельного участка не было допущено каких-либо нарушений при проведении подготовительных работ по сбору и изучению исходных документов.
При проведении межевания инженером-землемером С.В. в 2002 году был выполнен весь комплекс работ по межеванию указанного земельного участка. При этом в пояснительной записке в межевом деле от **** С.В. подтверждено, что "установление границ в натуре произведено в период с **** в присутствии представителей от смежных землепользователей: К. и М.А. Границы земельного участка установлены по границам фактического пользования, согласованы подписями собственников (пользователей) смежных участков. Местоположение земельного участка определено, как "в районе федеральной автомобильной дороги **** у д. ****. Кроме того, закрепление границ в натуре произведено межевыми знаками установленного образца. В акте установления и согласования границ от **** подтверждено, что ответственность за сохранность и состояние установленных межевых знаков несет землепользователь, в чем подписалась М.А.
Таким образом, С.В. были не только установлены границы земельного участка М.А., но и закреплены эти границы в натуре на местности, о чем истцу стало известно при проведении межевания.
Постановлением главы Гороховецкого района Владимирской области от 20.05.2002 г. N 175 был утвержден акт о выборе земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса на **** от автодороги **** на земельном участке М.А. М.А. в течение длительного времени осуществляла свою предпринимательскую, торговую деятельность на выделенном участке с нарушением законодательства, поскольку участок ей выделялся в соответствии с постановлением главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района Владимирской области от **** **** - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности М.А. на здание авторынка было зарегистрировано только **** года. При этом ею был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с изложенным неверно указание М.А., что земельный участок находится у нее в собственности с 2003 года в соответствии с разрешенным использованием. В схеме земельного участка межевого дела от ****. Т. не указана в качестве смежного землепользователя, поскольку к этому моменту не было проведено межевание ее участка, поэтому в качестве смежного землепользователя указана Администрация Арефинского сельского округа Гороховецкого района.
Повторное межевание в декабре 2006 г. проводилось во исполнение решения вышестоящих контролирующих землеустроительных органов. При этом землеустроительным предприятием определены координаты межевых знаков, и поворотные точки границ земельного участка М.А., без изменения его конфигурации и с учетом существующих и ранее согласованных границ ее участка со смежными землепользователями. В связи с этим ошибочно утверждение истца об обязательности заключения договора на осуществление таких работ по инициативе собственника.
Т. просила суд учесть, что первоначально земельный участок, площадью ****, согласно постановлению главы администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от **** был предоставлен в собственность ее матери - С.Т. для ведения личного подсобного хозяйства с последующей выдачей **** свидетельства на право собственности на землю. В период с 20.09.2011 г. по 16.02.2012 г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ этого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер **** При проведении данных работ кадастровым инженером Д. учтены сведения, содержащиеся в акте согласования границ со смежниками от 10.06.2002 г., который был подписан М.А., и являющийся неотъемлемой частью межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: **** которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** была совмещена с ранее установленной границей этого земельного участка.
Согласование местоположения границ земельного участка Т. проводилось без их установления на местности, и на основании сведений о его внешних границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определенно установить подлежащее согласованию местоположение границ смежных земельных участков.
Т. направляла свои письменные возражения кадастровому инженеру Б.О., которая в марте 2012 г. осуществляла межевые работы по уточнению границ и площади принадлежащего М.А. земельного участка с кадастровым номером ****.
**** Т. получила нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Б.А. указал на то, что земельный участок, площадью **** был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от 17.03.1992 г. ****, с последующей выдачей ему 19.11.1992 г. свидетельства на право собственности на землю.
Из этого участка на основании постановления от 20.01.1994 г. **** была изъята часть земли, площадью ****.
Его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** ****, подтверждается свидетельством серия **** о государственной регистрации права, выданное 11.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
При проведении в период с 20.09.2011 г. по 16.02.2012 г. кадастровых работ по уточнению границ указанного его земельного участка кадастровым инженером Д. учтены сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** а именно сведения, содержащиеся в акте установления и согласования границ со смежниками от 10.06.2002 г., подписанном М.А., являющемся неотъемлемой частью межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: **** ****, которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** была совмещена с ранее установленной границей этого земельного участка.
Согласование местоположения границ его земельного участка, с кадастровым номером, **** проводилось без их установления на местности, поскольку сведения о его внешних границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определенно установить подлежащее согласованию местоположение границ смежных земельных участков.
В апреле - мае 2012 года из данного земельного участка были выделены два земельных участков (межевой план от 14.05.2012 г.), с последующей постановкой на государственный кадастровый учет: земельного участка, площадью ****, с кадастровым номером **** и земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****. В настоящее время Б.А. является собственником этих земельных участков, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права от ****, **** и ****.
Представитель третьего лица Гороховецкого филиала ОАО "Владимирское землеустроительное проектно изыскательское предприятие" Б.О. в ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии с заключенным 01.11.2011 г. с М.А. договором предприятием выполнены кадастровые работы по выносу границ в натуру ранее учтенного и уточненного земельного участка М.А. (с кадастровым номером ****).
При проведении данных работ было установлено, что первоначально данный земельный участок был сформирован из земель государственной собственности в 2002 году. В 2003 году на данном земельном участке было построено здание авторынка. Проведенные в 2006 г. землеустроителем Д. работы по уточнению земельного участка Михайловской выполнены с нарушением закона, без полевых измерений, картографическим методом, без учета размещенного строения. В настоящем выяснилось, что часть строения авторынка выходит за границы этого земельного участка на **** что по площади равно **** кв. м. В целях устранения данной ошибки проводились кадастровые работы. При этом М.А. настояла включить в межевой план сведения о частях земельного участка занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства. По поводу согласования границ земельного участка было опубликовано объявление в СМИ "Новая жизнь" N 4 (10698) от 03.02.2012 г. На данное объявление было получено по почте и посредством личного вручения два возражения: от Б.А. и Т. При этом ни Б.А., ни Т. не пожелали ознакомиться со сложившейся ситуацией, ознакомиться с проектом межевания и всячески препятствовали исправлению кадастровой ошибки, не хотели решать ее в рамках досудебного разбирательства. В газете "Новая жизнь" N 45 (10675) от **** кадастровым инженером Д. была дана неверная информация по земельному участку с кадастровым номером **** (в газете указан N **** заказчик работ Ш., хотя собственником данного земельного участка по сведениям ГКН являлась С.Т.).
Т. на момент подачи ею возражений не являлась собственником земельного участка. Кроме того, 11.03.2012 г. С.Т. не могла сдать межевой план по уточнению границ своего участка в кадастровую палату, поскольку она скончалась 09.07.2008 г. Собственник земельного участка с N **** Беланович не направил своих возражений, поэтому Михайловская не знала, что ее строение выходит за границы участка. В досудебном порядке кадастровые ошибки не устранены.
Представитель третьего лица ИП Д. в ходе судебного заседания пояснил, что он не вправе вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости. При выполнении им работ по исправлению ошибок, указанных в акте проверки материалов межевания, составленного начальником межрайотдела Управления Роснедвижимости Г.Г., кадастровый инженер Б.О. не присутствовала. Михайловская была информирована о новом местоположении, и новой конфигурации границ земельного участка, и никаких возражений не предъявляла. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (Беланович) и N **** (Т.) были им определены в соответствии ЗК РФ. При определении границ он принял во внимание наличие в Государственном земельном кадастре границ смежных земельных участков ****, что подтверждается сведениями ГЗК от **** N ****. Границы земельных участков **** и **** по сведениям ГЗК являются уточненными, по этой причине они не подлежат повторному согласованию и берутся за основу при определении местоположения границ смежных земельных участков. Считает необоснованными ссылки на "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" от **** и "Инструкцию по межеванию земель" ****.
Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков **** и **** проведены им в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия кадастрового инженера Б.О. по попытке переустановить границы земельного участка **** противозаконны, что подтверждается решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости ****) принятым Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. Границу земельного участка М.А. он не изменял, поэтому и не согласовывал, данные он взял из сведений государственного реестра недвижимости, остальные границы закреплены межевыми знаками. Ранее границы земельных участков ответчиков были установлены. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен предпринять, все попытки по установлению собственников смежных земельных участков.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКР Росреестра" в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, указывая, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от **** ****. Фактически суд отказался рассматривать заявленное требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как на недопустимость произвольного отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка указывается в действующем процессуальном законодательстве и судебной практике.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что суд первой инстанции не исследовал ни содержание, ни правовые последствия документов, принятых Администрацией Гороховецкого района Владимирской области в отношении М.А. для строительства ею здания авторынка. Фактически указанное здание имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу в силу действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А., Д., Б.О., представитель Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района от **** М.А. предоставлен земельный участок, площадью ****, расположенный у д. Княжичи Гороховецкого района с разрешенным использованием под строительство киосков, лоточной торговли и временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **** под номером ****, данному земельному участку присвоен кадастровый номер **** и М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 10). Право собственности на указанный земельный участок никем не оспорено.
Постановлением Главы Гороховецкого района N 175 от ****. утвержден акт о выборе земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса на земельном участке, принадлежащем М.А., расположенном в придорожной полосе **** (слева) федеральной автодороги **** (т. 1. л.д. 13).
Строительство указанного объекта было закончено 11.12.2002 г. и администрацией Гороховецкого района М.А. выдан акт о приемке законченного строительством объекта. М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание авторынка, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** **** на ****. слева (т. 1 л.д. 11). На здание авторынка составлен технический паспорт (т. 1 л.д. 42 - 55).
Указанные постановления Главы Гороховецкого района в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
06.03.2013 г. определением Гороховецкого районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой здание авторынка возведено по разработанному и утвержденному проекту. В деле имеется акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 114).
Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами по делу, что каких либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при возведении здания авторынка, допущено не было. М.А. было дано разрешение на принадлежащем ее земельном участке осуществить строительство киосков, лоточной торговли и павильонов розничной торговли. Указанное здание было возведено и введено в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.
Доводы о незаконности судебного решения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Б.А., не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях, и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.
Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон).
Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 Закона следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.
В описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исходя из п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 28 Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: собственники таких объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица; с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.
Как было упомянуто выше, в соответствии с постановлением Главы Арефинского сельского округа Гороховецкого района от **** **** М.А. предоставлен земельный участок, площадью **** м, расположенный ****, право собственности на который она зарегистрировала в **** под номером ****, с присвоением земельному участку кадастрового номера ****, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 10).
Согласно межевому делу от 20.06.2002 г. указанный земельный участок расположен в районе автомобильной дороги ****" (т. 1. л.д. 132 - 141) и граничит по линии точек 7 - 8 с федеральной автомобильной дорогой **** а по остальным точкам с землями Арефинской сельской администрации, и с землями гр. Р. (т. 1 л.д. 139). Расположение данного земельного участка согласовано с Управлением автомобильной магистрали **** в 2002 году (т. 1 л.д. 142 - 146). Границы с Р. в настоящее время не оспариваются.
Постановлением администрации Арефинского сельского Совета Гороховецкого района от ****. **** Б.А. первоначально был предоставлен земельный участок, площадью **** расположенный у д. **** **** ****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **** под номером ****, и данному земельному участку присвоен кадастровый номер **** составлен межевой план. Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 1 л.д. 77). В настоящее время земельный участок N **** разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами ****, о чем Б.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.02.2013 г. (т. 1 л.д. 235 - 242).
В соответствии с указанным межевым планом от 12.03.2012 г. земельный участок (N ****) расположен в **** на юго-восток от **** граничит по линии точек **** с федеральной автомобильной дорогой ****, а по точкам **** с земельным участком ****, принадлежащим М.А. При этом, границы земельного участка М.А. ранее были установлены (т. 1 л.д. 80 - 85).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****. расположенный по адресу **** **** (т. 1 л.д. 104). Согласно кадастровому паспорту от 09.11.2011 г. границы данного земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 106, 165).
Спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон, в связи с наложением границ земельных участков.
06.03.2013 г. определением Гороховецкого районного суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Указанным заключением эксперта установлено, что все землеустроительные документы на земельный участок ****, принадлежащий М.А., противоречат друг другу, и по этой причине указать фактические границы, фактическую площадь и фактические координаты поворотных точек данного земельного участка не представляется возможным. Так как фактические границы земельного участка М.А. указать не представляется возможным, то не представляется возможным и указать фактическое размещение здания авторынка с его фактическими границами на земельном участке (т. 2 л.д. 113, 124).
При сопоставлении границ земельного участка N ****, принадлежащего М.А., с границами земельных участка ****), принадлежащего Б.А. и земельного участка N ****, принадлежащего Т. установлено, что имеется смещение границы земельного участка М.А. в сторону общего участка Б.А. и в сторону земельного участка Т. При этом определить площади наложения не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют координаты поворотных точек здания авторынка, расположенного на земельном участке М.А. (т. 2 л.д. 117, 125).
Для определения фактических координат поворотных точек и фактического отображения здания авторынка необходима геодезическая съемка (т. 2 л.д. 114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. в части установления границ земельного участка, пришел к неправильному выводу о невозможности установления границы между земельными участками сторон, отказав в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований.
Данный вывод суда является преждевременным и не основан всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельных участков и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельных участков.
Граница между земельными участками М.А., Б.А., Т., определенная в порядке уточнения в 2006 г., влечет несоответствие размеров земельных участков сторон их площадям, которые указаны в земельных правоустанавливающих документах сторон. При таком установлении границ, повлекшее уменьшение площади земельного участка М.А. на **** кв. м, и Б.А. - на **** следует признать ущемляющими их права как собственников земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ****г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Установление границы земельных участков М.А., Б.А.. Т. по точкам, указанным в экспертном заключении от ****, **** (вариант **** схема ****) в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников.
Доводы, приводимые Б.А. и Т. их представителем Г.А. в суде апелляционной инстанции о приемлемости варианта **** (схема **** основаны на предположениях, не подтверждены убедительными доказательствами, и не учитывают сведения кадастрового квартала об участках, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 18 - 43).
Более того, в экспертном заключении указывается, что при данном варианте не будут учтены фактическое местоположение объектов капитального строительства, затрагиваются интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****, не являющегося предметом спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. об установлении границ земельного участка законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска М.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий М.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общая площадь **** кв. м, адрес объекта: ****, деревня ****, участок находится примерно в **** по направлению на юг от ориентира жилой ****, расположенного за пределами участка) по следующим точкам:
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий Т., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь **** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: **** по точкам:
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Б.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь соответственно **** м и **** адрес объекта: ****, ****, земельный участок находится в **** **** точкам:
для земельного участка **** по точкам:
для земельного участка **** по точкам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., представителя М.А. - М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)