Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" Шеховцовой Ю.А.: Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 02.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банкрашкова Юрия Евгеньевича
на определение от 23.12.2014
по делу N А73-879/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" Шеховцовой Ю.А.
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (ИНН 2721111840, далее - ООО "Франчайзи", Общество, должник).
Решением суда от 27.05.2014 ООО "Франчайзи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.
В рамках дела о банкротстве 26.08.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012, заключенного между ООО "Франчайзи" и Банкрашковым Юрием Евгеньевичем.
Также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Банкрашкова Ю.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Франчайзи":
- - промышленное здание (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 626,4 кв. м, инв.N 11851, лит.Б, адрес объекта: город Хабаровск, улица Халтурина, д. 1 "б", литер Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:147);
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное нежилое здание, общая площадь 1860,1 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1б, лит. Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:75).
Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.
Определением суда от 23.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банкрашков Ю.Е просит отменить определение суда от 23.12.2014.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение статьи 302 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что он является добросовестным покупателем спорного имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении его к заинтересованным лицам при совершении сделки. Приводит доводы о применении судом односторонней реституции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
От Банкрашкова Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение последнего в командировке не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ), что в частности имело место в суде первой инстанции. Кроме того, Банкрашковым Ю.Е. не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, возражения представителя конкурсного управляющего в отношении отложения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Франчайзи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Франчайзи" (продавец) и Банкрашковым Ю.Е. (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - промышленного здания (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 626,4 кв. м, инв.N 11851, лит.Б, адрес объекта: город Хабаровск, улица Халтурина, д. 1"б", литер Б);
- - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное нежилое здание, общая площадь 1860,1 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1"б", лит.Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:75).
Цена продаваемого имущества установлена в размере 775 164 руб. 59 коп. - за промышленное здание и 469 656 руб. 65 коп. - за земельный участок (пункт 2 договора).
Государственная регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена в установленном законом порядке 07.06.2012.
Конкурсный управляющий ООО "Франчайзи", ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указал на заключение этой сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В данном случае сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка - 30.05.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.02.2014).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2011 по 27.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" предоставило ООО "Франчайзи" беспроцентный заем по договору от 08.04.2011 N 1 на общую сумму 1 781 600 руб. А период с 09.08.2011 по 30.12.2011 ООО "Франчайзи" возвратило заем в сумме 252 800 руб.. Остаток задолженности составил 1 528 800 руб.
Кроме того, с 28.02.2011 по 23.04.2012 ООО "БизнесРемСтрой" исполняло денежные обязательства ООО "Франчайзи" перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Общая сумма платежей по состоянию на 23.04.2012 составила 11 734 954 руб.
На основании статей 314, 1102 ГК РФ ООО "Франчайзи" обязано было возвратить указанные денежные средства ООО "БизнесРемСтрой" в разумный срок.
Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки возмещение произведенных ООО "БизнесРемСтрой" за должника расходов не осуществлялось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Франчайзи" по состоянию на 30.05.2012 прекратило исполнять денежные обязательства перед ООО "БизнесРемСтрой". Общая сумма задолженности ООО "Франчайзи" составила 13 263 754 руб.
Также, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2011 года балансовая стоимость активов на 31.12.2011 составила 6 008 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности только перед ООО "БизнесРемСтрой" (не считая требований иных кредиторов) на указанную дату составляла 11 541 709 руб., в том числе: 1 528 800 руб. - по договору займа, 10 012 909 руб. - по компенсации расходов. Таким образом, активы должника позволяли покрыть кредиторскую задолженность ООО "БизнесРемСтрой" только на 52%.
По данным уточненной бухгалтерской отчетности должника за 2013 год балансовая стоимость активов на 31.12.2011 составила 5 359 тыс. руб., что обусловлено внесением исправлений в бухгалтерский учет за 2011 год. Уточненная балансовая стоимость активов должника составляет 46% от объема кредиторской задолженности перед ООО "БизнесРемСтрой".
При этом стоимость реализованного имущества (1 244 821 руб. 24 коп.) превышала 20% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.
Делая вывод о том, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении заинтересованного лица, судом принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Франчайзи" на дату совершения сделки являлись Цветов Анатолий Алексеевич с долей участия 83,33% и Ушаков Алексей Петрович с долей участия 16,67%.
Приобретателем имущества является Банкрашков Ю.Е. - супруг Банкрашковой (до замужества - Цветовой) Юлии Анатольевны, родной дочери Цветова А.А.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (пункт 1). По данному признаку группу лиц образуют ООО "Франчайзи" и Цветов А.А.;
- - физическое лицо, его супруг (пункт 7) По данному признаку группу лиц составляют Банкрашков Ю.Е. и Банкрашкова Ю.А., состоящие в браке;
- - физическое лицо, его родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные) (пункт 7). По данному признаку группу лиц образуют Цветов А.А. и Банкрашкова Ю.А, выступающие друг другу отцом и дочерью;
- - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8). По данному признаку группы лиц образуют (1) ООО "Франчайзи", Цветов А.А., Банкрашкова Ю.А.; (2) Цветов А.А., Банкрашкова Ю.А., Банкрашков Ю.Е.
- а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8). Поскольку обе указанные в предыдущем абзаце группы пересекаются на основании участия в них Цветова А.А., Банкрашковой Ю.А., то и другие участники этих групп - ООО "Франчайзи" и Банкрашков Ю.Е. образуют группу лиц.
Данное обстоятельство позволяет отнести Банкрашкова Ю.Е. к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для определения рыночной стоимости спорного имущество по состоянию на 30.05.2012 судом определением от 02.10.2014 назначалась экспертиза.
Проведение экспертизы поручалось эксперту Сычевой Валентине Федоровне, сотруднику ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2014 N 147 рыночная стоимость объектов недвижимости составила:
- - промышленного здания - 4 718 000 руб.;
- - земельного участка - 1 022 000 руб.
При этом цена по спорному договору реализованного имущества составила 1 244 821 руб. 24 коп., что в несколько раз превышает действительную стоимость объекта, а соответственно свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.
В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.
Довод жалобы о том, что Банкрашков Ю.Е. является добросовестным приобретателем, что исключает применение последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющие правового значения в рамках предъявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, поскольку конкурсный управляющий оспаривал не право ООО "Франчайзи" на отчуждение имущества, а заключение сделки на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам должника и кредиторов, о чем приобретатель как аффилированное к должнику лицо должен был знать.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество имеется в наличии, никому не отчуждено, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банкрашкова Ю.Е. возвратить его в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В этой связи после фактического возврата спорного имущества должнику Банкрашков Ю.Е. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по делу N 73-879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 06АП-184/2015 ПО ДЕЛУ N А73-879/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 06АП-184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" Шеховцовой Ю.А.: Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 02.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банкрашкова Юрия Евгеньевича
на определение от 23.12.2014
по делу N А73-879/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" Шеховцовой Ю.А.
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (ИНН 2721111840, далее - ООО "Франчайзи", Общество, должник).
Решением суда от 27.05.2014 ООО "Франчайзи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.
В рамках дела о банкротстве 26.08.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012, заключенного между ООО "Франчайзи" и Банкрашковым Юрием Евгеньевичем.
Также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Банкрашкова Ю.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Франчайзи":
- - промышленное здание (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 626,4 кв. м, инв.N 11851, лит.Б, адрес объекта: город Хабаровск, улица Халтурина, д. 1 "б", литер Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:147);
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное нежилое здание, общая площадь 1860,1 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1б, лит. Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:75).
Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.
Определением суда от 23.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банкрашков Ю.Е просит отменить определение суда от 23.12.2014.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение статьи 302 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что он является добросовестным покупателем спорного имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении его к заинтересованным лицам при совершении сделки. Приводит доводы о применении судом односторонней реституции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
От Банкрашкова Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение последнего в командировке не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ), что в частности имело место в суде первой инстанции. Кроме того, Банкрашковым Ю.Е. не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, возражения представителя конкурсного управляющего в отношении отложения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Франчайзи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Франчайзи" (продавец) и Банкрашковым Ю.Е. (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - промышленного здания (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 626,4 кв. м, инв.N 11851, лит.Б, адрес объекта: город Хабаровск, улица Халтурина, д. 1"б", литер Б);
- - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное нежилое здание, общая площадь 1860,1 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1"б", лит.Б, кадастровый номер: 27:23:0050826:75).
Цена продаваемого имущества установлена в размере 775 164 руб. 59 коп. - за промышленное здание и 469 656 руб. 65 коп. - за земельный участок (пункт 2 договора).
Государственная регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена в установленном законом порядке 07.06.2012.
Конкурсный управляющий ООО "Франчайзи", ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указал на заключение этой сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В данном случае сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка - 30.05.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.02.2014).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2011 по 27.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" предоставило ООО "Франчайзи" беспроцентный заем по договору от 08.04.2011 N 1 на общую сумму 1 781 600 руб. А период с 09.08.2011 по 30.12.2011 ООО "Франчайзи" возвратило заем в сумме 252 800 руб.. Остаток задолженности составил 1 528 800 руб.
Кроме того, с 28.02.2011 по 23.04.2012 ООО "БизнесРемСтрой" исполняло денежные обязательства ООО "Франчайзи" перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Общая сумма платежей по состоянию на 23.04.2012 составила 11 734 954 руб.
На основании статей 314, 1102 ГК РФ ООО "Франчайзи" обязано было возвратить указанные денежные средства ООО "БизнесРемСтрой" в разумный срок.
Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки возмещение произведенных ООО "БизнесРемСтрой" за должника расходов не осуществлялось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Франчайзи" по состоянию на 30.05.2012 прекратило исполнять денежные обязательства перед ООО "БизнесРемСтрой". Общая сумма задолженности ООО "Франчайзи" составила 13 263 754 руб.
Также, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2011 года балансовая стоимость активов на 31.12.2011 составила 6 008 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности только перед ООО "БизнесРемСтрой" (не считая требований иных кредиторов) на указанную дату составляла 11 541 709 руб., в том числе: 1 528 800 руб. - по договору займа, 10 012 909 руб. - по компенсации расходов. Таким образом, активы должника позволяли покрыть кредиторскую задолженность ООО "БизнесРемСтрой" только на 52%.
По данным уточненной бухгалтерской отчетности должника за 2013 год балансовая стоимость активов на 31.12.2011 составила 5 359 тыс. руб., что обусловлено внесением исправлений в бухгалтерский учет за 2011 год. Уточненная балансовая стоимость активов должника составляет 46% от объема кредиторской задолженности перед ООО "БизнесРемСтрой".
При этом стоимость реализованного имущества (1 244 821 руб. 24 коп.) превышала 20% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.
Делая вывод о том, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении заинтересованного лица, судом принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Франчайзи" на дату совершения сделки являлись Цветов Анатолий Алексеевич с долей участия 83,33% и Ушаков Алексей Петрович с долей участия 16,67%.
Приобретателем имущества является Банкрашков Ю.Е. - супруг Банкрашковой (до замужества - Цветовой) Юлии Анатольевны, родной дочери Цветова А.А.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (пункт 1). По данному признаку группу лиц образуют ООО "Франчайзи" и Цветов А.А.;
- - физическое лицо, его супруг (пункт 7) По данному признаку группу лиц составляют Банкрашков Ю.Е. и Банкрашкова Ю.А., состоящие в браке;
- - физическое лицо, его родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные) (пункт 7). По данному признаку группу лиц образуют Цветов А.А. и Банкрашкова Ю.А, выступающие друг другу отцом и дочерью;
- - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8). По данному признаку группы лиц образуют (1) ООО "Франчайзи", Цветов А.А., Банкрашкова Ю.А.; (2) Цветов А.А., Банкрашкова Ю.А., Банкрашков Ю.Е.
- а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8). Поскольку обе указанные в предыдущем абзаце группы пересекаются на основании участия в них Цветова А.А., Банкрашковой Ю.А., то и другие участники этих групп - ООО "Франчайзи" и Банкрашков Ю.Е. образуют группу лиц.
Данное обстоятельство позволяет отнести Банкрашкова Ю.Е. к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для определения рыночной стоимости спорного имущество по состоянию на 30.05.2012 судом определением от 02.10.2014 назначалась экспертиза.
Проведение экспертизы поручалось эксперту Сычевой Валентине Федоровне, сотруднику ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2014 N 147 рыночная стоимость объектов недвижимости составила:
- - промышленного здания - 4 718 000 руб.;
- - земельного участка - 1 022 000 руб.
При этом цена по спорному договору реализованного имущества составила 1 244 821 руб. 24 коп., что в несколько раз превышает действительную стоимость объекта, а соответственно свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.
В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.
Довод жалобы о том, что Банкрашков Ю.Е. является добросовестным приобретателем, что исключает применение последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющие правового значения в рамках предъявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, поскольку конкурсный управляющий оспаривал не право ООО "Франчайзи" на отчуждение имущества, а заключение сделки на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам должника и кредиторов, о чем приобретатель как аффилированное к должнику лицо должен был знать.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество имеется в наличии, никому не отчуждено, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банкрашкова Ю.Е. возвратить его в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В этой связи после фактического возврата спорного имущества должнику Банкрашков Ю.Е. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по делу N 73-879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)