Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием представителя В.Е.Е. по доверенности Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело
по частной жалобе В.В.М., В.Н.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по делу по иску В.Е.Е. к Администрации Кстовского муниципального района, В.В.М., В.Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными материалов межевания, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истица В.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 06 ноября 2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены В.В.М. и В.Н.И. (л.д. 36).
Истица с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд:
- - включить в состав наследственного имущества Ф.Е.А., умершего <...> года, земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- - признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- - признать недействительным акт межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, снять земельный участок с кадастрового учета;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, заключенный 8 августа 2011 года В.Н.И., В.В.М.;
- - применить последствия недействительности сделки - обязать В.В.М. вернуть В.Н.И. все имущество, полученное по сделке.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года иск В.Е.Е. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, В.В.М., В.Н.И. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными материалов межевания, договора купли-продажи земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично.
Судом признано право собственности за В.Е.Е. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в границах, установленных кадастровым инженером И.О.А. в плане от 27 апреля 2012 года, утвержденных Генеральным директором ООО "<...>" П.С.В., а именно от точки 1 до точки 2 с длиной линии 21,9 метров, от точки 2 до точки 3 с длиной линии 24,04 метров, от точки 3 до точки 4 с длиной линии 6,50 метров, от точки 4 до точки 5 с длиной линии 22,89 метров, от точки 5 до точки 6 с длиной линии 7,31 метров, от точки 6 до точки 1 с длиной линии 23,43 метров.
Судом признаны недействительными материалы межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>снят с кадастрового учета.
Судом признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 августа 2011 года В.Н.И., как продавцом, и В.В.М., как покупателем, в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
В.Е.Е. в остальной части иска отказано.
С ответчика В.В.М. взысканы в пользу истицы В.Е.Е. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, с ответчика В.В.М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
Судом с ответчицы В.Н.И. взысканы в пользу В.Е.Е. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, с ответчицы В.Н.И. взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> рублей.
21 февраля 2013 года от В.Е.Е. поступило заявление о взыскании с ответчика В.В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании В.Е.Е. пояснила, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с В.В.М., В.Н.И. (л.д. 169).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ответчика В.В.М. в пользу истицы В.Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ответчицы В.Н.И. взысканы в пользу В.Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
В частной жалобе В.В.М. и В.Н.И. просили указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы ответчиков фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением, в связи с чем считают взыскание судебных расходов по делу неправомерным.
Кроме того, в качестве ответчика по делу была привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем заявители жалобы считают, что данный ответчик также обязан возместить расходы на оплату услуг представителя. Ответчики считают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года исковые требования В.Е.Е. к ответчикам удовлетворены частично, на основании чего ею было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с доверенностью от 17 сентября 2012 года представительство интересов истицы в суде первой инстанции осуществлял Б. (л.д. 18).
За оказание юридических услуг в рамках указанного гражданского дела представителем истицы были получены <...> рублей, согласно расписке от 15 сентября 2012 года, а также <...> рублей в соответствии с распиской от 21 сентября 2012 года (л.д. 130, 131).
Разрешая заявление В.Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на В.В.М. и В.Н.И. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу В.Е.Е. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных В.Е.Е. представителем услуг, характер спора и сложность дела.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере по <...> рублей с В.Н.И. и В.В.М. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы, понесенные В.Е.Е. на оплату услуг представителя с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения следует, что судом требования В.Е.Е. к данному ответчику не удовлетворялись.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу В.В.М., В.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6166
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6166
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием представителя В.Е.Е. по доверенности Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело
по частной жалобе В.В.М., В.Н.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по делу по иску В.Е.Е. к Администрации Кстовского муниципального района, В.В.М., В.Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными материалов межевания, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истица В.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 06 ноября 2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены В.В.М. и В.Н.И. (л.д. 36).
Истица с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд:
- - включить в состав наследственного имущества Ф.Е.А., умершего <...> года, земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- - признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- - признать недействительным акт межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, снять земельный участок с кадастрового учета;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, заключенный 8 августа 2011 года В.Н.И., В.В.М.;
- - применить последствия недействительности сделки - обязать В.В.М. вернуть В.Н.И. все имущество, полученное по сделке.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года иск В.Е.Е. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, В.В.М., В.Н.И. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными материалов межевания, договора купли-продажи земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично.
Судом признано право собственности за В.Е.Е. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в границах, установленных кадастровым инженером И.О.А. в плане от 27 апреля 2012 года, утвержденных Генеральным директором ООО "<...>" П.С.В., а именно от точки 1 до точки 2 с длиной линии 21,9 метров, от точки 2 до точки 3 с длиной линии 24,04 метров, от точки 3 до точки 4 с длиной линии 6,50 метров, от точки 4 до точки 5 с длиной линии 22,89 метров, от точки 5 до точки 6 с длиной линии 7,31 метров, от точки 6 до точки 1 с длиной линии 23,43 метров.
Судом признаны недействительными материалы межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>снят с кадастрового учета.
Судом признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 августа 2011 года В.Н.И., как продавцом, и В.В.М., как покупателем, в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
В.Е.Е. в остальной части иска отказано.
С ответчика В.В.М. взысканы в пользу истицы В.Е.Е. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, с ответчика В.В.М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
Судом с ответчицы В.Н.И. взысканы в пользу В.Е.Е. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, с ответчицы В.Н.И. взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> рублей.
21 февраля 2013 года от В.Е.Е. поступило заявление о взыскании с ответчика В.В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании В.Е.Е. пояснила, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с В.В.М., В.Н.И. (л.д. 169).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ответчика В.В.М. в пользу истицы В.Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ответчицы В.Н.И. взысканы в пользу В.Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
В частной жалобе В.В.М. и В.Н.И. просили указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы ответчиков фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением, в связи с чем считают взыскание судебных расходов по делу неправомерным.
Кроме того, в качестве ответчика по делу была привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем заявители жалобы считают, что данный ответчик также обязан возместить расходы на оплату услуг представителя. Ответчики считают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года исковые требования В.Е.Е. к ответчикам удовлетворены частично, на основании чего ею было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с доверенностью от 17 сентября 2012 года представительство интересов истицы в суде первой инстанции осуществлял Б. (л.д. 18).
За оказание юридических услуг в рамках указанного гражданского дела представителем истицы были получены <...> рублей, согласно расписке от 15 сентября 2012 года, а также <...> рублей в соответствии с распиской от 21 сентября 2012 года (л.д. 130, 131).
Разрешая заявление В.Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на В.В.М. и В.Н.И. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу В.Е.Е. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных В.Е.Е. представителем услуг, характер спора и сложность дела.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере по <...> рублей с В.Н.И. и В.В.М. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы, понесенные В.Е.Е. на оплату услуг представителя с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения следует, что судом требования В.Е.Е. к данному ответчику не удовлетворялись.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу В.В.М., В.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)