Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками здания, с целью оформления права пользования земельным участком при данном здании обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако в заявлении было отказано в связи с наличием акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. дело по апелляционной жалобе представителя *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
*** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" обратились суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении им земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявления указали, что они являются собственниками здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в удовлетворении их заявлений было отказано, в связи с наличием составленного Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, государственная собственность на который не разграничена и наличием на участке самовольной постройки.
Заявители просили суд признать отказы от 26 декабря 2014 г. незаконными, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор аренды.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. постановлено: "Отказать *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" в признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду и обязании принять и оформить решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 313 кв. м по адресу: г. Москва, *** сроком на 25 лет, подготовке и выдаче проекта договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Департамента городского имущества по доверенности *** М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что *** А.А. является собственником нежилого помещения площадью ***,2 кв. м, *** С.В. - собственником части здания площадью ***,7 кв. м, *** Л.Б. - собственником нежилого помещения, площадью ***,6 кв. м, *** З.Е. - собственником помещения площадью ***,6 кв. м, ООО "***" - собственником нежилого помещения, площадью ***,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, ***.
24.10.2014 года заявители обратились в ДГИ г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП, с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, сроком на 25 лет.
Письмами от *** Департамент городского имущества г. Москвы сообщил заявителям о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 20 рабочих дней ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке и направлением сообщения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы для проведения проверки.
Письмами Департамента городского имущества города Москвы N *** года заявителям было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента, в связи с наличием составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся в собственности города Москвы и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена.
Разрешая спор по существу, и отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности принятых Департаментом городского имущества г. Москвы решений и соответствия их требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство РФ основывается в т.ч. на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшим на момент принятия обжалуемых решений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на момент принятия обжалуемых решений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Порядок приобретения заявителями права аренды на земельный участок, в том числе перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на момент вынесения оспариваемых решений, определен указанными нормами Земельного кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ***.
Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от *** определены права и обязанности ДГИ г. Москвы при осуществлении оказания государственной услуги по оформлению земельно-правовых отношений, вытекающих из договора аренды.
Так в силу п. 2.10 - 2.10.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых решений) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, к каковым в частности относятся следующие:
- 2.10.1.1. истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.1.1, 2.9.1.3 и 2.9.1.4 настоящего Регламента.
- 2.10.1.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию;
- - на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом;
- - у заявителя отсутствуют права на здания, строения, сооружения, помещения в них;
- - отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение;
- - здание разрушено (руинировано).
- 2.10.1.3. Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- 2.10.1.4. Наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
- 2.10.1.5. Включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
- 2.10.1.6. Включение земельных участков в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам г. Москва, ***.
Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2014 N *** объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ***, обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2014 N *** сторонами не обжаловался.
При таких обстоятельствах у ДГИ г. Москвы имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Судом также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N *** от 24.10.2014 N *** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная отметка свидетельствует о том, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент принятия обжалуемых решений) установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из анализа данных норм следует, что в силу действовавшего на момент вынесения оспариваемых решений, собственник здания имеет право обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, только в случае формирования такого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не сформирован, кадастровые работы не произведены, границы земельного участка в соответствии с требованием закона не определены.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта арендных отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении не принял во внимание то, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора аренды был произведен только по одному основанию, предусмотренному п. 2.10.1.4 Административного регламента, при этом отказывая заявителям в удовлетворении жалобы сослался на иные нормы земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит, что суд при вынесении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно сослался в решении на нормы действующего земельного законодательства.
Обязанность оказания отраслевым органом государственной власти г. Москвы государственной услуги города Москвы по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках не является безусловной, поскольку поставлена в зависимость не только от наличия у получателей указанной услуги права собственности на здания строения, сооружения, но и от соблюдения этими лицами земельного законодательства г. Москвы и Российской Федерации.
В этой связи указанным Административным регламентом установлены случаи отказа в заключении таких договоров.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что здание, на котором находится спорный земельный участок не признано судом самовольной постройкой, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как установлено судом первой инстанции земельный участок под зданием не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
По этой же причине суд отклоняет и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что испрашиваемый заявителями земельный участок с кадастровым номером *** не пересекается с земельным участком *** улично-дорожной сети, а также то, что здание, на которое у заявителей зарегистрировано право собственности не располагается за пределами спорного земельного участка.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на заявителей обязанность по проведению межевания, поскольку в силу п. 1.3 ст. 11.10 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г. подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, не обоснован, поскольку на момент принятия ДГИ г. Москвы обжалуемых решений указанные нормы не действовали и при этом ч. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливалась обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивать за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Довод жалобы о том, спорный земельный участок сформирован, в т.ч. его границы определены, опровергается данными государственного кадастрового учета, согласно которому границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22396/2015
Требование: О признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками здания, с целью оформления права пользования земельным участком при данном здании обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако в заявлении было отказано в связи с наличием акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22396
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. дело по апелляционной жалобе представителя *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
*** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" обратились суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении им земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявления указали, что они являются собственниками здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в удовлетворении их заявлений было отказано, в связи с наличием составленного Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, государственная собственность на который не разграничена и наличием на участке самовольной постройки.
Заявители просили суд признать отказы от 26 декабря 2014 г. незаконными, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор аренды.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. постановлено: "Отказать *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" в признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду и обязании принять и оформить решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 313 кв. м по адресу: г. Москва, *** сроком на 25 лет, подготовке и выдаче проекта договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель *** А.А., *** С.В., *** Л.Б., *** З.Е., ООО "***" - *** В.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Департамента городского имущества по доверенности *** М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что *** А.А. является собственником нежилого помещения площадью ***,2 кв. м, *** С.В. - собственником части здания площадью ***,7 кв. м, *** Л.Б. - собственником нежилого помещения, площадью ***,6 кв. м, *** З.Е. - собственником помещения площадью ***,6 кв. м, ООО "***" - собственником нежилого помещения, площадью ***,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, ***.
24.10.2014 года заявители обратились в ДГИ г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП, с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, сроком на 25 лет.
Письмами от *** Департамент городского имущества г. Москвы сообщил заявителям о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 20 рабочих дней ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке и направлением сообщения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы для проведения проверки.
Письмами Департамента городского имущества города Москвы N *** года заявителям было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента, в связи с наличием составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся в собственности города Москвы и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена.
Разрешая спор по существу, и отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности принятых Департаментом городского имущества г. Москвы решений и соответствия их требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство РФ основывается в т.ч. на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшим на момент принятия обжалуемых решений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на момент принятия обжалуемых решений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Порядок приобретения заявителями права аренды на земельный участок, в том числе перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на момент вынесения оспариваемых решений, определен указанными нормами Земельного кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ***.
Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от *** определены права и обязанности ДГИ г. Москвы при осуществлении оказания государственной услуги по оформлению земельно-правовых отношений, вытекающих из договора аренды.
Так в силу п. 2.10 - 2.10.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых решений) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, к каковым в частности относятся следующие:
- 2.10.1.1. истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.1.1, 2.9.1.3 и 2.9.1.4 настоящего Регламента.
- 2.10.1.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию;
- - на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом;
- - у заявителя отсутствуют права на здания, строения, сооружения, помещения в них;
- - отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение;
- - здание разрушено (руинировано).
- 2.10.1.3. Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- 2.10.1.4. Наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
- 2.10.1.5. Включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
- 2.10.1.6. Включение земельных участков в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам г. Москва, ***.
Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2014 N *** объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ***, обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2014 N *** сторонами не обжаловался.
При таких обстоятельствах у ДГИ г. Москвы имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Судом также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N *** от 24.10.2014 N *** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная отметка свидетельствует о том, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент принятия обжалуемых решений) установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из анализа данных норм следует, что в силу действовавшего на момент вынесения оспариваемых решений, собственник здания имеет право обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, только в случае формирования такого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не сформирован, кадастровые работы не произведены, границы земельного участка в соответствии с требованием закона не определены.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта арендных отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении не принял во внимание то, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора аренды был произведен только по одному основанию, предусмотренному п. 2.10.1.4 Административного регламента, при этом отказывая заявителям в удовлетворении жалобы сослался на иные нормы земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит, что суд при вынесении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно сослался в решении на нормы действующего земельного законодательства.
Обязанность оказания отраслевым органом государственной власти г. Москвы государственной услуги города Москвы по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках не является безусловной, поскольку поставлена в зависимость не только от наличия у получателей указанной услуги права собственности на здания строения, сооружения, но и от соблюдения этими лицами земельного законодательства г. Москвы и Российской Федерации.
В этой связи указанным Административным регламентом установлены случаи отказа в заключении таких договоров.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что здание, на котором находится спорный земельный участок не признано судом самовольной постройкой, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как установлено судом первой инстанции земельный участок под зданием не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
По этой же причине суд отклоняет и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что испрашиваемый заявителями земельный участок с кадастровым номером *** не пересекается с земельным участком *** улично-дорожной сети, а также то, что здание, на которое у заявителей зарегистрировано право собственности не располагается за пределами спорного земельного участка.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на заявителей обязанность по проведению межевания, поскольку в силу п. 1.3 ст. 11.10 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г. подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, не обоснован, поскольку на момент принятия ДГИ г. Москвы обжалуемых решений указанные нормы не действовали и при этом ч. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливалась обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивать за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Довод жалобы о том, спорный земельный участок сформирован, в т.ч. его границы определены, опровергается данными государственного кадастрового учета, согласно которому границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)