Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-213/2015 (судья С.Л. Жирнова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рубанова Игоря Алексеевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100801), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, подписать и направить его заявителю,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубанов Игорь Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа комитета в предоставлении муниципальной услуги от 29.10.2014 N 08/10-6151 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а; об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием (литера А)", подписать и направить его предпринимателю для подписания (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, и имеет исключительное право на приватизацию этого участка. Нецелевое использование земельного участка (используется под офисы, а не под гаражи) не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность является правомерным, поскольку указанный участок использовался последним не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя предпринимателя в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 08.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 119,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014 серии 26АИ N 951434 и выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 09.02.2015 N 26/001/008/2015-074.
Принадлежащее заявителю здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011103:11, площадью 673 кв. м с разрешенным использованием - под нежилым зданием (литера "А" - гаражи), что подтверждается кадастровой выпиской от 23.04.2015 N 26/501/15-238743.
Постановлением администрации города Ставрополя от 07.10.2008 N 2765 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду и заключен договор аренды N 6909 от 01.11.2008 сроком на 10 лет, до 06.10.2018. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2015 N 26/001/008/2015-407.
08.10.2014 предприниматель обратился в комитет через Многофункциональный центр города Ставрополя с заявлением о выкупе указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение.
Уведомлением от 29.10.2014 N 08/10-6151 комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка, мотивировав свой отказ наличием признаков нарушения земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, ему предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а заинтересованные лица в нарушение указанной нормы права не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих возражений.
Суд верно указал, что нецелевое использование испрашиваемого земельного участка (используется под офисы, а не под гаражи) не является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не лишает права на приобретение земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно возложил на администрацию обязанность подготовить и направить предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, площадью 673 кв. м, разрешенное использование "под нежилым зданием литера А - гаражи", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, в 108 квартале.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, повторяет довод, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 16АП-3066/2015 ПО ДЕЛУ N А63-213/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А63-213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-213/2015 (судья С.Л. Жирнова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рубанова Игоря Алексеевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100801), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, подписать и направить его заявителю,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубанов Игорь Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа комитета в предоставлении муниципальной услуги от 29.10.2014 N 08/10-6151 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а; об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием (литера А)", подписать и направить его предпринимателю для подписания (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, и имеет исключительное право на приватизацию этого участка. Нецелевое использование земельного участка (используется под офисы, а не под гаражи) не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность является правомерным, поскольку указанный участок использовался последним не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя предпринимателя в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 08.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 119,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014 серии 26АИ N 951434 и выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 09.02.2015 N 26/001/008/2015-074.
Принадлежащее заявителю здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011103:11, площадью 673 кв. м с разрешенным использованием - под нежилым зданием (литера "А" - гаражи), что подтверждается кадастровой выпиской от 23.04.2015 N 26/501/15-238743.
Постановлением администрации города Ставрополя от 07.10.2008 N 2765 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду и заключен договор аренды N 6909 от 01.11.2008 сроком на 10 лет, до 06.10.2018. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2015 N 26/001/008/2015-407.
08.10.2014 предприниматель обратился в комитет через Многофункциональный центр города Ставрополя с заявлением о выкупе указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение.
Уведомлением от 29.10.2014 N 08/10-6151 комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка, мотивировав свой отказ наличием признаков нарушения земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, ему предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а заинтересованные лица в нарушение указанной нормы права не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих возражений.
Суд верно указал, что нецелевое использование испрашиваемого земельного участка (используется под офисы, а не под гаражи) не является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не лишает права на приобретение земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно возложил на администрацию обязанность подготовить и направить предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, площадью 673 кв. м, разрешенное использование "под нежилым зданием литера А - гаражи", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, в 108 квартале.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, повторяет довод, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)