Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что на основании поддельных свидетельств на право собственности первоначальные владельцы незаконно приобрели в собственность земельные участки, впоследствии продав их ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Центерадзе Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков С.И.Н., Р., С.И.Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения: С.Л. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, П.И. земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, N площадью 1000 кв. м, Б.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, С.И.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Л. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Р. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, С.И.Е. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Т. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, Ч.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив их в государственную собственность.
Прекратить право собственности С.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности П.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, и N площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности С.И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности С.И.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Ч.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, N площадью 1000 кв. м, N площадью 1100 кв. м, N площадью 900 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N площадью 1400 кв. м, N площадью 1500 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.Л., П.И., Б.М., С.И.Н., Л., Р., С.И.Е., Т., Ч.И. государственную пошлину в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого, ИНН получателя N КПП N ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с N, БИК N, Код бюджета: N Код ОКАТО: N ".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Задонский муниципальный район Липецкой области и неопределенного круга лиц обратился к С.Л., П.И., Б.М., С.И.Н., С.И.Е., Т., Ч.И., Л., Р. с требованием об истребовании из их незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности ответчиков на эти земельные участки, признании недействительным государственного кадастрового учета указанных земельных участков.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании поддельных свидетельств на право собственности на землю А.А., А.В., В.В.Н., Ч.М. незаконно приобрели в собственность земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> <адрес>. В 2010 году эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N. Впоследствии названные земельные участки были проданы М.А., который в свою очередь произвел раздел названных земельных участков, образовав, в частности, из земельного участка с КН N были образованы земельные участки с КН N площадью 1 100 кв. м, N площадью 1 000 кв. м, N площадью 1 100 кв. м, N площадью 900 кв. м; из земельного участка с КН N образованы земельные участки с КН N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1400 кв. м; из земельного участка с КН N образованы земельные участки с КН N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м; из земельного участка с КН N образован земельный участок с КН N площадью 1500 кв. м.
М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал образованные земельные участки Б.Г., Ч.Л., Б.М., Р.Я., Р., В.А., С.И.Н., С.И.Е., К. В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются П.И. (участки с КН N площадью 1 100 кв. м и с КН N площадью 1 000 кв. м), С.Л. (земельный участок с КН N площадью 1 100 кв. м), Б.М. (земельный участок с КН N площадью 900 кв. м), Т. (земельный участок с КН N площадью 1500 кв. м), Р. (земельные участки с КН N площадью 1 400 кв. м, с КН N площадью 1 400 кв. м и с КН N площадью 1 400 кв. м), Л. (земельный участок с КН N площадью 1 400 кв. м), С.И.Н. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м), С.И.Е. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м), Ч.И. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м).
А.А., В.В.Н., Ч.М. и А.В. в действительности упомянутые земельные участки в <адрес> в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством не выделялись, свидетельства на право собственности на землю, являются поддельными, что установлено заключениями экспертиз, проведенных в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела. Вышеназванные земельные участки незаконно выбыли из неразграниченной государственной собственности, помимо воли собственника, а потому подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков и возврату в государственную собственность.
В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Гитичева О.С. исковые требования поддержала, указав, что о нарушенном праве стало известно в 2012 г. по результатам проведенных в рамках возбужденного уголовного дела экспертиз, подтвердивших тот факт, что выданные А.А., В.В.Н., Ч.М. и А.В. свидетельства о праве собственности на земельные участки подделаны.
Представитель истца администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности А.Е. заявленные прокурором требования поддержала, указав, что спорные земельные участки в 1992 году относились к землям государственной неразграниченной собственности и в черту населенного пункта <адрес> не входили. Администрации Задонского муниципального района стало известно о незаконном владении ответчиками спорными земельными участками в октябре 2014 года, а о поддельности свидетельств на право собственности на землю - в 2012 году. Некоторым ответчикам были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на спорных участках, но на тот момент администрации муниципального района не было известно о незаконности выделения указанных земельных участков, а потому оснований отказывать в выдаче разрешений на строительство в тот период времени не имелось.
Ответчики С.Л., П.И., С.И.Н., Ч.И., Л., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Б.М., возражала против удовлетворения требований прокурора, сославшись на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. До приобретения этого земельного участка она встречалась с собственником земельного участка, общалась с главой Верхнестуденецкого сельсовета и сотрудниками администрации Задонского района, где ее заверили о законности выделения этого земельного участка и о возможности строительства жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке. Просила в иске отказать, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.
Аналогичные по существу объяснения даны в судебном заседании ответчиками Т., С.И.Е., Ч.И.
Третье лицо В.В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что в 1992 году он работал в совхозе "Студенецкий" и получил право на земельную долю, которую продал в 2010 году М.А. Свидетельство на право собственности на земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году ему не выдавалось.
Третье лицо М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2010 году приобрел расположенные в <адрес> Липецкой <адрес> земельные участки с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". У продавцов имелись свидетельства на право собственности на землю и справки администрации Верхнестуденецкого сельсовета о том, что данные земельные участки принадлежат на праве собственности этим лицам. Он провел межевание указанных земельных участков с участием главы администрации Верхнестуденецкого сельсовета Р.И. произвел их раздел, получил свидетельства о государственной регистрации права собственности. Планировал осуществить на этих земельных участках комплексную застройку, но в связи с финансовым кризисом продал эти земельные участки.
Представитель третьего лица М.А. адвокат Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав и основных свобод человека, в частности на Постановление ЕСПЧ по делу "Г. против Российской Федерации". В данном случае ответчики несут чрезмерное бремя по сравнению с интересами общества, поскольку они лишаются собственности, несут дополнительные убытки по оформлению проектной документации. Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выбытие земельных участков из собственности истца помимо его воли, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц. Материалы уголовного дела являются недопустимым доказательством, поскольку само уголовное дело сфабриковано, а виновные лица не установлены, экспертизы проведены без участия сторон. Прокурором пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 17.02.2010 года.
Представитель третьего лица администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского района О. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности П.В. и С.А. не возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что в конце 1991 года формировались материалы по передаче земель из фонда совхоза "Студенецкий" населенным пунктам Верхнестуденецкого сельского совета. Спорные земельные участки в черту населенного пункта <адрес> на тот период времени не входили. Согласно карте кадастрового деления от 2001 года спорные земельные участки вошли в черту населенного пункта <адрес> в 2001 г. Регистрация права собственности на указанные земельные участки за М.А. произведена в 2010 году.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с начала 2010 г., когда администрации Задонского муниципального района стало известно о нарушенном праве. Он же является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрел его по возмездной сделке у лица, которое имело право его отчуждать. Выдавая разрешение на строительство, администрация способствовала передаче в собственность физических лиц спорных участков. Не обращение администрации района в суд за защитой своего нарушенного права расценивается им как согласие на выделение указанных земельных участков. Свидетельства о праве собственности на землю официально не признаны поддельными.
В апелляционных жалобах ответчики Р. и С.И.Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, при приобретении спорных земельных участков нарушений законодательства они не допустили, земельные участки бывшему собственнику предоставлены в установленном законом порядке, они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Считают, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих выбытие спорных земельных участков из собственности государства помимо его воли. Экспертные заключения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Другими ответчиками постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.И.Н., С.И.Е., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб прокурора Ким И.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, изложены в решении суда и судебной коллегией признаются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, ответчиками С.И.Н., С.И.Е. и Р. доводы прокурора и администрации Задонского муниципального района Липецкой области не опровергнуты.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действительно, в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца. Добросовестным признается такой приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. являлись собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, предоставленных в их собственность для ведения личного подсобного хозяйства. А.А. принадлежал земельный участок площадью 1,1 га, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N В.В.Н. принадлежал земельный участок площадью 0,89 га, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Ч.М. принадлежал земельный участок площадью 0,7 га, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. А.В. принадлежал земельный участок площадью 0,6 га, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.
В.В.И., действуя от имени названных лиц на основании выданных ими доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ продал указанные земельные участки М.А., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
М.А. произвел раздел названных земельных участков. Из участка с КН N образованы, в том числе, земельные участки с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с КН N по <адрес> <адрес> принадлежат П.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Б.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из земельного участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельные участки с КН N, с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельные участки с КН N по <адрес> принадлежат Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.И.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельные участки с КН N и с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.И.Е., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Ч.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из земельного участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельный участок с КН N по <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Т., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 64, 70 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 1992 г.) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
В силу положений Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.
На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, Свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка.
Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.
Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
Из свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В., усматривается, что вышеназванные земельные участки предоставлены им на основании решения администрации Верхнестуденецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные свидетельства подписаны главой сельской администрации В.А.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что такое решение главой сельской администрации в отношении указанных лиц не принималось. Из постановления главы администрации Верхнестуденецкого сельского совета от 10.09.1992 г. N 19 "О выделении земельных участков" усматривается, что за жителями <адрес> на основании проведенной инвентаризации земель были закреплены земельные участки на праве бессрочного пользования и на праве аренды. В списке граждан, являющемся приложением к данному постановлению, А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. не значатся. Названные лица числились в период с 1991 г. по 2012 г. в похозяйственных книгах села Верхний Студенец, но не <адрес>.
Удовлетворяя требования прокурора, суд верно учел, что на момент приобретения указанными лицами названных земельных участков, последние не входили в состав земель сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет, что подтверждается материалами по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Студенецкий" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастрового деления территории села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника Управления Росреестра по Липецкой области М.Н., допрошенного в качестве свидетеля.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из того, что спорные земельные участки, располагавшиеся в 1992 г. за пределами границ <адрес>, не могли быть предоставлены администрацией Верхнестуденецкого сельского совета в собственность А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 11.01.2012 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, рукописные записи в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не В.А. (глава сельской администрации), а другим лицом. Подписи от имени В.А. также выполнены не самим В.А. а с подражанием его подписям.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 25.05.2012 г. в названных свидетельствах оттиски печати "Верхнестуденецкий сельский совет народных депутатов Задонского района Липецкой области" нанесены рельефным клише круглой печати, но не соответствующей печатью.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 11.10.2012 г. давность выполнения рукописных записей в указанных свидетельствах не соответствует датам, указанным в документах. Записи, датированные 1992 годом, выполнены в 2000-х годах.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени В.В.Н., А.А., А.В. в копиях доверенностей на имя В.В.И., а также от имени Ч.М. в реестре регистрации нотариальных действий выполнены не ими, а другим лицом.
При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что фактически земельные участки в <адрес> администрацией Верхнестуденецкого сельсовета А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. в установленном законом порядке не выделялись, законных оснований для приобретения права собственности на землю у них не возникло, а потому они не имели права распоряжаться ими и производить отчуждение.
При изложенных обстоятельствах следует признать соответствующим закону и материалам дела вывод суда о том, что земельные участки с КН N с КН N с КН N, с КН N незаконно в январе 2010 года были сформированы в качестве объектов недвижимости, а в феврале 2010 года проданы М.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с В.В.И., действующим от имени А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. по поддельным, как установлено в ходе судебного разбирательства, доверенностям.
Коль скоро, судом бесспорно установлено, что администрация Верхнестуденецкого сельсовета не принимала решения о выделении А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. упомянутых земельных участков, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки, образованные из участков с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, выбыли из государственной собственности помимо воли компетентного органа, в чьем ведении находилось распоряжение неразграниченными землями.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Изначально спорные земельные участки относились к государственной собственности, которая разграничена не была. В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования спорных земельных участков, заключения сделок купли-продажи, им дана надлежащая правовая оценка. Установленные нарушения влекут ничтожность заключенных сделок. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При названных обстоятельствах на основании положений статей 301 и 302 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Задонского района, суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения ответчиков С.И.Н., С.И.Е., Р. земельные участки с КН N, прекратив их право собственности на указанные земельные участки, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Возражая против иска и оспаривая решение суда, заявители апелляционных жалоб С.И.Н., С.И.Е., Р. утверждают о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.
Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Защита, предусмотренная статьи 301 ГК РФ, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, такие как безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. (Постановление от 21.04.2003 г. N 6-П). Для применения статьи 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Таким образом, спорные земельные участки, изначально входившие в состав земель неразграниченной собственности, были отчуждены лицами, не имеющими на них прав. Поскольку спорные земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности, были утрачены помимо воли собственника, то они подлежат истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем прокурор правомерно заявил иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, а суд правомерно его удовлетворил. В данном случае спорные земельные участки могут быть истребованы истцом независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности как приобретателей спорных земельных участков подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку прокурор и администрация Задонского муниципального района Липецкой области, которая реализует правомочия в отношении спорных земельных участков неразграниченной собственности, о нарушении права на указанные земельные участки узнали с момента проведения прокурором проверки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а иск был предъявлен в суд в октябре 2014 г., то суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах заявители, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, которым восстановлены нарушенные права лица, уполномоченного на распоряжение государственной собственностью. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным.
При разрешении данного вопроса суд верно исчислял срок исковой давности с октября 2012 г. Коль скоро, основанием для предъявления данного иска стало установление факта подложности правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, и соответственно, факта незаконного их формирования, то суд пришел к верному выводу, что истец о нарушении прав и о незаконном выбытии участков из государственной собственности узнал с момента проведения вышеуказанных экспертиз, подтвердивших подложность документов, подписей и оттисков печатей в них, то есть с 2012 г., суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются С.И.Н., Р., С.И.Е., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.И.Н., Р., С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-933-2015Г.
Требование: Об истребовании из незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности, признании недействительным государственного кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что на основании поддельных свидетельств на право собственности первоначальные владельцы незаконно приобрели в собственность земельные участки, впоследствии продав их ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-933-2015г.
Судья: Центерадзе Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков С.И.Н., Р., С.И.Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения: С.Л. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, П.И. земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, N площадью 1000 кв. м, Б.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, С.И.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Л. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Р. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, С.И.Е. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, Т. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, Ч.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив их в государственную собственность.
Прекратить право собственности С.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности П.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, и N площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности С.И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности С.И.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Ч.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв. м, N площадью 1000 кв. м, N площадью 1100 кв. м, N площадью 900 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N площадью 1400 кв. м, N площадью 1500 кв. м, N площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.Л., П.И., Б.М., С.И.Н., Л., Р., С.И.Е., Т., Ч.И. государственную пошлину в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого, ИНН получателя N КПП N ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с N, БИК N, Код бюджета: N Код ОКАТО: N ".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Задонский муниципальный район Липецкой области и неопределенного круга лиц обратился к С.Л., П.И., Б.М., С.И.Н., С.И.Е., Т., Ч.И., Л., Р. с требованием об истребовании из их незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности ответчиков на эти земельные участки, признании недействительным государственного кадастрового учета указанных земельных участков.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании поддельных свидетельств на право собственности на землю А.А., А.В., В.В.Н., Ч.М. незаконно приобрели в собственность земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> <адрес>. В 2010 году эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N. Впоследствии названные земельные участки были проданы М.А., который в свою очередь произвел раздел названных земельных участков, образовав, в частности, из земельного участка с КН N были образованы земельные участки с КН N площадью 1 100 кв. м, N площадью 1 000 кв. м, N площадью 1 100 кв. м, N площадью 900 кв. м; из земельного участка с КН N образованы земельные участки с КН N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1 400 кв. м, N площадью 1400 кв. м; из земельного участка с КН N образованы земельные участки с КН N площадью 1400 кв. м, N площадью 1400 кв. м; из земельного участка с КН N образован земельный участок с КН N площадью 1500 кв. м.
М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал образованные земельные участки Б.Г., Ч.Л., Б.М., Р.Я., Р., В.А., С.И.Н., С.И.Е., К. В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются П.И. (участки с КН N площадью 1 100 кв. м и с КН N площадью 1 000 кв. м), С.Л. (земельный участок с КН N площадью 1 100 кв. м), Б.М. (земельный участок с КН N площадью 900 кв. м), Т. (земельный участок с КН N площадью 1500 кв. м), Р. (земельные участки с КН N площадью 1 400 кв. м, с КН N площадью 1 400 кв. м и с КН N площадью 1 400 кв. м), Л. (земельный участок с КН N площадью 1 400 кв. м), С.И.Н. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м), С.И.Е. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м), Ч.И. (земельный участок с КН N площадью 1400 кв. м).
А.А., В.В.Н., Ч.М. и А.В. в действительности упомянутые земельные участки в <адрес> в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством не выделялись, свидетельства на право собственности на землю, являются поддельными, что установлено заключениями экспертиз, проведенных в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела. Вышеназванные земельные участки незаконно выбыли из неразграниченной государственной собственности, помимо воли собственника, а потому подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков и возврату в государственную собственность.
В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Гитичева О.С. исковые требования поддержала, указав, что о нарушенном праве стало известно в 2012 г. по результатам проведенных в рамках возбужденного уголовного дела экспертиз, подтвердивших тот факт, что выданные А.А., В.В.Н., Ч.М. и А.В. свидетельства о праве собственности на земельные участки подделаны.
Представитель истца администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности А.Е. заявленные прокурором требования поддержала, указав, что спорные земельные участки в 1992 году относились к землям государственной неразграниченной собственности и в черту населенного пункта <адрес> не входили. Администрации Задонского муниципального района стало известно о незаконном владении ответчиками спорными земельными участками в октябре 2014 года, а о поддельности свидетельств на право собственности на землю - в 2012 году. Некоторым ответчикам были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на спорных участках, но на тот момент администрации муниципального района не было известно о незаконности выделения указанных земельных участков, а потому оснований отказывать в выдаче разрешений на строительство в тот период времени не имелось.
Ответчики С.Л., П.И., С.И.Н., Ч.И., Л., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Б.М., возражала против удовлетворения требований прокурора, сославшись на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. До приобретения этого земельного участка она встречалась с собственником земельного участка, общалась с главой Верхнестуденецкого сельсовета и сотрудниками администрации Задонского района, где ее заверили о законности выделения этого земельного участка и о возможности строительства жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке. Просила в иске отказать, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.
Аналогичные по существу объяснения даны в судебном заседании ответчиками Т., С.И.Е., Ч.И.
Третье лицо В.В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что в 1992 году он работал в совхозе "Студенецкий" и получил право на земельную долю, которую продал в 2010 году М.А. Свидетельство на право собственности на земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году ему не выдавалось.
Третье лицо М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2010 году приобрел расположенные в <адрес> Липецкой <адрес> земельные участки с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". У продавцов имелись свидетельства на право собственности на землю и справки администрации Верхнестуденецкого сельсовета о том, что данные земельные участки принадлежат на праве собственности этим лицам. Он провел межевание указанных земельных участков с участием главы администрации Верхнестуденецкого сельсовета Р.И. произвел их раздел, получил свидетельства о государственной регистрации права собственности. Планировал осуществить на этих земельных участках комплексную застройку, но в связи с финансовым кризисом продал эти земельные участки.
Представитель третьего лица М.А. адвокат Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав и основных свобод человека, в частности на Постановление ЕСПЧ по делу "Г. против Российской Федерации". В данном случае ответчики несут чрезмерное бремя по сравнению с интересами общества, поскольку они лишаются собственности, несут дополнительные убытки по оформлению проектной документации. Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выбытие земельных участков из собственности истца помимо его воли, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц. Материалы уголовного дела являются недопустимым доказательством, поскольку само уголовное дело сфабриковано, а виновные лица не установлены, экспертизы проведены без участия сторон. Прокурором пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 17.02.2010 года.
Представитель третьего лица администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского района О. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности П.В. и С.А. не возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что в конце 1991 года формировались материалы по передаче земель из фонда совхоза "Студенецкий" населенным пунктам Верхнестуденецкого сельского совета. Спорные земельные участки в черту населенного пункта <адрес> на тот период времени не входили. Согласно карте кадастрового деления от 2001 года спорные земельные участки вошли в черту населенного пункта <адрес> в 2001 г. Регистрация права собственности на указанные земельные участки за М.А. произведена в 2010 году.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с начала 2010 г., когда администрации Задонского муниципального района стало известно о нарушенном праве. Он же является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрел его по возмездной сделке у лица, которое имело право его отчуждать. Выдавая разрешение на строительство, администрация способствовала передаче в собственность физических лиц спорных участков. Не обращение администрации района в суд за защитой своего нарушенного права расценивается им как согласие на выделение указанных земельных участков. Свидетельства о праве собственности на землю официально не признаны поддельными.
В апелляционных жалобах ответчики Р. и С.И.Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, при приобретении спорных земельных участков нарушений законодательства они не допустили, земельные участки бывшему собственнику предоставлены в установленном законом порядке, они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Считают, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих выбытие спорных земельных участков из собственности государства помимо его воли. Экспертные заключения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Другими ответчиками постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.И.Н., С.И.Е., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб прокурора Ким И.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, изложены в решении суда и судебной коллегией признаются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, ответчиками С.И.Н., С.И.Е. и Р. доводы прокурора и администрации Задонского муниципального района Липецкой области не опровергнуты.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действительно, в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца. Добросовестным признается такой приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. являлись собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, предоставленных в их собственность для ведения личного подсобного хозяйства. А.А. принадлежал земельный участок площадью 1,1 га, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N В.В.Н. принадлежал земельный участок площадью 0,89 га, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Ч.М. принадлежал земельный участок площадью 0,7 га, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. А.В. принадлежал земельный участок площадью 0,6 га, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.
В.В.И., действуя от имени названных лиц на основании выданных ими доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ продал указанные земельные участки М.А., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
М.А. произвел раздел названных земельных участков. Из участка с КН N образованы, в том числе, земельные участки с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с КН N по <адрес> <адрес> принадлежат П.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Б.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из земельного участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельные участки с КН N, с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельные участки с КН N по <адрес> принадлежат Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.И.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельные участки с КН N и с КН N, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит С.И.Е., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит Ч.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из земельного участка с КН N М.А. образованы, в том числе, земельный участок с КН N по <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Т., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 64, 70 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 1992 г.) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
В силу положений Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.
На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, Свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка.
Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.
Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
Из свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В., усматривается, что вышеназванные земельные участки предоставлены им на основании решения администрации Верхнестуденецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные свидетельства подписаны главой сельской администрации В.А.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что такое решение главой сельской администрации в отношении указанных лиц не принималось. Из постановления главы администрации Верхнестуденецкого сельского совета от 10.09.1992 г. N 19 "О выделении земельных участков" усматривается, что за жителями <адрес> на основании проведенной инвентаризации земель были закреплены земельные участки на праве бессрочного пользования и на праве аренды. В списке граждан, являющемся приложением к данному постановлению, А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. не значатся. Названные лица числились в период с 1991 г. по 2012 г. в похозяйственных книгах села Верхний Студенец, но не <адрес>.
Удовлетворяя требования прокурора, суд верно учел, что на момент приобретения указанными лицами названных земельных участков, последние не входили в состав земель сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет, что подтверждается материалами по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Студенецкий" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастрового деления территории села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника Управления Росреестра по Липецкой области М.Н., допрошенного в качестве свидетеля.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из того, что спорные земельные участки, располагавшиеся в 1992 г. за пределами границ <адрес>, не могли быть предоставлены администрацией Верхнестуденецкого сельского совета в собственность А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 11.01.2012 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, рукописные записи в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не В.А. (глава сельской администрации), а другим лицом. Подписи от имени В.А. также выполнены не самим В.А. а с подражанием его подписям.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 25.05.2012 г. в названных свидетельствах оттиски печати "Верхнестуденецкий сельский совет народных депутатов Задонского района Липецкой области" нанесены рельефным клише круглой печати, но не соответствующей печатью.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 11.10.2012 г. давность выполнения рукописных записей в указанных свидетельствах не соответствует датам, указанным в документах. Записи, датированные 1992 годом, выполнены в 2000-х годах.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени В.В.Н., А.А., А.В. в копиях доверенностей на имя В.В.И., а также от имени Ч.М. в реестре регистрации нотариальных действий выполнены не ими, а другим лицом.
При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что фактически земельные участки в <адрес> администрацией Верхнестуденецкого сельсовета А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. в установленном законом порядке не выделялись, законных оснований для приобретения права собственности на землю у них не возникло, а потому они не имели права распоряжаться ими и производить отчуждение.
При изложенных обстоятельствах следует признать соответствующим закону и материалам дела вывод суда о том, что земельные участки с КН N с КН N с КН N, с КН N незаконно в январе 2010 года были сформированы в качестве объектов недвижимости, а в феврале 2010 года проданы М.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с В.В.И., действующим от имени А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. по поддельным, как установлено в ходе судебного разбирательства, доверенностям.
Коль скоро, судом бесспорно установлено, что администрация Верхнестуденецкого сельсовета не принимала решения о выделении А.А., В.В.Н., Ч.М., А.В. упомянутых земельных участков, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки, образованные из участков с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, выбыли из государственной собственности помимо воли компетентного органа, в чьем ведении находилось распоряжение неразграниченными землями.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Изначально спорные земельные участки относились к государственной собственности, которая разграничена не была. В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования спорных земельных участков, заключения сделок купли-продажи, им дана надлежащая правовая оценка. Установленные нарушения влекут ничтожность заключенных сделок. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При названных обстоятельствах на основании положений статей 301 и 302 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Задонского района, суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения ответчиков С.И.Н., С.И.Е., Р. земельные участки с КН N, прекратив их право собственности на указанные земельные участки, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Возражая против иска и оспаривая решение суда, заявители апелляционных жалоб С.И.Н., С.И.Е., Р. утверждают о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.
Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Защита, предусмотренная статьи 301 ГК РФ, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, такие как безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. (Постановление от 21.04.2003 г. N 6-П). Для применения статьи 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Таким образом, спорные земельные участки, изначально входившие в состав земель неразграниченной собственности, были отчуждены лицами, не имеющими на них прав. Поскольку спорные земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности, были утрачены помимо воли собственника, то они подлежат истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем прокурор правомерно заявил иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, а суд правомерно его удовлетворил. В данном случае спорные земельные участки могут быть истребованы истцом независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности как приобретателей спорных земельных участков подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку прокурор и администрация Задонского муниципального района Липецкой области, которая реализует правомочия в отношении спорных земельных участков неразграниченной собственности, о нарушении права на указанные земельные участки узнали с момента проведения прокурором проверки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а иск был предъявлен в суд в октябре 2014 г., то суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах заявители, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, которым восстановлены нарушенные права лица, уполномоченного на распоряжение государственной собственностью. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным.
При разрешении данного вопроса суд верно исчислял срок исковой давности с октября 2012 г. Коль скоро, основанием для предъявления данного иска стало установление факта подложности правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, и соответственно, факта незаконного их формирования, то суд пришел к верному выводу, что истец о нарушении прав и о незаконном выбытии участков из государственной собственности узнал с момента проведения вышеуказанных экспертиз, подтвердивших подложность документов, подписей и оттисков печатей в них, то есть с 2012 г., суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются С.И.Н., Р., С.И.Е., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.И.Н., Р., С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)