Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.П., П.Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Признать недействительной запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Л.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Признать за П.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Признать за П.Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П.П., П.Е.В. обратились в суд с иском к Л.А., Л.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности. Истцы указали, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, собственником другой ? доли дома является Л.Г. Ранее на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Л.А. было зарегистрировано право собственности на ? доли истцов в указанном домовладении. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> указанное решение суда было отменено, при этом, несмотря на восстановление нарушенных прав истцов, в ЕГРП Л.А. по-прежнему числится собственником земельного участка по адресу: г. Омск, <...>. Уточнив исковые требования, заявители просили признать отсутствующим у Л.А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Л.А. на указанный объект недвижимости; признать за каждым из них право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; обязать ответчиков после вселения не чинить им препятствия в пользовании этим земельным участком путем сноса забора, возведенного внутри этого участка.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов З. в судебном заседании поддержала уточненные требования, за исключением требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчики Л.А. и Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Г. П.Е.В., в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в настоящее время право собственности истцов на долю в домовладении по адресу: г. Омск, <...> не зарегистрировано, поэтому у них отсутствует право и на земельный участок. В принадлежащей истцам половине дома невозможно проживать, она разрушена после пожара, не восстановлена.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что государственная регистрация права не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи, не обоснован. Заявитель полагает, что истцам для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок необходимо зарегистрировать право на ? долю в праве собственности в домовладении. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако данный способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании представитель истцов З. просила оставить решение суда без изменений, пояснив, что в сентябре 2014 г. за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на домостроение по адресу: г. Омск, <...>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом первой инстанции установлено, что П.П., П.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> нотариусом г. Омска Т.И., являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Л.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, истцы ссылались на то, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок, нарушает их права, так как они лишены возможности осуществлять правомочия собственников в отношении спорного имущества, указанные права не могут быть защищены иным, предусмотренным законом способом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, способы защиты которых определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверяя доводы истцов о незаконной регистрации ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в дело документам: кадастровому паспорту, составленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, свидетельству о регистрации права от <...> г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., собственниками указанного земельного участка в равных долях значатся Л.А. и Л.Г.
Право собственности Л.А. на спорный земельный участок возникло на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., которым он признан собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Решение суда было отменено определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> При новом рассмотрении спора решением Первомайского районного суда г. Омска <...> было принято решение об отказе в удовлетворении требований Л.А. о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Как верно указано, судом первой инстанции, в связи с отменой заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., на основании которого Л.А. зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, он утратил право и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено данное строение. При этом государственная регистрации права собственности ответчика Л.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена на основании представленных документов, свидетельствующих о наличии у Л.А. права собственности на долю в праве собственности на домостроение, установленную впоследствии отмененным судебным актом.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Анализируя содержание представленных сторонами доказательств, установив факт отсутствия оснований возникновения у ответчика Л.А. права в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения такого способа защиты прав истцов как признание отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на необоснованность вывода суда о том, что законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Истцам для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок необходимо зарегистрировать право на ? долю в праве собственности в домовладении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Л.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, в связи с чем у ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка. Следовательно, право истцов на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Л.А. на данное имущество, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.
В изложенной связи сам по себе факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Л.А. на спорный объект о наличии у последнего права собственности не свидетельствует, поскольку судебной коллегией установлено обратное. При этом отсутствие у истцов регистрации права на жилой дом в установленном законом порядке не имеет значения для рассматриваемого дела, так как законность их прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что в сентябре 2014 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности истцов на домостроение. Осуществить регистрацию права собственности на земельный участок без исключения сведений о правах другого лица на данный участок истцы не имеют возможности, в связи с чем избранный ими способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
При этом интересы ответчика Л.А. при законности решения в части признания отсутствующим у него права собственности в отношении спорного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности решением суда в части установления права собственности на участок иных лиц по существу не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7632/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности, недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7632/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.П., П.Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Признать недействительной запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Л.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Признать за П.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Признать за П.Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П.П., П.Е.В. обратились в суд с иском к Л.А., Л.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности. Истцы указали, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, собственником другой ? доли дома является Л.Г. Ранее на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Л.А. было зарегистрировано право собственности на ? доли истцов в указанном домовладении. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> указанное решение суда было отменено, при этом, несмотря на восстановление нарушенных прав истцов, в ЕГРП Л.А. по-прежнему числится собственником земельного участка по адресу: г. Омск, <...>. Уточнив исковые требования, заявители просили признать отсутствующим у Л.А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Л.А. на указанный объект недвижимости; признать за каждым из них право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; обязать ответчиков после вселения не чинить им препятствия в пользовании этим земельным участком путем сноса забора, возведенного внутри этого участка.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов З. в судебном заседании поддержала уточненные требования, за исключением требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчики Л.А. и Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Г. П.Е.В., в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в настоящее время право собственности истцов на долю в домовладении по адресу: г. Омск, <...> не зарегистрировано, поэтому у них отсутствует право и на земельный участок. В принадлежащей истцам половине дома невозможно проживать, она разрушена после пожара, не восстановлена.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что государственная регистрация права не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи, не обоснован. Заявитель полагает, что истцам для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок необходимо зарегистрировать право на ? долю в праве собственности в домовладении. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако данный способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании представитель истцов З. просила оставить решение суда без изменений, пояснив, что в сентябре 2014 г. за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на домостроение по адресу: г. Омск, <...>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом первой инстанции установлено, что П.П., П.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> нотариусом г. Омска Т.И., являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Л.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, истцы ссылались на то, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок, нарушает их права, так как они лишены возможности осуществлять правомочия собственников в отношении спорного имущества, указанные права не могут быть защищены иным, предусмотренным законом способом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, способы защиты которых определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверяя доводы истцов о незаконной регистрации ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в дело документам: кадастровому паспорту, составленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, свидетельству о регистрации права от <...> г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., собственниками указанного земельного участка в равных долях значатся Л.А. и Л.Г.
Право собственности Л.А. на спорный земельный участок возникло на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., которым он признан собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Решение суда было отменено определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> При новом рассмотрении спора решением Первомайского районного суда г. Омска <...> было принято решение об отказе в удовлетворении требований Л.А. о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Как верно указано, судом первой инстанции, в связи с отменой заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., на основании которого Л.А. зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, он утратил право и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено данное строение. При этом государственная регистрации права собственности ответчика Л.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена на основании представленных документов, свидетельствующих о наличии у Л.А. права собственности на долю в праве собственности на домостроение, установленную впоследствии отмененным судебным актом.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Анализируя содержание представленных сторонами доказательств, установив факт отсутствия оснований возникновения у ответчика Л.А. права в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения такого способа защиты прав истцов как признание отсутствующим у Л.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на необоснованность вывода суда о том, что законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Истцам для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок необходимо зарегистрировать право на ? долю в праве собственности в домовладении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Л.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, в связи с чем у ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка. Следовательно, право истцов на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Л.А. на данное имущество, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.
В изложенной связи сам по себе факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Л.А. на спорный объект о наличии у последнего права собственности не свидетельствует, поскольку судебной коллегией установлено обратное. При этом отсутствие у истцов регистрации права на жилой дом в установленном законом порядке не имеет значения для рассматриваемого дела, так как законность их прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что в сентябре 2014 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности истцов на домостроение. Осуществить регистрацию права собственности на земельный участок без исключения сведений о правах другого лица на данный участок истцы не имеют возможности, в связи с чем избранный ими способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
При этом интересы ответчика Л.А. при законности решения в части признания отсутствующим у него права собственности в отношении спорного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности решением суда в части установления права собственности на участок иных лиц по существу не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)