Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А47-625/2008 (судья Рафикова И.Х.),
открытое акционерное общество "Шарлыкское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ОАО "Шарлыкское ХПП, общество" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 (резолютивная часть от 10 июня 2008 г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 350 руб. 60 коп.
Определением суда от 24 декабря 2008 г. требования общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу ОАО "Шарлыкское ХП" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с указанным определением в удовлетворенной части возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией получен полный пакет документов (договор, акты выполненных работ, калькуляция затрат), необходимых для подготовки отзыва на заявления, на заседании время для ознакомления с материалами дела было недостаточно. Также Администрация полагает, что арбитражное дело не представляло большой сложности ввиду наличия значительной судебной практики по аналогичным делам, сумма по оказанию юридических услуг явно завышена, на большинстве судебных заседаний конкурсный управляющий истца присутствовал лично, отзыв как на апелляционную, так и на кассационную жалобы подписан лично конкурсным управляющим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
ОАО "Шарлыкское ХПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда от 24 декабря 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и судебный акт в оспариваемой части, установил следующее.
ОАО "Шарлыкское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 г. требования общества удовлетворены.
После вступления решения в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Администрации 59 350 руб. 06 коп. судебных расходов.
В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2008 г., заключенный с между ОАО "Шарлыкское ХПП" и ЗАО "ЦАУ-Юрист" согласно которому ОАО "Шарлыкское ХПП" поручило, а ЗАО "ЦАУ-Юрист" обязуется оказать обществу юридические услуги следующего содержания: подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об обязании Администрации Шарлыкского района заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи и иных правовых документов в рамках данного дела, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при разбирательстве указанного дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках указанного дела. Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 50 000 руб. (п. 3.2. договора).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ по договору от 19 марта 2008 г., 16 июня 2008 г., 19 августа 2008 г.
Оплата по договору произведена в полном объеме (50000 руб.) согласно платежного поручения N 07 от 25 ноября 2008 г.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. с Администрации муниципального образования Шарлыкский район в пользу ОАО "Шарлыкское ХПП взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств со стороны Администрации суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует признать обоснованным.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы о несложности данного спора. Рассмотрение дела в период с 04 февраля 2008 г. по 27 октября 2008 г. судами трех инстанций, предоставлении истцом уточнений и дополнений к заявлению свидетельствуют об обратном.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на всех заседаниях суда присутствовал конкурсный управляющий ОАО "Шарлыкское ХПП", а также подписании им процессуальных документов отклоняется, поскольку судом установлено, что все документы для судебных заседаний составлялись работниками ЗАО "ЦАУ-юрист" и подписывались конкурсным управляющим исходя из возложенных на него должностных полномочий.
Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела и подготовки возражений судом апелляционной инстанции принят быть не может. Как следует из квитанции о направлении почтового отправления от 28 ноября 2008 г. (т. 4 л.д. 29), заявление о взыскании судебных расходов и прилагаемые к нему документы направлены в адрес Администрации заблаговременно, 28 ноября 2008 г.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2008 г., (т. 4 л.д. 90-оборот), представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленных требований он не имеет, не согласен лишь с заявленной суммой расходов. Между тем, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны представителя Администрации о перерыве в судебном заседании для подготовки мотивированных возражений, равно как и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленным заявлением протокол судебного заседания не содержит.
Не содержит мотивированных возражений относительно размера судебных расходов и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А47-625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 18АП-1117/2009 ПО ДЕЛУ N А47-625/2008
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 18АП-1117/2009
Дело N А47-625/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А47-625/2008 (судья Рафикова И.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Шарлыкское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ОАО "Шарлыкское ХПП, общество" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 (резолютивная часть от 10 июня 2008 г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 350 руб. 60 коп.
Определением суда от 24 декабря 2008 г. требования общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу ОАО "Шарлыкское ХП" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с указанным определением в удовлетворенной части возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией получен полный пакет документов (договор, акты выполненных работ, калькуляция затрат), необходимых для подготовки отзыва на заявления, на заседании время для ознакомления с материалами дела было недостаточно. Также Администрация полагает, что арбитражное дело не представляло большой сложности ввиду наличия значительной судебной практики по аналогичным делам, сумма по оказанию юридических услуг явно завышена, на большинстве судебных заседаний конкурсный управляющий истца присутствовал лично, отзыв как на апелляционную, так и на кассационную жалобы подписан лично конкурсным управляющим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
ОАО "Шарлыкское ХПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда от 24 декабря 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и судебный акт в оспариваемой части, установил следующее.
ОАО "Шарлыкское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 г. требования общества удовлетворены.
После вступления решения в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Администрации 59 350 руб. 06 коп. судебных расходов.
В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2008 г., заключенный с между ОАО "Шарлыкское ХПП" и ЗАО "ЦАУ-Юрист" согласно которому ОАО "Шарлыкское ХПП" поручило, а ЗАО "ЦАУ-Юрист" обязуется оказать обществу юридические услуги следующего содержания: подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об обязании Администрации Шарлыкского района заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:34:16 02 034:0088, местоположение установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Хлебный, д. 6, по цене 11 688,82 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи и иных правовых документов в рамках данного дела, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при разбирательстве указанного дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках указанного дела. Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 50 000 руб. (п. 3.2. договора).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ по договору от 19 марта 2008 г., 16 июня 2008 г., 19 августа 2008 г.
Оплата по договору произведена в полном объеме (50000 руб.) согласно платежного поручения N 07 от 25 ноября 2008 г.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. с Администрации муниципального образования Шарлыкский район в пользу ОАО "Шарлыкское ХПП взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств со стороны Администрации суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует признать обоснованным.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы о несложности данного спора. Рассмотрение дела в период с 04 февраля 2008 г. по 27 октября 2008 г. судами трех инстанций, предоставлении истцом уточнений и дополнений к заявлению свидетельствуют об обратном.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на всех заседаниях суда присутствовал конкурсный управляющий ОАО "Шарлыкское ХПП", а также подписании им процессуальных документов отклоняется, поскольку судом установлено, что все документы для судебных заседаний составлялись работниками ЗАО "ЦАУ-юрист" и подписывались конкурсным управляющим исходя из возложенных на него должностных полномочий.
Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела и подготовки возражений судом апелляционной инстанции принят быть не может. Как следует из квитанции о направлении почтового отправления от 28 ноября 2008 г. (т. 4 л.д. 29), заявление о взыскании судебных расходов и прилагаемые к нему документы направлены в адрес Администрации заблаговременно, 28 ноября 2008 г.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2008 г., (т. 4 л.д. 90-оборот), представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленных требований он не имеет, не согласен лишь с заявленной суммой расходов. Между тем, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны представителя Администрации о перерыве в судебном заседании для подготовки мотивированных возражений, равно как и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленным заявлением протокол судебного заседания не содержит.
Не содержит мотивированных возражений относительно размера судебных расходов и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А47-625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)