Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к Ш.О.В. и Ш.М. об устранении препятствий порядка пользования недвижимым имуществом и по встречному иску Ш.О.В. и Ш.М. к Д. и Р. об установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой Ш.О.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ш.О.В. и Ш.М. о признании недействительными координаты характерных точек 20, 21, 22 границ земельного участка, расположенного по <адрес> с исключением этих сведений о местоположении границ из землеустроительного дела и кадастра недвижимости и об установлении границ исходя из фактического землепользования земельным участком отказать.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Обязать Ш.О.В. и Ш.М. не чинить препятствий в пользовании Д. земельным участком 13(3) с кадастровым номером N с целью свободного доступа к нему.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.М. в пользу Д. 2400 рублей судебные издержки, исчисляющиеся из оплаты госпошлины и услуг адвоката (консультацию и составление искового заявления)".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Ш.О.В. и ее представителя К., Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. и Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.О.В. и Ш.М. об устранении препятствий порядка пользования недвижимым имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из трех контуров. Один из участков, обозначенный на межевом плане как N), граничит с участком ответчицы - Ш.О.В. и единственный способ свободного прохода к ее участку возможен через земельные участки Р., С.В., также по меже, разделяющий участки Ц. и Ш.О.В. Ответчиком земельный участок был приобретен в 2008 году, после чего в адрес истца стали поступать упреки в связи с проходом к участку, тогда как прежние собственники возражений не высказывали, а впоследствии Ш. было установлено ограждение, препятствующее проходу. Поскольку порядок пользования земельным участком сложился задолго то того, как Ш.О.В. стала собственником земельного участка N по <адрес>, разрешить возникшее препятствие мирным путем не представилось возможным, просит обязать ответчицу Ш.О.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер N), с целью свободного прохода, взыскать с ответчицы в ее пользу судебные издержки, исчисляющиеся из оплаты госпошлины и услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 2400 руб.
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Д. и Р. об установлении границ земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом приобрели земельный участок площадью 2499,28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При покупке домовладения, продавцами им были предоставлены документы на земельный участок, а также совместно был осмотрен участок, границы земельного участка, который с южной стороны граничит с огородами домовладений по <адрес>. Разделение между земельными участками представляет собой межу и с момента приобретения земельного участка, и по настоящее время, ежегодно, они обрабатывали землю до указанной границы. В 2013 году, между ней и Р. и Д. произошел спор, поскольку они пользуются ее участком, проходя по нему с южной стороны. При межевании ее участка, проведенного ООО "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ в описании границ смежных земельных участков, указано, что южная сторона участка (от "В" до "Г") граничит с "дорогой" МО <адрес>, тогда как в инвентарных планах указано, что участок граничит с землепользователями по <адрес>. Считает, что при межевании была допущена ошибка, неправильно определены границы земельного участка, неправильно определен смежный землепользователь, в результате чего она в настоящее время не может в полной мере пользоваться земельным участком как собственник, поскольку по ее участку передвигаются посторонние лица. Просила признать недействительными координаты характерных точек "20", "21", "22" границ земельного участка N по <адрес> и исключить сведения о местоположении границ участка из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка N по <адрес> исходя из фактического землепользования участком, запретить Д. и Р. пользоваться ее земельным участком, проходя по нему.
Определением суда от 25.09.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Д. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 10 га, расположенный по <адрес>, состоящий из 3 контуров, обозначенных на схеме - 13(3), 13(1), 13(2). Границы земельного участка установлены, земельный участок состоит на кадастровом учете.
Спорный земельный участок (13:3) принадлежащий Д. граничит с земельным участком Ш.О.В. Ш.М., рядом с огородом Д. расположен земельный участок Р. При этом из схемы расположения земельных участков, усматривается, что иного доступа на земельный участок Д. под N 13(3) с земельных участков, расположенных по месту нахождения ее дома N 13(1) и 13(2), кроме как рядом с земельным участком Ш-вых не имеется. Аналогичным образом проход на свой участок осуществляется Р.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Б.Ю., Б.С. и покупателями Ш.О.В. и Ш.М. следует, что Ш-вым передан в собственность земельный участок площадью 2499,28 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником П. Сторонами по договору купли-продажи земельного участка подписан акта приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан им в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 2499,28 кв. м.
Из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователям, в том числе, с МО "<адрес>".
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что доступ Д. и Р. к принадлежащим им земельным участкам возможен только по дорожке, разделяющей земельные участки Ш.О.Н. и Ш.М. и С.А.Г., существующей более 20 лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.О.Н.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Из плана границ земельных участков Д. и Ш.О.В., составленного в ходе судебного разбирательства специалистом Т., следует, что между земельными участками Ш-вых и С. имеется дорожка, по которой возможен доступ к спорному участку 13(3) Д., при этом каталог длин земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш. соответствуют каталогу длин, указанных в межевом плане предыдущего собственника П.
Факт использования Д. и Р. указанного прохода на протяжении 20 лет подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели С.А.Г. и П., а также не отрицалось Ш.О.В.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при межевании земельного участка и смещении границы на 1 метр, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.О.В. и Ш.М. стали собственниками земельного участка в 2008 году, тогда как межевание земельного участка было проведено в 2007 году предыдущим собственником участка, который не оспаривал результаты межевания. При таких обстоятельствах у Ш.О.В., приобретшей земельный участок в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для оспаривания результатов межевания.
Факт изменения границ не нашел своего подтверждения, земельные участки Д. и Ш-вых поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, оснований для изменения их границ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, а направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав Ш.О.В. на представление доказательств в виде проведения экспертизы является несостоятельным. Заявленное Ш.О.В. ходатайство разрешено в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-559-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-559-2014г.
Судья Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к Ш.О.В. и Ш.М. об устранении препятствий порядка пользования недвижимым имуществом и по встречному иску Ш.О.В. и Ш.М. к Д. и Р. об установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой Ш.О.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ш.О.В. и Ш.М. о признании недействительными координаты характерных точек 20, 21, 22 границ земельного участка, расположенного по <адрес> с исключением этих сведений о местоположении границ из землеустроительного дела и кадастра недвижимости и об установлении границ исходя из фактического землепользования земельным участком отказать.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Обязать Ш.О.В. и Ш.М. не чинить препятствий в пользовании Д. земельным участком 13(3) с кадастровым номером N с целью свободного доступа к нему.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.М. в пользу Д. 2400 рублей судебные издержки, исчисляющиеся из оплаты госпошлины и услуг адвоката (консультацию и составление искового заявления)".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Ш.О.В. и ее представителя К., Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. и Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.О.В. и Ш.М. об устранении препятствий порядка пользования недвижимым имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из трех контуров. Один из участков, обозначенный на межевом плане как N), граничит с участком ответчицы - Ш.О.В. и единственный способ свободного прохода к ее участку возможен через земельные участки Р., С.В., также по меже, разделяющий участки Ц. и Ш.О.В. Ответчиком земельный участок был приобретен в 2008 году, после чего в адрес истца стали поступать упреки в связи с проходом к участку, тогда как прежние собственники возражений не высказывали, а впоследствии Ш. было установлено ограждение, препятствующее проходу. Поскольку порядок пользования земельным участком сложился задолго то того, как Ш.О.В. стала собственником земельного участка N по <адрес>, разрешить возникшее препятствие мирным путем не представилось возможным, просит обязать ответчицу Ш.О.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер N), с целью свободного прохода, взыскать с ответчицы в ее пользу судебные издержки, исчисляющиеся из оплаты госпошлины и услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 2400 руб.
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Д. и Р. об установлении границ земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом приобрели земельный участок площадью 2499,28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При покупке домовладения, продавцами им были предоставлены документы на земельный участок, а также совместно был осмотрен участок, границы земельного участка, который с южной стороны граничит с огородами домовладений по <адрес>. Разделение между земельными участками представляет собой межу и с момента приобретения земельного участка, и по настоящее время, ежегодно, они обрабатывали землю до указанной границы. В 2013 году, между ней и Р. и Д. произошел спор, поскольку они пользуются ее участком, проходя по нему с южной стороны. При межевании ее участка, проведенного ООО "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ в описании границ смежных земельных участков, указано, что южная сторона участка (от "В" до "Г") граничит с "дорогой" МО <адрес>, тогда как в инвентарных планах указано, что участок граничит с землепользователями по <адрес>. Считает, что при межевании была допущена ошибка, неправильно определены границы земельного участка, неправильно определен смежный землепользователь, в результате чего она в настоящее время не может в полной мере пользоваться земельным участком как собственник, поскольку по ее участку передвигаются посторонние лица. Просила признать недействительными координаты характерных точек "20", "21", "22" границ земельного участка N по <адрес> и исключить сведения о местоположении границ участка из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка N по <адрес> исходя из фактического землепользования участком, запретить Д. и Р. пользоваться ее земельным участком, проходя по нему.
Определением суда от 25.09.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Д. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 10 га, расположенный по <адрес>, состоящий из 3 контуров, обозначенных на схеме - 13(3), 13(1), 13(2). Границы земельного участка установлены, земельный участок состоит на кадастровом учете.
Спорный земельный участок (13:3) принадлежащий Д. граничит с земельным участком Ш.О.В. Ш.М., рядом с огородом Д. расположен земельный участок Р. При этом из схемы расположения земельных участков, усматривается, что иного доступа на земельный участок Д. под N 13(3) с земельных участков, расположенных по месту нахождения ее дома N 13(1) и 13(2), кроме как рядом с земельным участком Ш-вых не имеется. Аналогичным образом проход на свой участок осуществляется Р.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Б.Ю., Б.С. и покупателями Ш.О.В. и Ш.М. следует, что Ш-вым передан в собственность земельный участок площадью 2499,28 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником П. Сторонами по договору купли-продажи земельного участка подписан акта приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан им в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 2499,28 кв. м.
Из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователям, в том числе, с МО "<адрес>".
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что доступ Д. и Р. к принадлежащим им земельным участкам возможен только по дорожке, разделяющей земельные участки Ш.О.Н. и Ш.М. и С.А.Г., существующей более 20 лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.О.Н.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Из плана границ земельных участков Д. и Ш.О.В., составленного в ходе судебного разбирательства специалистом Т., следует, что между земельными участками Ш-вых и С. имеется дорожка, по которой возможен доступ к спорному участку 13(3) Д., при этом каталог длин земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш. соответствуют каталогу длин, указанных в межевом плане предыдущего собственника П.
Факт использования Д. и Р. указанного прохода на протяжении 20 лет подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели С.А.Г. и П., а также не отрицалось Ш.О.В.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при межевании земельного участка и смещении границы на 1 метр, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.О.В. и Ш.М. стали собственниками земельного участка в 2008 году, тогда как межевание земельного участка было проведено в 2007 году предыдущим собственником участка, который не оспаривал результаты межевания. При таких обстоятельствах у Ш.О.В., приобретшей земельный участок в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для оспаривания результатов межевания.
Факт изменения границ не нашел своего подтверждения, земельные участки Д. и Ш-вых поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, оснований для изменения их границ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, а направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав Ш.О.В. на представление доказательств в виде проведения экспертизы является несостоятельным. Заявленное Ш.О.В. ходатайство разрешено в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)