Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили с обществом договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком нарушались сроки периодических платежей, нарушен срок окончательного расчета по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей П.С., П.Л. - Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.С., П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 г. в пользу П. С*** В*** *** рублей; в пользу П.Л. *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу П.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей.
В остальной части иска П.С., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя П.С., П.Л. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С., П.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ООО "Силен") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что 07 февраля 2013 года заключили с ООО "Силен" договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, общей площадью 2051,9 кв. м.
По условиям договора его цена определена в размере *** руб., срок оплаты по договору установлен до 20 января 2014 года, с уплатой ежемесячных платежей.
С 20 апреля 2013 года ответчиком нарушались сроки периодических платежей, нарушен срок окончательного расчета по договору, который состоялся 19 марта 2014 года, что влечет уплату неустойки, предусмотренной договором в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
За период с 20 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года неустойка составила *** руб. *** коп.
Просили взыскать с ООО "Силен" неустойку в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С., П.Л. - Г. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как ответчиком существенно нарушены условия договора, размер неустойки, установленный договором, является незначительным.
Кроме представителя истцов, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между П.С., П.Л. и ООО "Силен" заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, общей площадью 2051,9 кв. м.
Договором его цена определена в размере *** руб., из которых *** руб. оплачено при заключении договора, оставшаяся сумма должна уплачиваться ежемесячно до 20 января 2014 года, равными платежами по *** руб., за исключением оплаты в марте 2013 года - *** руб.
В нарушение условий договора ООО "Силен" допускало просрочку уплаты периодических платежей, а также их размер, несвоевременно произвело окончательный расчет по договору, оплатив его только 19 марта 2014 года.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором между сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составила *** руб. *** коп.
Период просрочки, размер неустойки ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения.
Посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исследовав причины просрочки исполнения принятых обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до *** руб., взыскав по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы представителя истцов о необоснованности применения указанной нормы закона и отсутствии оснований для снижения размера неустойки выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав истцов, выступающих продавцами по договору, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям допущенных нарушений.
Судом обоснованно учтены причины просрочки исполнения обязательств ООО "Силен", а именно возникшие в организации финансовые трудности, которые подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия также обращает внимание, что окончательный расчет между сторонами по договору произведен, период просрочки окончательного расчета не превысил двух месяцев.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей П.С., П.Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили с обществом договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком нарушались сроки периодических платежей, нарушен срок окончательного расчета по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3697/2014
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей П.С., П.Л. - Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.С., П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 г. в пользу П. С*** В*** *** рублей; в пользу П.Л. *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу П.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей.
В остальной части иска П.С., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя П.С., П.Л. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С., П.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ООО "Силен") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что 07 февраля 2013 года заключили с ООО "Силен" договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, общей площадью 2051,9 кв. м.
По условиям договора его цена определена в размере *** руб., срок оплаты по договору установлен до 20 января 2014 года, с уплатой ежемесячных платежей.
С 20 апреля 2013 года ответчиком нарушались сроки периодических платежей, нарушен срок окончательного расчета по договору, который состоялся 19 марта 2014 года, что влечет уплату неустойки, предусмотренной договором в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
За период с 20 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года неустойка составила *** руб. *** коп.
Просили взыскать с ООО "Силен" неустойку в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С., П.Л. - Г. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как ответчиком существенно нарушены условия договора, размер неустойки, установленный договором, является незначительным.
Кроме представителя истцов, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между П.С., П.Л. и ООО "Силен" заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, общей площадью 2051,9 кв. м.
Договором его цена определена в размере *** руб., из которых *** руб. оплачено при заключении договора, оставшаяся сумма должна уплачиваться ежемесячно до 20 января 2014 года, равными платежами по *** руб., за исключением оплаты в марте 2013 года - *** руб.
В нарушение условий договора ООО "Силен" допускало просрочку уплаты периодических платежей, а также их размер, несвоевременно произвело окончательный расчет по договору, оплатив его только 19 марта 2014 года.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором между сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составила *** руб. *** коп.
Период просрочки, размер неустойки ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения.
Посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исследовав причины просрочки исполнения принятых обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до *** руб., взыскав по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы представителя истцов о необоснованности применения указанной нормы закона и отсутствии оснований для снижения размера неустойки выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав истцов, выступающих продавцами по договору, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям допущенных нарушений.
Судом обоснованно учтены причины просрочки исполнения обязательств ООО "Силен", а именно возникшие в организации финансовые трудности, которые подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия также обращает внимание, что окончательный расчет между сторонами по договору произведен, период просрочки окончательного расчета не превысил двух месяцев.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей П.С., П.Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)