Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - Чугунов А.Д. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Александра Дмитриевича
апелляционное производство N 05АП-2753/2011
на определение от 28.03.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Чугунова Александра Дмитриевича
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Нагваль"
о признании недействительными торгов в части, договора, применении последствий
установил:
Чугунов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" о признании недействительными в части торгов (аукциона), проведенных на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:000001572, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с земельным участком, месторасположение которого примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Холмск, ул. Советская, 129, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО "Нагваль"; запретить ответчику отчуждать указанный земельный участок и совершать действия, которые могли бы повлечь его отчуждение.
Определением от 28.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что отмена в судебном порядке распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" от 26.07.2010 N 68 ограничивает возможность ответчика - ООО "Нагваль" распорядиться спорным земельным участком, поскольку право собственности ответчика в отношении земельного участка не прекращено в установленном законом порядке. Заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта положениям Конституции РФ, гарантирующим каждому судебную защиту прав и свобод, а также указывает на отсутствие в законе требования о необходимости при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. В жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что обладает информацией о намерении ответчика произвести отчуждение земельного участка, однако документально подтвердить ее не имеет возможности.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом оспариваются торги, проведенные на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный по итогам проведенных торгов. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО "Нагваль" совершать действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, ФРС - действия по осуществлению государственной регистрации прав и сделок с земельным участком, истец не обосновал реальную возможность совершения таких действий.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально.
С учетом установленных обстоятельств, а также, приняв во внимание отмену в судебном порядке распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 28.03.2011 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011 по делу N А59-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 05АП-2753/2011 ПО ДЕЛУ N А59-914/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 05АП-2753/2011
Дело N А59-914/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - Чугунов А.Д. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Александра Дмитриевича
апелляционное производство N 05АП-2753/2011
на определение от 28.03.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Чугунова Александра Дмитриевича
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Нагваль"
о признании недействительными торгов в части, договора, применении последствий
установил:
Чугунов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" о признании недействительными в части торгов (аукциона), проведенных на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:000001572, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с земельным участком, месторасположение которого примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Холмск, ул. Советская, 129, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО "Нагваль"; запретить ответчику отчуждать указанный земельный участок и совершать действия, которые могли бы повлечь его отчуждение.
Определением от 28.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что отмена в судебном порядке распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" от 26.07.2010 N 68 ограничивает возможность ответчика - ООО "Нагваль" распорядиться спорным земельным участком, поскольку право собственности ответчика в отношении земельного участка не прекращено в установленном законом порядке. Заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта положениям Конституции РФ, гарантирующим каждому судебную защиту прав и свобод, а также указывает на отсутствие в законе требования о необходимости при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. В жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что обладает информацией о намерении ответчика произвести отчуждение земельного участка, однако документально подтвердить ее не имеет возможности.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом оспариваются торги, проведенные на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный по итогам проведенных торгов. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО "Нагваль" совершать действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, ФРС - действия по осуществлению государственной регистрации прав и сделок с земельным участком, истец не обосновал реальную возможность совершения таких действий.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально.
С учетом установленных обстоятельств, а также, приняв во внимание отмену в судебном порядке распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 28.03.2011 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011 по делу N А59-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)