Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация",
апелляционное производство N 05АП-6240/2015
на решение от 03.06.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-29623/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" (ИНН 7743520115, ОГРН 1047796091529, дата государственной регистрации: 17.02.2004)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации: 03.12.2002)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
от истца - Митрушина Т.П. по доверенности от 01.05.2015 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 39 188,22 кв. м, категории земель "земли поселений (земли населенных пунктов)", разрешенного использования - "Земельный участок под эксплуатацию производственной базы (по классификатору - 143001000000, Для размещения промышленных объектов)", расположенного по адресу: Российская Федерация, край Приморский, г. Находка, п. Врангель, автодорога Находка-Врангель-Голубовка, с кадастровым номером 25:31:010406:492, равной рыночной - 37 386 000 рублей, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ТехСтройКорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также получивший подтверждение стоимости объекта оценки и положительное заключение. В связи с чем, апеллянт считает, что рыночная стоимость земельного участка в размере 37 386 000 рублей истцом доказана. Иной рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено, содержания отчета оценщиков ими не опровергнуто. О проведении экспертизы сторонами не заявлялось, по инициативе суда экспертиза также не назначалась.
В канцелярию суда от администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 20.08.2015 представитель ООО "ТехСтройКорпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ТехСтройКорпорация" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 25:31:010406:492 общей площадью 39188,22 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - земельный участок под эксплуатацию производственной базы, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, автодорога Находка - Врангель - Голубовка, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 013876 от 14.06.2013.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; группы видов разрешенного использования; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края. Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" установлена формула расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, одной из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с названными правовыми актами кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 составила 55 263 227 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом N 25/00-13-152316 от 26.03.2013.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратился к ООО "Оценочная компания "Вета" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с Отчетом об оценке земельного участка N 02-03/14/1272-33, проведенного ООО "Оценочная компания "Вета", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 составляет 37 386 000 рублей.
Считая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, существенно выше рыночной стоимости, определенной указанным отчетом, что создает для истца дополнительное бремя в виде расходов по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При разрешении настоящего спора, судом первой и инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю не рассматривает заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков земель населенных пунктов Приморского края, кадастровая оценка которых произведена в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона N 167-ФЗ от 22 июля 2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, на основании пункта 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Арбитражным судом Приморского края обоснованно рассмотрено заявление истца без предварительного досудебного порядка.
Решая вопрос о законности требований истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка влечет за собой обязанность органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом отчет оценщика от 17.02.2015 N 02-03/14/1272-33, суд установил, что стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 - дату установления кадастровой стоимости. Однако суд первой инстанции признал данный отчет не соответствующим критериям допустимости и достоверности на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО 16 1), положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке - доходного, сравнительного и затратного (пункты 6, 7 ФСО N 1).
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 оценщиком использован сравнительный подход, в соответствии с которым производиться сравнение объекта оценки с объектами - аналогами.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом оценки для целей оценки признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Из пункта 22 ФСО N 1 следует, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Учитывая положения пункта 14, 22 ФСО N 1, суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчетах.
Из представленного в материалы дела отчета N 02-03/14/1272-33 следует, что сведения об объектах - аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет, в которых отсутствуют достаточные и достоверные сведения о виде права на земельные участки (объекты - аналоги N 1, N 2, N 3), сведения об объектах, расположенных на земельном участке, а также о виде разрешенного использования земельных участков. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что все аналоги взяты за пределами Находкинского городского округа и схожими признаки не обладают. Таким образом, оценка спорного земельного участка проведена в отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о целях и характеристиках объектов-аналогов, что не соответствует пунктам 14, 22 ФСО N 1.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям об объекте оценки, оцениваемый земельный участок обеспечен подъездной асфальтированной дорогой, имеющей асфальтовое покрытие, рядом проходит ж/д путь, обеспечен системой электроснабжения, присутствует производственно-складская недвижимость, сведения об объектах - аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет, в которых в отношении аналога N 1, N 2 и N 3 отсутствуют сведения о наличии или о возможности подведения к земельным участкам коммуникаций, тогда как оцениваемый объект недвижимости находится в зоне инженерных коммуникаций, информация о физических свойствах объекта - аналога, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, существенно влияет на потребительский спрос в соответствии с которым формируется рыночная стоимость предлагаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. В связи с чем, отчет об оценке N 02-03/14/1272-33 от 17.02.2015, изготовленный ООО "Оценочная компания "Вета" не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N 25:31:010406:492.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог самостоятельно оценивать отчет N 02-03/14/1272-33 от 17.02.2015, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 7 указанной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд, не подменяя собой эксперта в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, дал полную и объективную оценку представленному истцом в материалы дела доказательству.
Указание апеллянта на то, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получил подтверждение стоимости объекта оценки и положительное заключение, апелляционным судом отклоняются, поскольку проведенная экспертиза (Экспертное заключение ООР "Российское общество оценщиков" N 627/2015 от 22.02.2015 на Отчет N 02-03/14/1272-33) носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете N 02-03/14/1272-33.
Вместе с тем, при отсутствии документальных опровержений достоверности и обоснованности определенной независимым оценщиком рыночной стоимости спорного участка у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, а ответчики и третье лицо ходатайства о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявляли, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая отсутствие достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного земельного участка, оснований для изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. В целом доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-29623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 05АП-6240/2015 ПО ДЕЛУ N А51-29623/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 05АП-6240/2015
Дело N А51-29623/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация",
апелляционное производство N 05АП-6240/2015
на решение от 03.06.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-29623/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" (ИНН 7743520115, ОГРН 1047796091529, дата государственной регистрации: 17.02.2004)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации: 03.12.2002)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
от истца - Митрушина Т.П. по доверенности от 01.05.2015 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 39 188,22 кв. м, категории земель "земли поселений (земли населенных пунктов)", разрешенного использования - "Земельный участок под эксплуатацию производственной базы (по классификатору - 143001000000, Для размещения промышленных объектов)", расположенного по адресу: Российская Федерация, край Приморский, г. Находка, п. Врангель, автодорога Находка-Врангель-Голубовка, с кадастровым номером 25:31:010406:492, равной рыночной - 37 386 000 рублей, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ТехСтройКорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также получивший подтверждение стоимости объекта оценки и положительное заключение. В связи с чем, апеллянт считает, что рыночная стоимость земельного участка в размере 37 386 000 рублей истцом доказана. Иной рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено, содержания отчета оценщиков ими не опровергнуто. О проведении экспертизы сторонами не заявлялось, по инициативе суда экспертиза также не назначалась.
В канцелярию суда от администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 20.08.2015 представитель ООО "ТехСтройКорпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ТехСтройКорпорация" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 25:31:010406:492 общей площадью 39188,22 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - земельный участок под эксплуатацию производственной базы, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, автодорога Находка - Врангель - Голубовка, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 013876 от 14.06.2013.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; группы видов разрешенного использования; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края. Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" установлена формула расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, одной из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с названными правовыми актами кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 составила 55 263 227 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом N 25/00-13-152316 от 26.03.2013.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратился к ООО "Оценочная компания "Вета" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с Отчетом об оценке земельного участка N 02-03/14/1272-33, проведенного ООО "Оценочная компания "Вета", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 составляет 37 386 000 рублей.
Считая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, существенно выше рыночной стоимости, определенной указанным отчетом, что создает для истца дополнительное бремя в виде расходов по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При разрешении настоящего спора, судом первой и инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю не рассматривает заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков земель населенных пунктов Приморского края, кадастровая оценка которых произведена в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона N 167-ФЗ от 22 июля 2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, на основании пункта 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, Арбитражным судом Приморского края обоснованно рассмотрено заявление истца без предварительного досудебного порядка.
Решая вопрос о законности требований истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка влечет за собой обязанность органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом отчет оценщика от 17.02.2015 N 02-03/14/1272-33, суд установил, что стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 - дату установления кадастровой стоимости. Однако суд первой инстанции признал данный отчет не соответствующим критериям допустимости и достоверности на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО 16 1), положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке - доходного, сравнительного и затратного (пункты 6, 7 ФСО N 1).
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:492 оценщиком использован сравнительный подход, в соответствии с которым производиться сравнение объекта оценки с объектами - аналогами.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом оценки для целей оценки признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Из пункта 22 ФСО N 1 следует, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Учитывая положения пункта 14, 22 ФСО N 1, суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчетах.
Из представленного в материалы дела отчета N 02-03/14/1272-33 следует, что сведения об объектах - аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет, в которых отсутствуют достаточные и достоверные сведения о виде права на земельные участки (объекты - аналоги N 1, N 2, N 3), сведения об объектах, расположенных на земельном участке, а также о виде разрешенного использования земельных участков. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что все аналоги взяты за пределами Находкинского городского округа и схожими признаки не обладают. Таким образом, оценка спорного земельного участка проведена в отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о целях и характеристиках объектов-аналогов, что не соответствует пунктам 14, 22 ФСО N 1.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям об объекте оценки, оцениваемый земельный участок обеспечен подъездной асфальтированной дорогой, имеющей асфальтовое покрытие, рядом проходит ж/д путь, обеспечен системой электроснабжения, присутствует производственно-складская недвижимость, сведения об объектах - аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет, в которых в отношении аналога N 1, N 2 и N 3 отсутствуют сведения о наличии или о возможности подведения к земельным участкам коммуникаций, тогда как оцениваемый объект недвижимости находится в зоне инженерных коммуникаций, информация о физических свойствах объекта - аналога, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, существенно влияет на потребительский спрос в соответствии с которым формируется рыночная стоимость предлагаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. В связи с чем, отчет об оценке N 02-03/14/1272-33 от 17.02.2015, изготовленный ООО "Оценочная компания "Вета" не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N 25:31:010406:492.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог самостоятельно оценивать отчет N 02-03/14/1272-33 от 17.02.2015, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 7 указанной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд, не подменяя собой эксперта в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, дал полную и объективную оценку представленному истцом в материалы дела доказательству.
Указание апеллянта на то, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получил подтверждение стоимости объекта оценки и положительное заключение, апелляционным судом отклоняются, поскольку проведенная экспертиза (Экспертное заключение ООР "Российское общество оценщиков" N 627/2015 от 22.02.2015 на Отчет N 02-03/14/1272-33) носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете N 02-03/14/1272-33.
Вместе с тем, при отсутствии документальных опровержений достоверности и обоснованности определенной независимым оценщиком рыночной стоимости спорного участка у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, а ответчики и третье лицо ходатайства о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявляли, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая отсутствие достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного земельного участка, оснований для изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. В целом доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-29623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)