Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013,
которым постановлено:
"Иск З. к Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка удовлетворить полностью.
Признать недействительным Свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <дата>, на имя Ф.
Прекратить право собственности Ф. на земельный участок с <адрес> запись регистрации N.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <адрес>
Установить границы земельного участка <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
- З. обратилась в суд с иском к Ф., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> N, выданное <данные изъяты> на имя Ф.;
- прекратить право собственности Ф. на земельный участок <адрес>;
- снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
- установить границы земельного участка N с <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал Б.В.П. на основании Постановления администрации <данные изъяты>. На кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен <дата>. В <дата> в целях проведения геодезических работ она обратилась в ООО "Г", где ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> N. Считает данное свидетельство и зарегистрированное на его основании право собственности Ф. недействительным, так как Ф. не указан в списках членов СНТ "П", свидетельство на право собственности имеет не шестизначный, а семизначный номер и выдано раньше, чем было издано решение администрации <данные изъяты> от <дата> N. Кроме того данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, при этом в кадастровом плане земельного участка не указан предыдущий кадастровый номер участка, что по ее мнению, свидетельствует о том, что участок ставился на учет как вновь образованный.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что никто не может быть лишен права собственности без установления порочности основания возникновения такого права. Указывает, что в материалы дела им представлены все доказательства подтверждающие действительность его права собственности на земельный участок. Членом СНТ "П" он является, о чем также была представлена соответствующая справка, подлинность которой никем не оспаривалась.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: З. - К., Т. (по доверенностям от <дата> N и от <дата> N соответственно), 3-го лица СНТ "П" - К.В.П., действующего на основании протокола собрания уполномоченных СНТ "П" от <дата> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между З. и Б.В.В., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, З. является собственником земельного участка N <адрес>.
Судом установлено, что ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Б.В.П. на основании постановления администрации <данные изъяты> "О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района" от <дата> N, свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> N. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от N, договоров дарения от <дата> перешло к Б.В.В., а затем на основании договора купли-продажи - к З.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена.
<дата> по заявлению З. кадастровым инженером ООО "З" Г.Ю.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В межевом плане зафиксированы следующие координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>. Местоположение границы земельного участка согласовано с пользователем смежного земельного участка N Г.Р.В.
В результате межевания площадь земельного участка N составила <данные изъяты>, что не соответствует площади, сведения о которой содержаться к ГКН, расхождения составляет <данные изъяты> что соответствует допустимым предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка (0,06 га - 0,15 га).
Кроме того кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка N с границами земельного участка N с кадастровым номером N, при этом участок N практически полностью накладывается на участок N.
По сведениям, представленным Управлением Росреестра <данные изъяты> от <дата> земельный участок N <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ф. <дата> за N.
Судом также установлено, что основанием к регистрации права собственности Ф. на указанный земельный участок явилось свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <данные изъяты> <дата>, в котором имеется ссылка на постановление администрации <данные изъяты> N <дата>.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N земельный участок N был поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь земельного участка <данные изъяты> соответствует материалам межевания.
Из представленной стороной ответчика выписки из списка садоводов СНТ "П", выданной начальником отдела архивного обеспечения и делопроизводства Д.Л.В. без указания даты и номера, следует, что за номером N числится участок <адрес>, который закреплен за Ф., при этом указание на год составления списка отсутствует.
Вместе с тем по данным представленным МКУ "А" от <дата>, в списках членов СНТ "П" по состоянию на <дата> сведений на Ф. не имеется.
Согласно справке СНТ "П" от <дата> N, по списку садоводов СНТ "П" земельный участок <адрес> не значится.
По информации отдела архивного обеспечения и делопроизводства администрации <данные изъяты> от <дата> N, в документах-списках членов СНТ "П", СО "П" сведений на Б.В.П. за <дата> нет, за <дата> Б.В.П. значится в списке под N без указания адреса и номера закрепленного за ним земельного участка. В списках за N Б.В.П. значится под N, за ним закреплен участок N по <адрес>.
Аналогичные сведения содержаться в справке СНТ "П" от <дата>.
В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что Ф. является членом СНТ "П" судом первой инстанции исследовались подлинники списков членов СНТ "П" от <дата>, <дата> и <дата>, представленные СНТ "П", сведения о Ф. в них отсутствуют. Под номером N в списке за <дата> числится К.В.Б., в списке за <дата> - П.В.В., в списке за <дата> - Б.В.П., который в списке за <дата> числится под номером N.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <дата> Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В.В., З. о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка N.
Указанным решением установлены обстоятельства того, что Б.В.П. являлся членом СНТ с <дата>, оплачивал членские взносы, фактически пользовался участком N до самой смерти, затем за участком ухаживал его сын Б.В.В.
Установленные приведенным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 28, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16, 19, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных З. требований и их удовлетворении в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что земельный участок N с <адрес>, был предоставлен Б.В.П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности <дата>, в установленном законом порядке право собственности перешло к Б.В.В., затем к З.; указанные лица являлись фактическими пользователями земельного участка N, месторасположение которого никогда не изменялось и соответствует межевому плану, изготовленному <дата>.
Достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали бы фактическое наличие земельного участка N его предоставление на законных основаниях Ф., стороной ответчика суду представлено не было.
При этом, оценивая представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений документы - выписку из списка садоводов СНТ "П", выданную начальником отдела архивного обеспечения и делопроизводства без даты, о том, что за Ф. закреплен участок N <адрес>, выданное Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об их подложности, ввиду того, что они выданы в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2014, А-25
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5070/2014, А-25
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013,
которым постановлено:
"Иск З. к Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка удовлетворить полностью.
Признать недействительным Свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <дата>, на имя Ф.
Прекратить право собственности Ф. на земельный участок с <адрес> запись регистрации N.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <адрес>
Установить границы земельного участка <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
- З. обратилась в суд с иском к Ф., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> N, выданное <данные изъяты> на имя Ф.;
- прекратить право собственности Ф. на земельный участок <адрес>;
- снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
- установить границы земельного участка N с <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал Б.В.П. на основании Постановления администрации <данные изъяты>. На кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен <дата>. В <дата> в целях проведения геодезических работ она обратилась в ООО "Г", где ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> N. Считает данное свидетельство и зарегистрированное на его основании право собственности Ф. недействительным, так как Ф. не указан в списках членов СНТ "П", свидетельство на право собственности имеет не шестизначный, а семизначный номер и выдано раньше, чем было издано решение администрации <данные изъяты> от <дата> N. Кроме того данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, при этом в кадастровом плане земельного участка не указан предыдущий кадастровый номер участка, что по ее мнению, свидетельствует о том, что участок ставился на учет как вновь образованный.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что никто не может быть лишен права собственности без установления порочности основания возникновения такого права. Указывает, что в материалы дела им представлены все доказательства подтверждающие действительность его права собственности на земельный участок. Членом СНТ "П" он является, о чем также была представлена соответствующая справка, подлинность которой никем не оспаривалась.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: З. - К., Т. (по доверенностям от <дата> N и от <дата> N соответственно), 3-го лица СНТ "П" - К.В.П., действующего на основании протокола собрания уполномоченных СНТ "П" от <дата> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между З. и Б.В.В., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, З. является собственником земельного участка N <адрес>.
Судом установлено, что ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Б.В.П. на основании постановления администрации <данные изъяты> "О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района" от <дата> N, свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> N. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от N, договоров дарения от <дата> перешло к Б.В.В., а затем на основании договора купли-продажи - к З.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена.
<дата> по заявлению З. кадастровым инженером ООО "З" Г.Ю.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В межевом плане зафиксированы следующие координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>. Местоположение границы земельного участка согласовано с пользователем смежного земельного участка N Г.Р.В.
В результате межевания площадь земельного участка N составила <данные изъяты>, что не соответствует площади, сведения о которой содержаться к ГКН, расхождения составляет <данные изъяты> что соответствует допустимым предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка (0,06 га - 0,15 га).
Кроме того кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка N с границами земельного участка N с кадастровым номером N, при этом участок N практически полностью накладывается на участок N.
По сведениям, представленным Управлением Росреестра <данные изъяты> от <дата> земельный участок N <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ф. <дата> за N.
Судом также установлено, что основанием к регистрации права собственности Ф. на указанный земельный участок явилось свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <данные изъяты> <дата>, в котором имеется ссылка на постановление администрации <данные изъяты> N <дата>.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N земельный участок N был поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь земельного участка <данные изъяты> соответствует материалам межевания.
Из представленной стороной ответчика выписки из списка садоводов СНТ "П", выданной начальником отдела архивного обеспечения и делопроизводства Д.Л.В. без указания даты и номера, следует, что за номером N числится участок <адрес>, который закреплен за Ф., при этом указание на год составления списка отсутствует.
Вместе с тем по данным представленным МКУ "А" от <дата>, в списках членов СНТ "П" по состоянию на <дата> сведений на Ф. не имеется.
Согласно справке СНТ "П" от <дата> N, по списку садоводов СНТ "П" земельный участок <адрес> не значится.
По информации отдела архивного обеспечения и делопроизводства администрации <данные изъяты> от <дата> N, в документах-списках членов СНТ "П", СО "П" сведений на Б.В.П. за <дата> нет, за <дата> Б.В.П. значится в списке под N без указания адреса и номера закрепленного за ним земельного участка. В списках за N Б.В.П. значится под N, за ним закреплен участок N по <адрес>.
Аналогичные сведения содержаться в справке СНТ "П" от <дата>.
В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что Ф. является членом СНТ "П" судом первой инстанции исследовались подлинники списков членов СНТ "П" от <дата>, <дата> и <дата>, представленные СНТ "П", сведения о Ф. в них отсутствуют. Под номером N в списке за <дата> числится К.В.Б., в списке за <дата> - П.В.В., в списке за <дата> - Б.В.П., который в списке за <дата> числится под номером N.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <дата> Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В.В., З. о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка N.
Указанным решением установлены обстоятельства того, что Б.В.П. являлся членом СНТ с <дата>, оплачивал членские взносы, фактически пользовался участком N до самой смерти, затем за участком ухаживал его сын Б.В.В.
Установленные приведенным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 28, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16, 19, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных З. требований и их удовлетворении в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что земельный участок N с <адрес>, был предоставлен Б.В.П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности <дата>, в установленном законом порядке право собственности перешло к Б.В.В., затем к З.; указанные лица являлись фактическими пользователями земельного участка N, месторасположение которого никогда не изменялось и соответствует межевому плану, изготовленному <дата>.
Достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали бы фактическое наличие земельного участка N его предоставление на законных основаниях Ф., стороной ответчика суду представлено не было.
При этом, оценивая представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений документы - выписку из списка садоводов СНТ "П", выданную начальником отдела архивного обеспечения и делопроизводства без даты, о том, что за Ф. закреплен участок N <адрес>, выданное Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об их подложности, ввиду того, что они выданы в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)