Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от Кошман Тамары Владимировны - Юркова Т.В., по доверенности от 28.11.2014; Боголюбский В.С.-доверенность от 06.10.2015
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С., по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Кошман Тамары Владимировны
на определение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 22.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
к Кошман Тамаре Владимировне
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",
установил:
Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.04.2014 между должником и Кошман Тамарой Владимировной (далее - Кошман Т.В.), и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре судом было привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кошман Т.В. возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:378 площадью 1,768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановления права требований Кошман Т.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 711 200 руб. 00 коп.
При этом, суд отказал в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего должника о применении в качестве последствий недействительности сделки должника исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2723 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман Т.В. на реализованный по спорной сделке земельный участок.
Судами установлено, что в ОАО "Первый Республиканский Банк" была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
25.04.2014 между должником (продавцом) и Кошман Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение обязательств по которому 28.04.2014 денежные средства в сумме 7 711 200 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета Кошман Т.В. и зачислены на лицевой счет Банка.
28.04.2014, то есть в день производства внутрибанковской операции по перечислению денежных средств в сумме оплаты земельного участка по договору купли-продажи, произошло формирование остатка денежных средств на расчетном счете Кошман Т.В. за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Кошман Т.В., открытом в ОАО "Первый Республиканский Банк" на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Кошман Т.В.
Суды признали, что совершенные 28.04.2014 внутрибанковские проводки являются фиктивными (мнимыми), поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу должника, в связи с чем ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически не получило встречного удовлетворения по договору в размере стоимости отчужденного Банком в пользу Кошман Т.В. недвижимого имущества.
Ссылаясь на общедоступность информации о финансовом положении Банка на момент совершения спорной сделки, на механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете Кошман Т.В. за счет досрочного истребования денежных средств с иностранной валюте, находившихся на счете срочного банковского вклада, на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении Банком публичного уведомления о намерении реализовать недвижимое имущество в виде земельного участка, на выбор в качестве покупателя указанного имущества из клиентов-физических лиц, перед которыми Банк имел неисполненные денежные обязательства, именно Кошман Т.В., суд признал доказанной осведомленность Кошман Т.В. о наличии у ОАО "Первый Республиканский Банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исходя из указанных обстоятельств, суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам, и в качестве последствия ее недействительности обязали Кошман Т.В. возвратить должнику земельный участок, а также восстановили право требования Кошман Т.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 711 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошман Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кошман Т.В. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Кошман Т.В. указывает на то, что денежные средства в размере согласованной в договоре цены были списаны с ее расчетного счета, что свидетельствует о получении банком встречного исполнения по договору. Более того, согласованная в договоре цена земельного участка в 2,4 раза превышала его рыночную стоимость.
Кошман Т.В. ссылается на недоказанность совокупности условий, дающих основания признать заключенный с Банком и исполненный обеими сторонами договор купли-продажи сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам Банка.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кошман Т.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кошман Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-71548/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф05-5026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71548/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-71548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от Кошман Тамары Владимировны - Юркова Т.В., по доверенности от 28.11.2014; Боголюбский В.С.-доверенность от 06.10.2015
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С., по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Кошман Тамары Владимировны
на определение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 22.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
к Кошман Тамаре Владимировне
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",
установил:
Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.04.2014 между должником и Кошман Тамарой Владимировной (далее - Кошман Т.В.), и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре судом было привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кошман Т.В. возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:378 площадью 1,768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановления права требований Кошман Т.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 711 200 руб. 00 коп.
При этом, суд отказал в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего должника о применении в качестве последствий недействительности сделки должника исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2723 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман Т.В. на реализованный по спорной сделке земельный участок.
Судами установлено, что в ОАО "Первый Республиканский Банк" была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
25.04.2014 между должником (продавцом) и Кошман Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение обязательств по которому 28.04.2014 денежные средства в сумме 7 711 200 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета Кошман Т.В. и зачислены на лицевой счет Банка.
28.04.2014, то есть в день производства внутрибанковской операции по перечислению денежных средств в сумме оплаты земельного участка по договору купли-продажи, произошло формирование остатка денежных средств на расчетном счете Кошман Т.В. за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Кошман Т.В., открытом в ОАО "Первый Республиканский Банк" на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Кошман Т.В.
Суды признали, что совершенные 28.04.2014 внутрибанковские проводки являются фиктивными (мнимыми), поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу должника, в связи с чем ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически не получило встречного удовлетворения по договору в размере стоимости отчужденного Банком в пользу Кошман Т.В. недвижимого имущества.
Ссылаясь на общедоступность информации о финансовом положении Банка на момент совершения спорной сделки, на механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете Кошман Т.В. за счет досрочного истребования денежных средств с иностранной валюте, находившихся на счете срочного банковского вклада, на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении Банком публичного уведомления о намерении реализовать недвижимое имущество в виде земельного участка, на выбор в качестве покупателя указанного имущества из клиентов-физических лиц, перед которыми Банк имел неисполненные денежные обязательства, именно Кошман Т.В., суд признал доказанной осведомленность Кошман Т.В. о наличии у ОАО "Первый Республиканский Банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исходя из указанных обстоятельств, суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам, и в качестве последствия ее недействительности обязали Кошман Т.В. возвратить должнику земельный участок, а также восстановили право требования Кошман Т.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 711 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошман Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кошман Т.В. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Кошман Т.В. указывает на то, что денежные средства в размере согласованной в договоре цены были списаны с ее расчетного счета, что свидетельствует о получении банком встречного исполнения по договору. Более того, согласованная в договоре цена земельного участка в 2,4 раза превышала его рыночную стоимость.
Кошман Т.В. ссылается на недоказанность совокупности условий, дающих основания признать заключенный с Банком и исполненный обеими сторонами договор купли-продажи сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам Банка.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кошман Т.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кошман Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-71548/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)