Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Б.М. к Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.М. - Б.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Б.М. обратилась в суд с иском к Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка N 20 с кадастровым номером 50:22:006 05 07:0251, расположенного по адресу <данные изъяты> станция Овражки, с/т "Березка" принадлежащего Ф. в части площади и границ земельного участка, обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, исключить сведения о границах и площади земельного участка ответчицы, прекратить ее право собственности на земельный участок уточненной площади и установить границы между земельными участками истца и ответчика по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060507:0066, расположенного по адресу <данные изъяты> станция Овражки, с/т "Березка" уч. 19/21, который образован путем объединения двух земельных участков N 19 и N 21, приобретенных в 1995 году. При объединении межевание не проводилось, земельные участки были поставлены на учет как ранее учтенные.
Ф. является собственником земельного участка N 20 площадью 600 кв. м, в результате проведенного межевания без согласования с истицей границ, с учетом уточнения площадь ее земельного участка составила 636 кв. м, при этом, по мнению истицы, увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет земельного участка, принадлежащего Б.М., в связи с чем для восстановления нарушенного права истица обратилась в суд.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы проведенным межеванием.
Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.М. на основании свидетельств о праве собственности от 1995 года и постановления Главы муниципального образования поселка Красково Люберецкого муниципального района N 423 от 19.09.2002 года об объединении двух земельных участков N 19 и N 21 по 600 кв. м, межевание которых произведено в 2003 году, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 1 л.д. 195 - 203) является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060507:0066 расположенного по адресу <данные изъяты>.
Ф. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка N 20, площадь которого при межевании уточнена и увеличилась с 600 кв. м до 636 кв. м. Кадастровое дело на земельный участок сформировано в 2007 году (л.д. 67 - 75).
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 16 мая 2012 года по иску Ф. к Б.М. на Б.М. возложена обязанность восстановить границы земельного участка N 20, принадлежащего Ф., сведения о которых содержатся в ГКН путем переноса ограждения и удаления отмостки с освобожденной части земельного участка.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой по данному делу установлено, что фактическая площадь земельного участка Ф. составила 623 кв. м, что соответствует площади по правоудостоверяющему документу и сведениям ГКН. Изменение площади земельного участка N 20 с 600 кв. м могло произойти и за счет запользования земельного участка общего пользования (проезда).
Определить фактические границы земельного участка N 19/21 не представляется возможным, поскольку на местности отсутствует закрепление границ земельного участка N 19/21 и данный земельный участок используется единым массивом вместе с земельными участками N 22 и N 23/24.
Площадь земельного участка, используемого Б.М. по состоянию на 07.10.2013 г. больше совокупной площади образующих его земельных участков по ситуационному разбивочному плану на 324 кв. м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что невозможно установить изначальные границы земельных участков сторон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 60 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчицы Ф. и факт запользования ею части земельного участка истицы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка Б.М. не проводилось, опровергается экспертным заключением, согласно которому земельный участок Б.М. стоит на кадастровом учете в определенных границах и копией представленного в материалы дела по запросу суда кадастрового дела (т. 1 л.д. 195 - 203), согласно которому межевание земельных участков истицы впоследствии объединенных в один произведено в 2003 году.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка ответчицы, его границы не были согласованы с истицей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из искового заявления Б.М. (т. 1 л.д. 100) следует, что межевание земельного участка ответчицы произведено в соответствии с имеющимся ограждением между земельными участками сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11137/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11137/2014
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Б.М. к Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.М. - Б.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка N 20 с кадастровым номером 50:22:006 05 07:0251, расположенного по адресу <данные изъяты> станция Овражки, с/т "Березка" принадлежащего Ф. в части площади и границ земельного участка, обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, исключить сведения о границах и площади земельного участка ответчицы, прекратить ее право собственности на земельный участок уточненной площади и установить границы между земельными участками истца и ответчика по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060507:0066, расположенного по адресу <данные изъяты> станция Овражки, с/т "Березка" уч. 19/21, который образован путем объединения двух земельных участков N 19 и N 21, приобретенных в 1995 году. При объединении межевание не проводилось, земельные участки были поставлены на учет как ранее учтенные.
Ф. является собственником земельного участка N 20 площадью 600 кв. м, в результате проведенного межевания без согласования с истицей границ, с учетом уточнения площадь ее земельного участка составила 636 кв. м, при этом, по мнению истицы, увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет земельного участка, принадлежащего Б.М., в связи с чем для восстановления нарушенного права истица обратилась в суд.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы проведенным межеванием.
Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.М. на основании свидетельств о праве собственности от 1995 года и постановления Главы муниципального образования поселка Красково Люберецкого муниципального района N 423 от 19.09.2002 года об объединении двух земельных участков N 19 и N 21 по 600 кв. м, межевание которых произведено в 2003 году, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 1 л.д. 195 - 203) является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060507:0066 расположенного по адресу <данные изъяты>.
Ф. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка N 20, площадь которого при межевании уточнена и увеличилась с 600 кв. м до 636 кв. м. Кадастровое дело на земельный участок сформировано в 2007 году (л.д. 67 - 75).
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 16 мая 2012 года по иску Ф. к Б.М. на Б.М. возложена обязанность восстановить границы земельного участка N 20, принадлежащего Ф., сведения о которых содержатся в ГКН путем переноса ограждения и удаления отмостки с освобожденной части земельного участка.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой по данному делу установлено, что фактическая площадь земельного участка Ф. составила 623 кв. м, что соответствует площади по правоудостоверяющему документу и сведениям ГКН. Изменение площади земельного участка N 20 с 600 кв. м могло произойти и за счет запользования земельного участка общего пользования (проезда).
Определить фактические границы земельного участка N 19/21 не представляется возможным, поскольку на местности отсутствует закрепление границ земельного участка N 19/21 и данный земельный участок используется единым массивом вместе с земельными участками N 22 и N 23/24.
Площадь земельного участка, используемого Б.М. по состоянию на 07.10.2013 г. больше совокупной площади образующих его земельных участков по ситуационному разбивочному плану на 324 кв. м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что невозможно установить изначальные границы земельных участков сторон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 60 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчицы Ф. и факт запользования ею части земельного участка истицы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка Б.М. не проводилось, опровергается экспертным заключением, согласно которому земельный участок Б.М. стоит на кадастровом учете в определенных границах и копией представленного в материалы дела по запросу суда кадастрового дела (т. 1 л.д. 195 - 203), согласно которому межевание земельных участков истицы впоследствии объединенных в один произведено в 2003 году.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка ответчицы, его границы не были согласованы с истицей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из искового заявления Б.М. (т. 1 л.д. 100) следует, что межевание земельного участка ответчицы произведено в соответствии с имеющимся ограждением между земельными участками сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)