Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.05.2014).
Администрация г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф от 30.12.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО") к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо); Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 в качестве заинтересованного лица был привлечен пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (т. 3 л.д. 92-93).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74 отказано (т. 3 л.д. 146-151).
С указанным определением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что администрацией предприняты все меры для исполнения судебного акта, а именно: в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и в связи с поступлением заявок от иных лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги. По мнению апеллянта, в связи с тем, что дальнейшее предоставление земельного участка для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, исполнить решение суда не представляется возможным.
Податель жалобы полагает, что суду при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства необходимо было применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Комитета и ГУАиГА г. Челябинска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
Решением суда от 24.09.2013 заявленные ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т. 1 л.д. 70-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 решение суда от 24.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2013 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006070053 на принудительное исполнение должником - Администрацией г. Челябинска указанного решения суда в части совершения названных действий.
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 30.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8993/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006070053. Постановлением от 01.03.2014 о назначении нового срока исполнения должнику предложено до 17.03.2014 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа на были исполнены. 18.03.2014 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Исуповым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Челябинска вынесено 10.02.2014 в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа.
Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф от 30.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе поступление заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают, в том числе, из судебного решения.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" земельный участок для целей строительства.
Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 на администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право общества на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица, и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", не является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-8163/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11501/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-8163/2014
Дело N А76-11501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.05.2014).
Администрация г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф от 30.12.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО") к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо); Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 в качестве заинтересованного лица был привлечен пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (т. 3 л.д. 92-93).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74 отказано (т. 3 л.д. 146-151).
С указанным определением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что администрацией предприняты все меры для исполнения судебного акта, а именно: в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и в связи с поступлением заявок от иных лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги. По мнению апеллянта, в связи с тем, что дальнейшее предоставление земельного участка для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, исполнить решение суда не представляется возможным.
Податель жалобы полагает, что суду при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства необходимо было применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Комитета и ГУАиГА г. Челябинска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
Решением суда от 24.09.2013 заявленные ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т. 1 л.д. 70-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 решение суда от 24.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2013 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006070053 на принудительное исполнение должником - Администрацией г. Челябинска указанного решения суда в части совершения названных действий.
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 30.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8993/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006070053. Постановлением от 01.03.2014 о назначении нового срока исполнения должнику предложено до 17.03.2014 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа на были исполнены. 18.03.2014 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Исуповым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Челябинска вынесено 10.02.2014 в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа.
Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 8993/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф от 30.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе поступление заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают, в том числе, из судебного решения.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" земельный участок для целей строительства.
Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 на администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право общества на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица, и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", не является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)