Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хугаева А.Г., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения на прирезку недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.Н. - К.Р.,
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения на прирезку недействительным. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> главным архитектором проектно-производственного отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Н. выдано разрешение <данные изъяты> на прирезку к земельному участку <данные изъяты> по <данные изъяты>у <данные изъяты> земельного участка площадью 200 кв. м в постоянное пользование и участок площадью 100 кв. м во временное пользование без права посадки фруктово-ягодных насаждений и строений, которое заверено печатью не существующего на тот период времени Совета депутатов трудящихся. Полагая, что данное разрешение нарушает ее права, как смежного землепользователя на установления границ ее участка N 35, просила об удовлетворении требований.
К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка N 35, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с законом не установлены, в рамках настоящего дела иск об установлении границ не заявлен.
Решением исполкома Егорьевского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. был отведен земельный участок площадью 800 кв. м под строительство нового 2-этажного кирпичного жилого <данные изъяты>. Разрешением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного проектно-производственным отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Н. на основании вышеуказанного решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов <данные изъяты> об отводе земельного участка разрешена прирезка земельного участка площадью 200 кв. м (8,0x25,0) в постоянное пользование и участок площадью 100 кв. м (4,0x25,0) во временное пользование без права посадки фруктово-ягодных насаждений, строений при земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, считать общую площадь земельного участка - 1000 кв. м и 100 кв. м под огород.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истицы данным разрешением на прирезку, поскольку доказательств того, что прирезка произошла к участку Н. за счет земельного участка истицы не имеется, сама форма прирезки (25x4 и 25x8), с учетом размеров границ, происходила не по смежной границе между участками Н. и К.Н., имеющей длину 32 м, а могла произойти только по фасадной или зафасадной границе участка N 33, имеющей размер 25 м, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о пропуске К.Н. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания разрешения на прирезку, поскольку данный спор заявлен в порядке искового производства, в связи с чем применению к рассматриваемым правоотношениям подлежал общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Поскольку из материалов дела следует, то с оспариваемым разрешением на прирезку истица была ознакомлена только в 2011 г. при рассмотрении иного гражданского дела, а в суд с настоящим иском обратилась в октябре 2013 г., то срок исковой давности ею не пропущен.
Однако, на выводы судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части повлиять не могут, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска являются иные обстоятельства, о которых указано выше.
Доводы жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7215/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7215/2014
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хугаева А.Г., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения на прирезку недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.Н. - К.Р.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения на прирезку недействительным. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> главным архитектором проектно-производственного отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Н. выдано разрешение <данные изъяты> на прирезку к земельному участку <данные изъяты> по <данные изъяты>у <данные изъяты> земельного участка площадью 200 кв. м в постоянное пользование и участок площадью 100 кв. м во временное пользование без права посадки фруктово-ягодных насаждений и строений, которое заверено печатью не существующего на тот период времени Совета депутатов трудящихся. Полагая, что данное разрешение нарушает ее права, как смежного землепользователя на установления границ ее участка N 35, просила об удовлетворении требований.
К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка N 35, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с законом не установлены, в рамках настоящего дела иск об установлении границ не заявлен.
Решением исполкома Егорьевского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. был отведен земельный участок площадью 800 кв. м под строительство нового 2-этажного кирпичного жилого <данные изъяты>. Разрешением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного проектно-производственным отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Н. на основании вышеуказанного решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов <данные изъяты> об отводе земельного участка разрешена прирезка земельного участка площадью 200 кв. м (8,0x25,0) в постоянное пользование и участок площадью 100 кв. м (4,0x25,0) во временное пользование без права посадки фруктово-ягодных насаждений, строений при земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, считать общую площадь земельного участка - 1000 кв. м и 100 кв. м под огород.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истицы данным разрешением на прирезку, поскольку доказательств того, что прирезка произошла к участку Н. за счет земельного участка истицы не имеется, сама форма прирезки (25x4 и 25x8), с учетом размеров границ, происходила не по смежной границе между участками Н. и К.Н., имеющей длину 32 м, а могла произойти только по фасадной или зафасадной границе участка N 33, имеющей размер 25 м, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о пропуске К.Н. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания разрешения на прирезку, поскольку данный спор заявлен в порядке искового производства, в связи с чем применению к рассматриваемым правоотношениям подлежал общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Поскольку из материалов дела следует, то с оспариваемым разрешением на прирезку истица была ознакомлена только в 2011 г. при рассмотрении иного гражданского дела, а в суд с настоящим иском обратилась в октябре 2013 г., то срок исковой давности ею не пропущен.
Однако, на выводы судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части повлиять не могут, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска являются иные обстоятельства, о которых указано выше.
Доводы жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)