Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску Е. к Органу местного самоуправления - Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании торгов по продаже земельного участка недействительными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления - Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании торгов по продаже земельного участка недействительными и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась участником торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу <...>, организатором которых был ответчик. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства.
Организатор торгов ненадлежащим образом вел журнал регистрации заявок. Он не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью, в нем не указывается лот, на который подана заявка, адрес земельного участка. К участию в торгах был допущен М., который сам заявку на участие в торгах не подавал, а полномочия лица, подавшего заявку за М., не были оформлены надлежащим образом.
Для участия в торгах она перечислила задаток в сумме 40200 рублей. Однако договор купли-продажи с ней не заключен и задаток ей не возвращен, в связи с чем она требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 27.06.2013 по 05.07.2013 составляет 82,91 руб. Помимо этого, истец указала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, бессоннице, отсутствии аппетита в связи с тем, что упущено самое благоприятное время для строительства. Размер морального вреда истец оценила в сумму 10000 рублей.
Просила признать итоги торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу <...>, недействительными; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по начальной цене 201000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 03.09.2013 г. в сумме 617,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика А. требования истца признал в части признания торгов недействительными и заключения договора купли-продажи земельного участка по начальной цене в сумме 201000 рублей при наличии решения суда об этом. Возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом пояснил, что истец перечислила задаток в соответствии с условиями торгов, которые выиграла и сумма задатка подлежит зачету в счет уплаты покупной цены земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка передан истцу 25.06.2013, однако она сама отказалась его подписывать, а в этом случае задаток не возвращается. Истец не представил в суд доказательства причинения морального вреда. В удовлетворении этих требований представитель ответчика просил истцу отказать.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд признал итоги торгов от 21.06.2013 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительными.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Суд взыскал с Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 5010 (Пять тысяч десять) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указала на неправильное применение норм материального права, в частности, полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало удовлетворить ее требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по начальной цене, полагает, что суждением о том, что невозможно заключение договора с единственным участником торгов суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими 52 участниками торгов, с которыми в схожей ситуации заключены договоры купли-продажи. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суждение о том, что задаток является средством платежа несостоятельно. Относительно того обстоятельства, что она не обращалась с требованием о возврате задатка истец указала, что она намерена заключить договор по цене первоначального предложения. Относительно отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истец указала, что ответчик своими действиями причинил вред здоровью, поскольку более трех месяцев работает в стрессовой ситуации, вместо того чтобы уйти на больничный, кроме того, в связи с необходимостью защищать права в судебном порядке она пропустила строительный сезон. По ее мнению, к спорным правоотношениям необходимо применять аналогию закона в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации МО Красноуфимский округ от <...> N решено провести аукцион по продаже земельных участков, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене на земельные участки, расположенные по адресу <...>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В числе лотов утвержден лот <...> по ул. <...>. площадью <...> кв. м начальная цена 201000 рублей. Сумма задатка составила 40200 рублей. Этим же постановлением ответчик утвержден организатором торгов, утвержден состав аукционной комиссии и форма договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии указанному лоту был присвоен номер <...>.
Информация об аукционе была опубликована в газете "Вперед" <...> от 02.05.2013 г.
Истец подала заявку на участие в аукционе на указанный земельный участок в 13:20 <...>, которая была зарегистрирована под <...>. В тот же день истец уплатила задаток в сумме 40200 рублей.
Заявка на участие в аукционе на указанный земельный участок поступила и от третьего лица М. в 16:45 <...> и была зарегистрирована под <...>. В тот же день ООО "ПрофМонтаж" внес задаток за М. в сумме 40200 рублей.
Оба претендента были признаны участниками торгов и допущены к участию в аукционе, о чем свидетельствует протокол комиссии от <...>
Торги состоялись <...> с участием Е., М. Победителем аукциона признана истец, которая сделала последнее предложение о цене за земельный участок в размере 211050 рублей.
<...> ответчик предложил истцу подписать договор купли-продажи земельного участка, однако истец отказалась и обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлено ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2005 N 543-ПП (ред. от 06.05.2013) "Об организации работы по предоставлению в собственность или аренду земельных участков путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка", Положением об организации и проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на территории МО Красноуфимский округ, утвержденным Решением Думы МО Красноуфимский округ от 10.03.2006 г. N 198.
Последствия нарушения правил проведения торгов установлены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поскольку представитель ответчика признал, что нарушения в ходе организации и проведения торгов в виде ненадлежащего ведения журнала учета заявок, принятия заявки М. на участие в торгах от лица, не представившего документы, подтверждающие его полномочия, а затем допуск М. к участию в торгах, имели место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.
В силу ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этом случае заключение договора по итогам торгов, признанных недействительными, будет противоречить закону.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предлагаемых истцом условиях. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда суждения о невозможности заключения договора с единственным участником аукциона по первоначальной цене. Поскольку предметом настоящего спора является недействительность состоявшихся торгов, данные суждения о последствиях признания торгов несостоявшимися выходят за пределы рассматриваемого спора. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку уплаченная истцом сумма 40200 рублей является средством платежа, в соответствии с правилами выигравшему в торгах не возвращается. Требований о возврате указанной суммы истец не заявляла, что ею не оспаривается. Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13407/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-13407/2013
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску Е. к Органу местного самоуправления - Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании торгов по продаже земельного участка недействительными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления - Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании торгов по продаже земельного участка недействительными и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась участником торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу <...>, организатором которых был ответчик. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства.
Организатор торгов ненадлежащим образом вел журнал регистрации заявок. Он не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью, в нем не указывается лот, на который подана заявка, адрес земельного участка. К участию в торгах был допущен М., который сам заявку на участие в торгах не подавал, а полномочия лица, подавшего заявку за М., не были оформлены надлежащим образом.
Для участия в торгах она перечислила задаток в сумме 40200 рублей. Однако договор купли-продажи с ней не заключен и задаток ей не возвращен, в связи с чем она требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 27.06.2013 по 05.07.2013 составляет 82,91 руб. Помимо этого, истец указала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, бессоннице, отсутствии аппетита в связи с тем, что упущено самое благоприятное время для строительства. Размер морального вреда истец оценила в сумму 10000 рублей.
Просила признать итоги торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу <...>, недействительными; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по начальной цене 201000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 03.09.2013 г. в сумме 617,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика А. требования истца признал в части признания торгов недействительными и заключения договора купли-продажи земельного участка по начальной цене в сумме 201000 рублей при наличии решения суда об этом. Возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом пояснил, что истец перечислила задаток в соответствии с условиями торгов, которые выиграла и сумма задатка подлежит зачету в счет уплаты покупной цены земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка передан истцу 25.06.2013, однако она сама отказалась его подписывать, а в этом случае задаток не возвращается. Истец не представил в суд доказательства причинения морального вреда. В удовлетворении этих требований представитель ответчика просил истцу отказать.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд признал итоги торгов от 21.06.2013 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительными.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Суд взыскал с Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 5010 (Пять тысяч десять) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указала на неправильное применение норм материального права, в частности, полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало удовлетворить ее требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по начальной цене, полагает, что суждением о том, что невозможно заключение договора с единственным участником торгов суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими 52 участниками торгов, с которыми в схожей ситуации заключены договоры купли-продажи. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суждение о том, что задаток является средством платежа несостоятельно. Относительно того обстоятельства, что она не обращалась с требованием о возврате задатка истец указала, что она намерена заключить договор по цене первоначального предложения. Относительно отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истец указала, что ответчик своими действиями причинил вред здоровью, поскольку более трех месяцев работает в стрессовой ситуации, вместо того чтобы уйти на больничный, кроме того, в связи с необходимостью защищать права в судебном порядке она пропустила строительный сезон. По ее мнению, к спорным правоотношениям необходимо применять аналогию закона в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации МО Красноуфимский округ от <...> N решено провести аукцион по продаже земельных участков, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене на земельные участки, расположенные по адресу <...>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В числе лотов утвержден лот <...> по ул. <...>. площадью <...> кв. м начальная цена 201000 рублей. Сумма задатка составила 40200 рублей. Этим же постановлением ответчик утвержден организатором торгов, утвержден состав аукционной комиссии и форма договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии указанному лоту был присвоен номер <...>.
Информация об аукционе была опубликована в газете "Вперед" <...> от 02.05.2013 г.
Истец подала заявку на участие в аукционе на указанный земельный участок в 13:20 <...>, которая была зарегистрирована под <...>. В тот же день истец уплатила задаток в сумме 40200 рублей.
Заявка на участие в аукционе на указанный земельный участок поступила и от третьего лица М. в 16:45 <...> и была зарегистрирована под <...>. В тот же день ООО "ПрофМонтаж" внес задаток за М. в сумме 40200 рублей.
Оба претендента были признаны участниками торгов и допущены к участию в аукционе, о чем свидетельствует протокол комиссии от <...>
Торги состоялись <...> с участием Е., М. Победителем аукциона признана истец, которая сделала последнее предложение о цене за земельный участок в размере 211050 рублей.
<...> ответчик предложил истцу подписать договор купли-продажи земельного участка, однако истец отказалась и обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлено ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2005 N 543-ПП (ред. от 06.05.2013) "Об организации работы по предоставлению в собственность или аренду земельных участков путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка", Положением об организации и проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на территории МО Красноуфимский округ, утвержденным Решением Думы МО Красноуфимский округ от 10.03.2006 г. N 198.
Последствия нарушения правил проведения торгов установлены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поскольку представитель ответчика признал, что нарушения в ходе организации и проведения торгов в виде ненадлежащего ведения журнала учета заявок, принятия заявки М. на участие в торгах от лица, не представившего документы, подтверждающие его полномочия, а затем допуск М. к участию в торгах, имели место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.
В силу ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этом случае заключение договора по итогам торгов, признанных недействительными, будет противоречить закону.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предлагаемых истцом условиях. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда суждения о невозможности заключения договора с единственным участником аукциона по первоначальной цене. Поскольку предметом настоящего спора является недействительность состоявшихся торгов, данные суждения о последствиях признания торгов несостоявшимися выходят за пределы рассматриваемого спора. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку уплаченная истцом сумма 40200 рублей является средством платежа, в соответствии с правилами выигравшему в торгах не возвращается. Требований о возврате указанной суммы истец не заявляла, что ею не оспаривается. Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)