Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу М.Н.М. на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении М.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.Н.М., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нахождением на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М.Н.М. подал жалобу, в которой указывает, что при назначении административного выдворения судьей не учитывалось наличие у него семьи в <данные изъяты>, а также что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.
В судебное заседание М.Н.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление в части исключения наказания в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, заслушав М.Н.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Территория на пересечении улиц Летная и Бульвара Нестерова в микрорайоне Авиаторов в г.о. <данные изъяты> входит в состав территорий <данные изъяты> с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, и.о. начальника Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на пересечении улиц Летная и Бульвара Нестерова в микрорайоне Авиаторов в г.о. <данные изъяты>. В ходе этой проверки <данные изъяты> в 09-00 на территории по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Азербайджан М.Н.М., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из досье иностранного гражданина от <данные изъяты>; распоряжением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями М.Н.М. и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действия М.Н.М., находящегося на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> без специального разрешения, по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильной.
Сроки давности привлечения М.Н.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено М.Н.М. исходя из требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении М.Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не в полной мере были учтены положения части 2 статьи 4.1 этого Кодекса, а фактические обстоятельства, связанные с личностью виновного, правовой оценки не получили.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у М.Н.М. постоянно проживают жена И.О., гражданка Российской Федерации, и несовершеннолетний сын И.А., <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации. Согласно подлинникам документов, которые обозревались в судебном заседании Московского областного суда, М.Н.М. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>; имеет патент на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>; водительское удостоверение, которое продлевается на территории <данные изъяты>.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 15-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение М.Н.М. безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с семьей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение М.Н.М. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение М.Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 4-П.
С учетом изложенного, постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.Н.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении М.Н.М., изменить, исключив из него указание о назначении М.Н.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1020/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1020/2014
Судья Дошин П.А.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу М.Н.М. на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении М.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.Н.М., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нахождением на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М.Н.М. подал жалобу, в которой указывает, что при назначении административного выдворения судьей не учитывалось наличие у него семьи в <данные изъяты>, а также что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.
В судебное заседание М.Н.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление в части исключения наказания в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, заслушав М.Н.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Территория на пересечении улиц Летная и Бульвара Нестерова в микрорайоне Авиаторов в г.о. <данные изъяты> входит в состав территорий <данные изъяты> с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, и.о. начальника Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на пересечении улиц Летная и Бульвара Нестерова в микрорайоне Авиаторов в г.о. <данные изъяты>. В ходе этой проверки <данные изъяты> в 09-00 на территории по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Азербайджан М.Н.М., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из досье иностранного гражданина от <данные изъяты>; распоряжением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями М.Н.М. и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действия М.Н.М., находящегося на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> без специального разрешения, по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильной.
Сроки давности привлечения М.Н.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено М.Н.М. исходя из требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении М.Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не в полной мере были учтены положения части 2 статьи 4.1 этого Кодекса, а фактические обстоятельства, связанные с личностью виновного, правовой оценки не получили.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у М.Н.М. постоянно проживают жена И.О., гражданка Российской Федерации, и несовершеннолетний сын И.А., <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации. Согласно подлинникам документов, которые обозревались в судебном заседании Московского областного суда, М.Н.М. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>; имеет патент на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>; водительское удостоверение, которое продлевается на территории <данные изъяты>.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 15-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение М.Н.М. безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с семьей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение М.Н.М. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение М.Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 4-П.
С учетом изложенного, постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.Н.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении М.Н.М., изменить, исключив из него указание о назначении М.Н.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)