Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-56860/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Аверс" с заявленными требованиями:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района:
- - задолженность по арендной плате в размере 332 660,73 руб. (Триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят тысяч 73 копейки);
- - пени в размере 32 442,96 руб. (Тридцать две тысячи четыреста сорок два рубля 96 копеек) всего 365 103,69 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч сто три рубля 69 копеек).
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 65-1 ЗА от 15.04.2013 года.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аверс" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000306, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, в районе д. N 7, для размещения объекта торговли, в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 апреля 2013 года между КУИ Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Аверс" заключен договор аренды N 65-13А земельного участка с КН 50:13:0000000306 площадью 12 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, м-н Дзержинец, для размещения объекта торговли.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Согласно гл. 3 договора, арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом, и ее размер пересчитывается на величину коэффициентов в соответствии с Федеральными законами и решениями органа местного самоуправления с момента ввода его в действие. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Установив наличие задолженности по арендной плате, КУИ Пушкинского района направило в адрес общества претензию от 18.07.2014 N 1730 с требованием об уплате задолженности и пени, и о расторжении договора в случае не оплаты (л.д. 9), которая ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на необходимое время для заключения мирового соглашения, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия примирительных процедур между сторонами, а также с учетом мнения истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не вносит арендную плату за земельный участок с 15.06.2013 по настоящее время. Размер задолженности составил по состоянию на 02.09.2014-332660,73 руб., на задолженность начислены пени в сумме 32442,96 руб.
Доводы ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован, следовательно, незаключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре определены предмет и цена аренды, договор исполнялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для неуплаты арендатором арендной платы.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендованный им земельный участок снят с кадастрового учета и вследствие этого не может являться предметом договора аренды.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком арендуется земельный участок с КН 50:13:0000000:306 площадью 12 кв. метров для размещения объекта торговли, сформированном на землях не разграниченной государственной собственности, распоряжается которым Администрация Пушкинского района. Согласно решению ФКП Росреестра от 24.10.2014, данный участок имеет статус "Аннулированный" и снят с государственного кадастрового учета 26.08.2013.
Между тем, земельным законом запрещается оборот земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, в части их купли-продажи (ст. 37 ЗК РФ).
Фактически арендатор использует часть земли, находящейся в не разграниченной государственной собственности, площадью 12 кв. метров, под установку объекта торговли, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга и пени в указанных размерах подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчик не вносил арендную плату в течение более двух периодов, чем существенно нарушал условия договора аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).
Претензия от 18.07.2014 о невыполнении ответчиком условий договора аренды с предупреждением о его досрочном расторжении в случае непогашения задолженности направлено арендатору 05 августа 2014 года и получено им, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10).
Таким образом, довод ответчика о не исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-56860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-18267/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56860/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-56860/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-56860/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Аверс" с заявленными требованиями:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района:
- - задолженность по арендной плате в размере 332 660,73 руб. (Триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят тысяч 73 копейки);
- - пени в размере 32 442,96 руб. (Тридцать две тысячи четыреста сорок два рубля 96 копеек) всего 365 103,69 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч сто три рубля 69 копеек).
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 65-1 ЗА от 15.04.2013 года.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аверс" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000306, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, в районе д. N 7, для размещения объекта торговли, в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 апреля 2013 года между КУИ Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Аверс" заключен договор аренды N 65-13А земельного участка с КН 50:13:0000000306 площадью 12 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, м-н Дзержинец, для размещения объекта торговли.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Согласно гл. 3 договора, арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом, и ее размер пересчитывается на величину коэффициентов в соответствии с Федеральными законами и решениями органа местного самоуправления с момента ввода его в действие. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Установив наличие задолженности по арендной плате, КУИ Пушкинского района направило в адрес общества претензию от 18.07.2014 N 1730 с требованием об уплате задолженности и пени, и о расторжении договора в случае не оплаты (л.д. 9), которая ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на необходимое время для заключения мирового соглашения, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия примирительных процедур между сторонами, а также с учетом мнения истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не вносит арендную плату за земельный участок с 15.06.2013 по настоящее время. Размер задолженности составил по состоянию на 02.09.2014-332660,73 руб., на задолженность начислены пени в сумме 32442,96 руб.
Доводы ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован, следовательно, незаключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре определены предмет и цена аренды, договор исполнялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для неуплаты арендатором арендной платы.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендованный им земельный участок снят с кадастрового учета и вследствие этого не может являться предметом договора аренды.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком арендуется земельный участок с КН 50:13:0000000:306 площадью 12 кв. метров для размещения объекта торговли, сформированном на землях не разграниченной государственной собственности, распоряжается которым Администрация Пушкинского района. Согласно решению ФКП Росреестра от 24.10.2014, данный участок имеет статус "Аннулированный" и снят с государственного кадастрового учета 26.08.2013.
Между тем, земельным законом запрещается оборот земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, в части их купли-продажи (ст. 37 ЗК РФ).
Фактически арендатор использует часть земли, находящейся в не разграниченной государственной собственности, площадью 12 кв. метров, под установку объекта торговли, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга и пени в указанных размерах подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчик не вносил арендную плату в течение более двух периодов, чем существенно нарушал условия договора аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).
Претензия от 18.07.2014 о невыполнении ответчиком условий договора аренды с предупреждением о его досрочном расторжении в случае непогашения задолженности направлено арендатору 05 августа 2014 года и получено им, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10).
Таким образом, довод ответчика о не исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-56860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)