Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Я., К., администрации МО "Рахьинское городское поселение" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства на право собственности, договора купли-продажи земельного участка и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда от 5 июля 2013 года исковое заявление возвращено С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как неправильного.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление С., суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения положений статей 131 - 132 ГПК Р, а именно, в исковом заявлении не указаны цена иска, место жительства ответчика Я., не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и из каждого требования в отдельности.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что в срок, определенный судом, истцом не были выполнены указания судьи, поскольку истцом не был представлен расчет государственной пошлины, не указан срок предоставления отсрочки по оплате госпошлины, не указано место жительства ответчика Я.
Проверяя законность определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года о возвращении искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного Всеволожским городским судом определения об оставлении искового заявления С. без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд первой инстанции, указал, что заявление подано без соблюдения положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости: указать цену иска; оплатить госпошлину исходя из цены иска и из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, указанный вывод суда немотивирован, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало определить размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения, при этом в определении указать размер подлежащей оплате государственной пошлины, что выполнено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом было допущено нарушение положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку им не было исполнено распоряжение судьи в части указания места жительства ответчика Я., что является нарушением ст. 131 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для розыска данного ответчика у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление С. в связи с неисполнением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 14.06.2013 года об оставлении иска без движения, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4195/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4195/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Я., К., администрации МО "Рахьинское городское поселение" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства на право собственности, договора купли-продажи земельного участка и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда от 5 июля 2013 года исковое заявление возвращено С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как неправильного.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление С., суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения положений статей 131 - 132 ГПК Р, а именно, в исковом заявлении не указаны цена иска, место жительства ответчика Я., не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и из каждого требования в отдельности.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что в срок, определенный судом, истцом не были выполнены указания судьи, поскольку истцом не был представлен расчет государственной пошлины, не указан срок предоставления отсрочки по оплате госпошлины, не указано место жительства ответчика Я.
Проверяя законность определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года о возвращении искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного Всеволожским городским судом определения об оставлении искового заявления С. без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд первой инстанции, указал, что заявление подано без соблюдения положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости: указать цену иска; оплатить госпошлину исходя из цены иска и из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, указанный вывод суда немотивирован, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало определить размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения, при этом в определении указать размер подлежащей оплате государственной пошлины, что выполнено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом было допущено нарушение положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку им не было исполнено распоряжение судьи в части указания места жительства ответчика Я., что является нарушением ст. 131 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для розыска данного ответчика у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление С. в связи с неисполнением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 14.06.2013 года об оставлении иска без движения, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)