Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича Суровцевой Н.Н. по доверенности от 16.04.2009, от Департамента земельных отношений Вологодской области Власова А.Н. по доверенности от 28.11.2008 N 01-01-11/8318,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года (судья Виноградов О.Н.),
индивидуальный предприниматель Ретровский Сергей Николаевич (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и администрации города Вологды (далее - Администрация) о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:260 к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304001:197, установив частный постоянный сервитут общей площадью 95 кв. м протяженностью границ 63 метра в соответствии с каталогом координат и ведомостью вычисления площади участка сервитута: номер точки - 886, X - 2906.27, Y - 676, дирекц. угол (г-м-с) - 99°1'56", румб (г-м-с) - ЮВ 80°58'4", расстояние - 3.503, на точку - н1; номер точки - н1, X - 2905.72, Y - 680.27, дирекц. угол (г-м-с) - 208°5'6", румб (г-м-с) - ЮЗ 28°5'6", расстояние - 21.751, на точку - н2; номер точки - н2, X - 2886.53, Y - 670.03, дирекц. угол (г-м-с) - 197°25'5", румб (г-м-с) - ЮЗ 17°25'5", расстояние - 5.345, на точку - н3; номер точки - н3, X - 2881.43, Y - 668.43, дирекц. угол (г-м-с) - 257°19'37", румб (г-м-с) - ЮЗ 77°19'37", расстояние - 3.874, на точку - 321; номер точки - 321, X - 2880.58, Y - 664.65, дирекц. угол (г-м-с) - 16°17'14", румб (г-м-с) - СВ 16°17'15", расстояние - 7.595, на точку - н4; номер точки - н4, X - 2887.87, Y - 666.78, дирекц. угол (г-м-с) - 28°35'43", румб (г-м-с) - СВ 28°35'43", расстояние - 20.956, на точку - 886 (в редакции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Николай Леонидович.
Решением от 24.03.2009 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка кроме установления сервитута на земельный участок, предоставление которого согласовано Голубеву Н.Л.
Департамент и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Администрация и Голубев Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:197 площадью 1522 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание подъездных путей, местоположение: примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а. Право собственности истца на земельный участок 15.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304001:260, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания склада (постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2009 N 542 данный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года Голубеву Н.Л.), является смежным по отношению к земельному участку Предпринимателя.
На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:260 находился в неразграниченной государственной собственности. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы между Департаментом (арендодатель) и Голубевым Н.Л. (арендатор) заключен договор N 01-389 аренды указанного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества (27.04.2009).
Наличие у Предпринимателя необходимости в использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:260 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304001:197 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом без предоставления права ограниченного пользования недвижимого имущества (сервитута).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не доказал невозможность проезда к его земельному участку другим способом по землям иных смежных землепользователей.
В обжалуемом судебном акте отмечено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), однако из материалов дела усматривается, что обременение сервитутом значительной части (95 кв. м из 330 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:260 приведет к утрате возможности строительства на нем здания склада и, как следствие, не будет достигнута та цель, для которой Голубеву Н.Л. предоставлен в аренду спорный участок земли.
Как правильно указал суд, из предоставленных истцом материалов по формированию частного сервитута следует, что проезд к земельному участку Предпринимателя возможен еще через участок с кадастровым номером 35:24:0304001:171.
Кроме того, в заседании апелляционного суда из объяснений представителей истца и Департамента установлено, что к подъездным путям Предпринимателя в настоящее время существует проезд, используемый истцом с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 35:24:0304001:197. Невозможность использования в дальнейшем указанного проезда истцом не доказана. Довод представителя Предпринимателя о том, что этот проезд не обеспечивает непосредственную подвозку грузов к подъездным путям, нельзя признать убедительным, поскольку документально не подтвержден.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу N А13-9619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А13-9619/2008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А13-9619/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича Суровцевой Н.Н. по доверенности от 16.04.2009, от Департамента земельных отношений Вологодской области Власова А.Н. по доверенности от 28.11.2008 N 01-01-11/8318,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года (судья Виноградов О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ретровский Сергей Николаевич (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и администрации города Вологды (далее - Администрация) о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:260 к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304001:197, установив частный постоянный сервитут общей площадью 95 кв. м протяженностью границ 63 метра в соответствии с каталогом координат и ведомостью вычисления площади участка сервитута: номер точки - 886, X - 2906.27, Y - 676, дирекц. угол (г-м-с) - 99°1'56", румб (г-м-с) - ЮВ 80°58'4", расстояние - 3.503, на точку - н1; номер точки - н1, X - 2905.72, Y - 680.27, дирекц. угол (г-м-с) - 208°5'6", румб (г-м-с) - ЮЗ 28°5'6", расстояние - 21.751, на точку - н2; номер точки - н2, X - 2886.53, Y - 670.03, дирекц. угол (г-м-с) - 197°25'5", румб (г-м-с) - ЮЗ 17°25'5", расстояние - 5.345, на точку - н3; номер точки - н3, X - 2881.43, Y - 668.43, дирекц. угол (г-м-с) - 257°19'37", румб (г-м-с) - ЮЗ 77°19'37", расстояние - 3.874, на точку - 321; номер точки - 321, X - 2880.58, Y - 664.65, дирекц. угол (г-м-с) - 16°17'14", румб (г-м-с) - СВ 16°17'15", расстояние - 7.595, на точку - н4; номер точки - н4, X - 2887.87, Y - 666.78, дирекц. угол (г-м-с) - 28°35'43", румб (г-м-с) - СВ 28°35'43", расстояние - 20.956, на точку - 886 (в редакции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Николай Леонидович.
Решением от 24.03.2009 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка кроме установления сервитута на земельный участок, предоставление которого согласовано Голубеву Н.Л.
Департамент и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Администрация и Голубев Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:197 площадью 1522 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание подъездных путей, местоположение: примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а. Право собственности истца на земельный участок 15.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304001:260, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания склада (постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2009 N 542 данный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года Голубеву Н.Л.), является смежным по отношению к земельному участку Предпринимателя.
На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:260 находился в неразграниченной государственной собственности. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы между Департаментом (арендодатель) и Голубевым Н.Л. (арендатор) заключен договор N 01-389 аренды указанного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества (27.04.2009).
Наличие у Предпринимателя необходимости в использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:260 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304001:197 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом без предоставления права ограниченного пользования недвижимого имущества (сервитута).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не доказал невозможность проезда к его земельному участку другим способом по землям иных смежных землепользователей.
В обжалуемом судебном акте отмечено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), однако из материалов дела усматривается, что обременение сервитутом значительной части (95 кв. м из 330 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:260 приведет к утрате возможности строительства на нем здания склада и, как следствие, не будет достигнута та цель, для которой Голубеву Н.Л. предоставлен в аренду спорный участок земли.
Как правильно указал суд, из предоставленных истцом материалов по формированию частного сервитута следует, что проезд к земельному участку Предпринимателя возможен еще через участок с кадастровым номером 35:24:0304001:171.
Кроме того, в заседании апелляционного суда из объяснений представителей истца и Департамента установлено, что к подъездным путям Предпринимателя в настоящее время существует проезд, используемый истцом с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 35:24:0304001:197. Невозможность использования в дальнейшем указанного проезда истцом не доказана. Довод представителя Предпринимателя о том, что этот проезд не обеспечивает непосредственную подвозку грузов к подъездным путям, нельзя признать убедительным, поскольку документально не подтвержден.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу N А13-9619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретровского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)