Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" - Ищенко О.А. - доверен от 26.11.2012 г.
от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Главы Администрации города Сергиево Посад - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 04 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-56158/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс"
к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
третье лицо: Глава Администрации города Сергиево Посад
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков N ДЗ-03 от 20.01.2009 и N ДЗ-59 от 07.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-56158/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Символ Плюс" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции не правильно определил предмет заблуждения, из-за отсутствия информации о возможных ограничениях строительства объектов недвижимости, что являлось видом разрешенного использования на момент заключения сделки, истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка, судом неправильно применен срок исковой давности, о невозможности использовать земельные участки по назначению руководство ООО "Символ Плюс" узнало лишь в 2012 году из письма Главы администрации 17-11/409-О от 17.09.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Символ Плюс" в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 N 2148 между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.03.2006 N ДЗ-59.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с КН 50:05:007 07 07:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная, для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв. м, сроком аренды участка - 10 лет. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2006.
На основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 31.10.2008 N 1467 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2009 N ДЗ-03.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с КН 50:05:0070707:62 из земель населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, корпус 1, площадью 4993,0 кв. м для строительства комплекса по обслуживанию туристов, сроком аренды участка - 8 лет. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.2009.
Судами установлено, что между ООО "Символ Плюс" (заказчик) и ГП МО "АПУ Московской области" (исполнитель) заключен договор от 08.11.2011 N 50:5/ИРД 153 10 на выполнение работ по разработке исходно-разрешительной документации.
По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами разработать материалы исходно - разрешительной документации (градостроительной проработки) для размещения торгово-офисного здания, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Истец обратился в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для согласования градостроительной проработки под размещение торгово-офисного здания, однако, администрация в письме от 15.03.2012 сообщила о невозможности согласования градостроительной проработки, поскольку проектом генерального плана городского поселения Сергиев Посад, а также концепцией генерального плана комплексного развития города Сергиев Посад, подготовленной ГУП МО НИиПИ градостроительства в 1995 году, по указанной территории предусмотрено прохождение магистральной улицы общегородского значения.
Истец повторно обратился в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, однако, администрация письмом от 17.09.2012 сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62, находящиеся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, расположены в зоне охраняемого природного ландшафта, согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 N 262, которым утверждены границы территорий зон охраны комплекса объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав включенного в список всемирного наследия "Ансамбль Троице-Сергиева лавра в Сергиевом Посаде", а также требования к режимам использования земель.
Истец обратился в Министерство культуры Московской области с просьбой согласования проект планировки территории под размещение технического центра по обслуживанию автомобилей, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная. Министерство культуры Московской области письмом от 08.06.2012 N 16-1957/01-02-27 рекомендовало истцу привести проектные решения в соответствие с утвержденными требованиями градостроительного регламента в зонах охраны объекта культурного наследия всемирного наследия "Ансамбля Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде".
Полагая, что из-за отсутствия информации о возможных ограничениях строительства объектов недвижимости, что являлось видом разрешенного использования на момент заключения сделки, истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по заявлению лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.
Судами установлено, что договоры аренды N ДЗ-03 от 20.01.2009 и N ДЗ-59 от 07.03.2006 были заключены для использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62 в соответствии с их разрешенным использованием: для строительства комплекса по обслуживанию туристов, с соблюдением режима использования объектов культурного наследия.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, действиям сторон по надлежащему исполнению договоров аренды земельных участков суды не установили ни одной из причин искажения действительной воли истца, заключившего сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права обратившегося в суд лица ограничена исковой давностью, т.е. периодом времени, в течение которого нарушенное право может быть восстановлено в судебном порядке.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не влияет на принятие судом требования о защите нарушенного права к рассмотрению, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента заключения оспариваемых договоров аренды, на момент обращения с иском 11.12.2012, истцом пропущен. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-11823/2013 ПО ДЕЛУ N А41-56158/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-56158/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" - Ищенко О.А. - доверен от 26.11.2012 г.
от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Главы Администрации города Сергиево Посад - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 04 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-56158/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс"
к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
третье лицо: Глава Администрации города Сергиево Посад
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков N ДЗ-03 от 20.01.2009 и N ДЗ-59 от 07.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-56158/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Символ Плюс" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции не правильно определил предмет заблуждения, из-за отсутствия информации о возможных ограничениях строительства объектов недвижимости, что являлось видом разрешенного использования на момент заключения сделки, истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка, судом неправильно применен срок исковой давности, о невозможности использовать земельные участки по назначению руководство ООО "Символ Плюс" узнало лишь в 2012 году из письма Главы администрации 17-11/409-О от 17.09.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Символ Плюс" в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 N 2148 между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.03.2006 N ДЗ-59.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с КН 50:05:007 07 07:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная, для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв. м, сроком аренды участка - 10 лет. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2006.
На основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 31.10.2008 N 1467 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2009 N ДЗ-03.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с КН 50:05:0070707:62 из земель населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, корпус 1, площадью 4993,0 кв. м для строительства комплекса по обслуживанию туристов, сроком аренды участка - 8 лет. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.2009.
Судами установлено, что между ООО "Символ Плюс" (заказчик) и ГП МО "АПУ Московской области" (исполнитель) заключен договор от 08.11.2011 N 50:5/ИРД 153 10 на выполнение работ по разработке исходно-разрешительной документации.
По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами разработать материалы исходно - разрешительной документации (градостроительной проработки) для размещения торгово-офисного здания, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Истец обратился в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для согласования градостроительной проработки под размещение торгово-офисного здания, однако, администрация в письме от 15.03.2012 сообщила о невозможности согласования градостроительной проработки, поскольку проектом генерального плана городского поселения Сергиев Посад, а также концепцией генерального плана комплексного развития города Сергиев Посад, подготовленной ГУП МО НИиПИ градостроительства в 1995 году, по указанной территории предусмотрено прохождение магистральной улицы общегородского значения.
Истец повторно обратился в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, однако, администрация письмом от 17.09.2012 сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62, находящиеся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, расположены в зоне охраняемого природного ландшафта, согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 N 262, которым утверждены границы территорий зон охраны комплекса объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав включенного в список всемирного наследия "Ансамбль Троице-Сергиева лавра в Сергиевом Посаде", а также требования к режимам использования земель.
Истец обратился в Министерство культуры Московской области с просьбой согласования проект планировки территории под размещение технического центра по обслуживанию автомобилей, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная. Министерство культуры Московской области письмом от 08.06.2012 N 16-1957/01-02-27 рекомендовало истцу привести проектные решения в соответствие с утвержденными требованиями градостроительного регламента в зонах охраны объекта культурного наследия всемирного наследия "Ансамбля Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде".
Полагая, что из-за отсутствия информации о возможных ограничениях строительства объектов недвижимости, что являлось видом разрешенного использования на момент заключения сделки, истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по заявлению лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.
Судами установлено, что договоры аренды N ДЗ-03 от 20.01.2009 и N ДЗ-59 от 07.03.2006 были заключены для использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62 в соответствии с их разрешенным использованием: для строительства комплекса по обслуживанию туристов, с соблюдением режима использования объектов культурного наследия.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, действиям сторон по надлежащему исполнению договоров аренды земельных участков суды не установили ни одной из причин искажения действительной воли истца, заключившего сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права обратившегося в суд лица ограничена исковой давностью, т.е. периодом времени, в течение которого нарушенное право может быть восстановлено в судебном порядке.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не влияет на принятие судом требования о защите нарушенного права к рассмотрению, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента заключения оспариваемых договоров аренды, на момент обращения с иском 11.12.2012, истцом пропущен. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-56158/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)