Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе КМ на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления КМ о применении мер по обеспечению иска к МА МН., СМ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и домика с постройками (на снос), произвести регистрацию данного договора, снятии ответчиков с регистрационного учета, отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
МА, МН, СМ обратились в суд с иском к КМ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указали, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ответчица проживает в доме и пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, договор купли-продажи между ними не заключен.
КМ предъявила встречный иск, в котором просила суд обязать МА, МН, СМ заключить договор купли-продажи земельного участка и домика с постройками (на снос), произвести регистрацию данного договора, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела КМ подала ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам производить отчуждение земельного участка и дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>
Определением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано по тем основаниям, что заявитель не обосновал необходимость применения указанных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, считая его постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1 - 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии мер обеспечения иска поставлено в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на то, что в заявлении истицы не содержится оснований для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Судебная коллегия находит правильными выводы судьи. Исходя из предмета и оснований заявленного КМ требований доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к необходимости дать оценку доводам, положенным в основу исковых требований, но при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку действиям сторон, по поводу которых возник спор, разрешая тем самым возникший между сторонами спор по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, по заявлению КМ от 29.11.2013 года, содержащему подробное обоснование необходимости применения мер обеспечения, определением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дом с надворными постройками и земельный участок с КН N, расположенные по адресу: <адрес>. Определение обращено к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя КМ - ЕГ без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-2161/2013
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе КМ на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления КМ о применении мер по обеспечению иска к МА МН., СМ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и домика с постройками (на снос), произвести регистрацию данного договора, снятии ответчиков с регистрационного учета, отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
МА, МН, СМ обратились в суд с иском к КМ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указали, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ответчица проживает в доме и пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, договор купли-продажи между ними не заключен.
КМ предъявила встречный иск, в котором просила суд обязать МА, МН, СМ заключить договор купли-продажи земельного участка и домика с постройками (на снос), произвести регистрацию данного договора, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела КМ подала ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам производить отчуждение земельного участка и дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>
Определением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано по тем основаниям, что заявитель не обосновал необходимость применения указанных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, считая его постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1 - 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии мер обеспечения иска поставлено в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на то, что в заявлении истицы не содержится оснований для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Судебная коллегия находит правильными выводы судьи. Исходя из предмета и оснований заявленного КМ требований доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к необходимости дать оценку доводам, положенным в основу исковых требований, но при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку действиям сторон, по поводу которых возник спор, разрешая тем самым возникший между сторонами спор по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, по заявлению КМ от 29.11.2013 года, содержащему подробное обоснование необходимости применения мер обеспечения, определением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дом с надворными постройками и земельный участок с КН N, расположенные по адресу: <адрес>. Определение обращено к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя КМ - ЕГ без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)