Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Г., П.Н., П.А., Ж., К.Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по заявлению Г., П.Н., П.А., Ж., К.В., К.Т., Е.Л., Н., М., Д., Х. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительного согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительное согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения земельными участками.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года указанное исковое заявление в части требований об установлении факта владения земельными участками оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска.
В частной жалобе истцы просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения требования об установлении факта суд, сославшись на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве на земельные участки, поскольку в данном случае имеются возражения Администрации г.п. Селятино. Кроме того судом указано, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права в судебном порядке, так ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты своего права, в том числе и права на земельные участки, в данном случае избран ненадлежащий способ защиты такого права.
С таким выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом оставлено без внимания, что требование об установлении факта владения земельными участками заявлено в порядке искового производства, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанного требования на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось.
В связи с чем указанное требование подлежало разрешению по существу в порядке искового производства.
Кроме того вывод суда об оценке способа защиты прав истцов не является основанием к оставлению без рассмотрения данного требования, а избранный истцами способ защиты своего права подлежит оценке при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по указанным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28522/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований об установлении факта владения земельными участками, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-28522/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Г., П.Н., П.А., Ж., К.Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по заявлению Г., П.Н., П.А., Ж., К.В., К.Т., Е.Л., Н., М., Д., Х. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительного согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительное согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения земельными участками.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года указанное исковое заявление в части требований об установлении факта владения земельными участками оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска.
В частной жалобе истцы просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения требования об установлении факта суд, сославшись на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве на земельные участки, поскольку в данном случае имеются возражения Администрации г.п. Селятино. Кроме того судом указано, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права в судебном порядке, так ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты своего права, в том числе и права на земельные участки, в данном случае избран ненадлежащий способ защиты такого права.
С таким выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом оставлено без внимания, что требование об установлении факта владения земельными участками заявлено в порядке искового производства, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанного требования на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось.
В связи с чем указанное требование подлежало разрешению по существу в порядке искового производства.
Кроме того вывод суда об оценке способа защиты прав истцов не является основанием к оставлению без рассмотрения данного требования, а избранный истцами способ защиты своего права подлежит оценке при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по указанным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)