Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Тупчий В.А. по доверенности N 422 от 30.12.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23412/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабрат Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела
по иску Индивидуального предпринимателя Шабрата Юрия Николаевича,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабрат Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 37000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о замене ответчика по делу Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию городского округа Самара, которой переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о процессуальной замене его на администрацию городского округа Самара. Ходатайство мотивировано утратой Министерством с 01 марта 2015 года полномочий распоряжения земельными участками, расположенными в г. Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в силу постановления Правительства Самарской области от 21 апреля 2015 года N 203. В данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными органами не является правопреемством. Процессуальной необходимости в замене заинтересованного лица, в отсутствие и прямых процессуальных оснований для такой замены, не имеется, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шабрат Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Береговая, 1А, занимаемый корпусом 423А, столовой-заготовочной (литера А, А1) и прилегающей территорией, общей площадью 3743,00 кв. м, кадастровый номер N 63:01:0253004:540, в части выкупной цены земельного участка, и просит: пункт 2.1 договора принять в редакции истца, а именно: "2.1. Цена участка составляет 1 689 362,60 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля шестьдесят копеек без НДС; пункт 2.4 договора принять в редакции истца, в части указания цены договора - 1 689 362,60 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля шестьдесят копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, а также постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.10.2014, суд удовлетворил исковые требования истца, урегулировав спорные условия договора купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости земельного участка, приняв условия договора в редакции истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2013 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Шабрат Юрием Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рузановым Ильей Владиславовичем (исполнитель), предметом которого является осуществление работы по правовому сопровождению.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 4 договора.
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2014 от 10.06.2014 и от 10.10.2014.
В соответствии с представленными актами стоимость услуг, выполненных в рамках договора - 65 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежное поручение N 368 от 24.03.2014 на сумму 37 000 руб.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Министерству имущественных отношений Самарской области в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 11АП-8835/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23412/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А55-23412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Тупчий В.А. по доверенности N 422 от 30.12.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23412/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабрат Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела
по иску Индивидуального предпринимателя Шабрата Юрия Николаевича,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабрат Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 37000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о замене ответчика по делу Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию городского округа Самара, которой переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о процессуальной замене его на администрацию городского округа Самара. Ходатайство мотивировано утратой Министерством с 01 марта 2015 года полномочий распоряжения земельными участками, расположенными в г. Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в силу постановления Правительства Самарской области от 21 апреля 2015 года N 203. В данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными органами не является правопреемством. Процессуальной необходимости в замене заинтересованного лица, в отсутствие и прямых процессуальных оснований для такой замены, не имеется, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шабрат Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Береговая, 1А, занимаемый корпусом 423А, столовой-заготовочной (литера А, А1) и прилегающей территорией, общей площадью 3743,00 кв. м, кадастровый номер N 63:01:0253004:540, в части выкупной цены земельного участка, и просит: пункт 2.1 договора принять в редакции истца, а именно: "2.1. Цена участка составляет 1 689 362,60 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля шестьдесят копеек без НДС; пункт 2.4 договора принять в редакции истца, в части указания цены договора - 1 689 362,60 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля шестьдесят копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, а также постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.10.2014, суд удовлетворил исковые требования истца, урегулировав спорные условия договора купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости земельного участка, приняв условия договора в редакции истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2013 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Шабрат Юрием Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рузановым Ильей Владиславовичем (исполнитель), предметом которого является осуществление работы по правовому сопровождению.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 4 договора.
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2014 от 10.06.2014 и от 10.10.2014.
В соответствии с представленными актами стоимость услуг, выполненных в рамках договора - 65 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежное поручение N 368 от 24.03.2014 на сумму 37 000 руб.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Министерству имущественных отношений Самарской области в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)