Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. При проведении по заказу ответчика межевания принадлежащего ему участка была уточнена его площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,
при секретаре К.,
_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В. З.Л.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года
по иску В. З.Л. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком с кадастровым номером N и хозяйственным строением (баней), расположенными по адресу:..., СДТ "Лесовод", .... Просит обязать ответчика демонтировать возведенное ограждение, освободить доступ к внешним элементам (стенам) хозяйственного строения (бани), возместить убытки в размере N рублей (по уплате государственной пошлины).
Требования обосновала тем, что Т., владеющий соседним с ее земельным участком, произвел самовольный захват земельного участка по линии точек 11-1, и возвел ограждения своего земельного участка. Ограждение создает препятствия в реализации права собственности на имущество, т.к. существенно уменьшилось расстояние въезда на принадлежащий ей земельный участок с 3,1 м до 2,66 м, что не позволяет заезжать на участок на транспорте. Складирование ответчиком дров и других предметов у стены бани, выходящей на его земельный участок, может привести к образованию плесени и приведению в негодность строения.
Ответчик Т., его представитель Курских Д.Ю., действующий на основании ордера, возражали против исковых требований. Т. является членом садоводческого товарищества с 1993 г., когда приобрел земельный участок у Ц.. Тогда земельный участок еще не был приватизирован. Он приватизировал его в 2012 г. в размере 4,7 га; провел межевание, установил границы. Он никогда не просил у Б. разрешения убрать часть ограды. Граница между участками проходила раньше и проходит сейчас по стене бани соседа Б., она была обозначена забором из штакетника, столбами, установленными мужем В. Баня соседа не была огорожена забором с его стороны. Забор он не переносил, только установил от улицы до бани на том же месте новый забор. Рядом с его въездом на участок располагается калитка истица, в этом месте у нее никогда не было въезда на участок.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года постановлено:
Отказать В. З.Л. в удовлетворении исковых требований к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком с кадастровым номером N и хозяйственным строением (баней), расположенными по адресу:..., СДТ "Лесовод", ... -обязании демонтировать возведенное ограждение и освободить доступ к внешним элементам (стенам) хозяйственного строения (бани) и взыскании убытков в размере N рублей.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года В. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд при принятии решения неверно оценил обстоятельства дела, а именно, что границы земельного участка ответчика Т. установленные при межевании не соответствуют границам, существовавшим до межевания; в результате незаконного межевания в собственности ответчика оказался земельный участок, который находится в общем пользовании и необходим для прохода, проезда личного транспорта, обслуживания земельного участка. Площадь ее земельного участка уменьшилась в результате того, что ответчик пользуется частью ее земельного участка. В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, который нарушает ее конституционные права как землепользователя.
Суд в решение указал обстоятельство, которое не было установлено в судебном заседании и не имело место передача земельного участка Т. на основании распоряжения за N от......... года. Распоряжение N от......... на имя Т. не может служить доказательством, поскольку на.......... Т. земельным участком N не распоряжался.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало привлечь в качестве третьего лица сотрудников кадастрового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супругу истицы В. Б. на основании распоряжения администрации... N от......... "О передаче земельного участка в собственность" передан в собственность земельный участок размером 0N га по адресу:..., СДТ "Лесовод", .... В 2007 г. по его заявлению проведено межевание земельного участка, в процессе которого......... была уточнена его площадь, в связи с чем Б. написал заявление о своем согласии с обмером земельного участка, произведенным землеустроителем и его площадью - N кв. м. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка Б., подписанного, в том числе смежным землепользователем (участок N) Т., земельный участок расположен на площади N кв. м. На схеме земельного участка N вдоль границы между участками N и N (линии между точками 1 и 11) литерой "н" обозначена надворная постройка-баня. Из межевого плана усматривается, что задняя стена этого строения служит границей между участками Б. и Т. Вблизи поворотной точки 1 за пределами участка Б. на схеме изображена надворная постройка - углярка (точки 2,5). Расстояние от точки 1 до точки 2 (угол углярки) составляет 3,1 м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от......... г., В. передан в собственность земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью N кв. м с кадастровым номером N и жилое строение по адресу:..., СДТ "Лесовод", ....
Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района N от......... г. "О передаче земельного участка в собственность" в собственность Т. передан земельный участок размером N га в СДТ "Лесовод", ....
В 2011 г., при межевании, была уточнена площадь земельного участка - 461 кв. м......... Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:..., СДТ "Лесовод", участок N.
Судом обозревались кадастровые паспорта на земельные участки, опрошены свидетели по делу.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Т., установленные при межевании не соответствуют границам, существовавшим до межевания, не могут быть приняты во внимание. Стороны произвели межевание своих земельных участков. При этом, результаты межевания не оспорены. Площадь земельного участка истца, которым она пользуется 730, 94 кв. м соответствует результатам межевания, с которыми прежней собственник Б. был согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее баня истца стояла не на меже участков, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.
Из материалов межевого дела Б. следует, что, им подписан акт установления и согласования границ земельного участка, на котором граница между участками проходит по заднему створу бани, согласно заявлению Б., он соглашается с результатами обмера участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела сотрудников кадастрового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание результатов межевания не является предметом рассмотрения по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенным ответчиком забор препятствует въезду истца на территорию ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Истец не представила доказательств, что забор возведен на ее земельном участке. Кроме того, смежная граница участков между сторонами согласована.Доказательств, указывающих на то, ширина земельного участка истца после межевания изменилась, не представлено. Из межевого дела Б. усматривается, что замер расстояния, равного 3,1 м, произведен от поворотной точки до левого переднего угла бани истца, а на представленных В. вместе с исковым заявлением фотографиях замер осуществлен из другой позиции: от ограды ответчика до заднего левого угла бани, который, судя по межевому плану, располагается за пределами границы земельного участка N 2. Согласно показаний свидетелей Л., М., Ц.Н.в указанном истцом месте никогда не было и в настоящее время отсутствует въезд на участок. Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом фотографиями, на которых отсутствует изображение ворот, ведущих на участок, а имеется лишь калитка.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с результатами межевания, которые однако предметом рассматриваемого спора не являются. При этом суд первой инстанции установил и это доказательствами по делу не опровергнуто, что около 20 лет между соседями отсутствовали споры по поводу границ земельного участка. Границы участка N и соответственно, смежного участка N 45, были установлены и согласованы их собственниками Б. и Т.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. З.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1952
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным строением, обязании демонтировать ограждение, освободить доступ к внешним элементам хозяйственного строения, взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. При проведении по заказу ответчика межевания принадлежащего ему участка была уточнена его площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1952
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,
при секретаре К.,
_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В. З.Л.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года
по иску В. З.Л. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком с кадастровым номером N и хозяйственным строением (баней), расположенными по адресу:..., СДТ "Лесовод", .... Просит обязать ответчика демонтировать возведенное ограждение, освободить доступ к внешним элементам (стенам) хозяйственного строения (бани), возместить убытки в размере N рублей (по уплате государственной пошлины).
Требования обосновала тем, что Т., владеющий соседним с ее земельным участком, произвел самовольный захват земельного участка по линии точек 11-1, и возвел ограждения своего земельного участка. Ограждение создает препятствия в реализации права собственности на имущество, т.к. существенно уменьшилось расстояние въезда на принадлежащий ей земельный участок с 3,1 м до 2,66 м, что не позволяет заезжать на участок на транспорте. Складирование ответчиком дров и других предметов у стены бани, выходящей на его земельный участок, может привести к образованию плесени и приведению в негодность строения.
Ответчик Т., его представитель Курских Д.Ю., действующий на основании ордера, возражали против исковых требований. Т. является членом садоводческого товарищества с 1993 г., когда приобрел земельный участок у Ц.. Тогда земельный участок еще не был приватизирован. Он приватизировал его в 2012 г. в размере 4,7 га; провел межевание, установил границы. Он никогда не просил у Б. разрешения убрать часть ограды. Граница между участками проходила раньше и проходит сейчас по стене бани соседа Б., она была обозначена забором из штакетника, столбами, установленными мужем В. Баня соседа не была огорожена забором с его стороны. Забор он не переносил, только установил от улицы до бани на том же месте новый забор. Рядом с его въездом на участок располагается калитка истица, в этом месте у нее никогда не было въезда на участок.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года постановлено:
Отказать В. З.Л. в удовлетворении исковых требований к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком с кадастровым номером N и хозяйственным строением (баней), расположенными по адресу:..., СДТ "Лесовод", ... -обязании демонтировать возведенное ограждение и освободить доступ к внешним элементам (стенам) хозяйственного строения (бани) и взыскании убытков в размере N рублей.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года В. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд при принятии решения неверно оценил обстоятельства дела, а именно, что границы земельного участка ответчика Т. установленные при межевании не соответствуют границам, существовавшим до межевания; в результате незаконного межевания в собственности ответчика оказался земельный участок, который находится в общем пользовании и необходим для прохода, проезда личного транспорта, обслуживания земельного участка. Площадь ее земельного участка уменьшилась в результате того, что ответчик пользуется частью ее земельного участка. В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, который нарушает ее конституционные права как землепользователя.
Суд в решение указал обстоятельство, которое не было установлено в судебном заседании и не имело место передача земельного участка Т. на основании распоряжения за N от......... года. Распоряжение N от......... на имя Т. не может служить доказательством, поскольку на.......... Т. земельным участком N не распоряжался.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало привлечь в качестве третьего лица сотрудников кадастрового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супругу истицы В. Б. на основании распоряжения администрации... N от......... "О передаче земельного участка в собственность" передан в собственность земельный участок размером 0N га по адресу:..., СДТ "Лесовод", .... В 2007 г. по его заявлению проведено межевание земельного участка, в процессе которого......... была уточнена его площадь, в связи с чем Б. написал заявление о своем согласии с обмером земельного участка, произведенным землеустроителем и его площадью - N кв. м. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка Б., подписанного, в том числе смежным землепользователем (участок N) Т., земельный участок расположен на площади N кв. м. На схеме земельного участка N вдоль границы между участками N и N (линии между точками 1 и 11) литерой "н" обозначена надворная постройка-баня. Из межевого плана усматривается, что задняя стена этого строения служит границей между участками Б. и Т. Вблизи поворотной точки 1 за пределами участка Б. на схеме изображена надворная постройка - углярка (точки 2,5). Расстояние от точки 1 до точки 2 (угол углярки) составляет 3,1 м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от......... г., В. передан в собственность земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью N кв. м с кадастровым номером N и жилое строение по адресу:..., СДТ "Лесовод", ....
Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района N от......... г. "О передаче земельного участка в собственность" в собственность Т. передан земельный участок размером N га в СДТ "Лесовод", ....
В 2011 г., при межевании, была уточнена площадь земельного участка - 461 кв. м......... Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:..., СДТ "Лесовод", участок N.
Судом обозревались кадастровые паспорта на земельные участки, опрошены свидетели по делу.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Т., установленные при межевании не соответствуют границам, существовавшим до межевания, не могут быть приняты во внимание. Стороны произвели межевание своих земельных участков. При этом, результаты межевания не оспорены. Площадь земельного участка истца, которым она пользуется 730, 94 кв. м соответствует результатам межевания, с которыми прежней собственник Б. был согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее баня истца стояла не на меже участков, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.
Из материалов межевого дела Б. следует, что, им подписан акт установления и согласования границ земельного участка, на котором граница между участками проходит по заднему створу бани, согласно заявлению Б., он соглашается с результатами обмера участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела сотрудников кадастрового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание результатов межевания не является предметом рассмотрения по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенным ответчиком забор препятствует въезду истца на территорию ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Истец не представила доказательств, что забор возведен на ее земельном участке. Кроме того, смежная граница участков между сторонами согласована.Доказательств, указывающих на то, ширина земельного участка истца после межевания изменилась, не представлено. Из межевого дела Б. усматривается, что замер расстояния, равного 3,1 м, произведен от поворотной точки до левого переднего угла бани истца, а на представленных В. вместе с исковым заявлением фотографиях замер осуществлен из другой позиции: от ограды ответчика до заднего левого угла бани, который, судя по межевому плану, располагается за пределами границы земельного участка N 2. Согласно показаний свидетелей Л., М., Ц.Н.в указанном истцом месте никогда не было и в настоящее время отсутствует въезд на участок. Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом фотографиями, на которых отсутствует изображение ворот, ведущих на участок, а имеется лишь калитка.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с результатами межевания, которые однако предметом рассматриваемого спора не являются. При этом суд первой инстанции установил и это доказательствами по делу не опровергнуто, что около 20 лет между соседями отсутствовали споры по поводу границ земельного участка. Границы участка N и соответственно, смежного участка N 45, были установлены и согласованы их собственниками Б. и Т.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. З.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)