Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок предоставлен другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к СНТ "Лесное", администрации Добровского района Липецкой области о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к СНТ "Лесное", администрации Добровского района Липецкой области об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Добровским райкомземом ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Горицы" он узнал, что принадлежащий ему земельный участок принадлежит другому лицу. Истцу стало известно, что у его земельного участка изменился адрес, если ранее земельный участок находился в СНТ "Горицы" на улице N, то сейчас находится на улице N СНТ "Лесное" и на основании постановления администрации Добровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность П.И.Ю. Полагает, что из-за неправомерных действий ответчиков истец лишен права собственности на земельный участок. Истец просил признать действия СНТ "Лесное" по завладению земельным участком N <адрес> и передачи его в пользование П.И.Ю. и действия главы администрации Добровского муниципального района по передаче указанного земельного участка в собственность П.И.Ю. неправомерными и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены П.И.Ю., СНТ "Горицы".
В судебном заседании истец Б.И. исковые требования поддержал, объяснил, что после приобретения земельного участка в <адрес> он периодически приезжал на земельный участок. В члены садоводческого товарищества не вступал, его земельный участок не стоял на кадастровом учете. С <данные изъяты> земельный налог и иные платежи за земельный участок не производил, поскольку таких требований налоговым органом ему не выставлялось. В <данные изъяты>. он обнаружил, что на участке пропали строительные материалы, а в <данные изъяты> ему стало известно о том, что участок принадлежит другому лицу. Указал на нарушение процедуры предоставления земельного участка П.И.Ю., поскольку участок предоставлялся без проведения торгов.
В судебном заседании председатель СНТ "Лесное" Б.П. исковые требования не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ "Лесное". В документах садоводства сведений о земельном участке Б.И. не имеется. Границы СНТ "Лесное" и СНТ "Горицы" изменялись в <данные изъяты> земельные участки, расположенные <адрес> Правлением СНТ "Лесное" адреса земельных участков ранее расположенных на <данные изъяты> изменены на <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у члена СНТ "Лесное" П.И.Ю.
Третье лицо П.И.Ю. в судебном заседании указал, что в <данные изъяты> он обратился к председателю СНТ "Лесное" по вопросу предоставления земельного участка, ему показали свободные земельные участки, из которых он выбрал земельный участок, вступил в члены СНТ "Лесное", а в <данные изъяты> оформил земельный участок в собственность, объединив два участка N и N. Ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> границы его земельного участка установлены.
Представитель третьего лица СНТ "Горицы" А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем границы СНТ "Горицы". В конце <данные изъяты> ему стало известно, что были изменены границы СНТ "Горицы", две улицы в СНТ "Горицы" были переданы в СНТ "Лесное".
Представитель администрации Добровского района Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П.И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что истец Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа, приобрел земельный участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Добровским райкомземом Б.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> Основанием выдачи свидетельства указан договор купли-продажи.
Как следует из объяснений истца Б.И., принадлежащий ему земельный участок кадастровый учет не проходил, он периодически приезжал на земельный участок.
Из представленной суду копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Горицы" передало СНТ "Лесное" земельные участки общей площадью <данные изъяты>. На основании протокола заседания правлением СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ переименованы <данные изъяты>".
Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка СНТ "Лесное", относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский <данные изъяты>.
Судом также установлено, что П.И.Ю. является членом СНТ "Лесное". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за П.И.Ю. на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения коллективного садоводства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 39-40).
Исходя из характера заявленных истцом Б.И. требований, следует, что по существу они направлены на истребование принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения. По утверждению ответчика, приобретенный им в <данные изъяты> земельный участок входит в состав земельного участка предоставленного П.И.Ю. и неправомерно был передан последнему ответчиками сначала в пользование, затем в <данные изъяты> в собственность.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).
Как установлено ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 этой же статьи определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок <данные изъяты> имеющий конкретное местоположение, в том месте, где был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> П.И.Ю., по адресу: <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать тождество принадлежащего ему земельного участка с земельным участком П.И.Ю.
Между тем, представленное истцом Б.И. свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), согласно которому истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на землю площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не содержит сведений о границах земельного участка.
Находящееся в материалах дела (л.д. 37) свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ К. (прежнему собственнику земельного участка истца), содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании К., где земельный участок указан схематично в виде прямоугольника размером <данные изъяты> Описания смежеств не имеется.
В материалы дела истцом также представлен план участка К. площадью <данные изъяты>, без даты, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на котором участком изображен в виде прямоугольника, содержащий размеры по <данные изъяты>, без привязки на местности. Указаний о смежниках не имеется (л.д. 7).
Из анализа, представленных истцом доказательств нельзя сделать вывода о конкретных границах, конфигурации границ земельного участка, приобретенного Б.И., в связи с чем, невозможно определить тождество земельного участка Б.И. с земельным участком, принадлежащим П.И.Ю. на праве собственности.
При этом, как следует из материалов дела, объяснений истца Б.И., <данные изъяты> истцу пришлось устанавливать местоположение земельного участка, в результате чего стало известно, что земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи от <данные изъяты> у К., находится в собственности у П.И.Ю.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на акт осмотра земельного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом Б.И., третьим лицом П.И.Ю. и председателем СНТ "Лесное", согласно которому указанными лицами был осмотрен участок N <адрес>", который до передачи его в СНТ "Лесное" находился по <данные изъяты> заросший кустарником и деревьями.
Однако данный акт осмотра не может быть принят в качестве отвечающих требований относимости и допустимости доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка, приобретенного истцом в <данные изъяты>. Как следует из объяснений третьего лица П.И.Ю. в суде апелляционной инстанции, подписывая данный акт он не признавал того обстоятельства, что земельный участок истца в настоящее время находится в границах его земельного участка. Председатель СНТ "Лесное" Б.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ "Лесное", сведений о земельном участке Б.И. у него не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что земельный участок, приобретенный истцом по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К. в настоящее время находится в неправомерном пользовании и владении третьего лица П.И.Ю., поскольку не представляется возможным установить конкретное местоположение земельного участка, приобретенного истцом, и идентифицировать местоположение границ земельного участка истца с местоположение границ принадлежащего П.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, несмотря на то, что суд отказал Б.И. в иске по иным мотивам, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятелен, поскольку заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.
Утверждение истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных им свидетелей не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно изложены судом, и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Ссылка истца на незаконность представленного в суд акта передачи земель от ДД.ММ.ГГГГ от СНТ "Горицы" в СНТ "Лесное" не может быть принята во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2015
Требование: О признании незаконными действий по завладению земельным участком, передаче его в пользование и в собственность, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок предоставлен другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1364/2015
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к СНТ "Лесное", администрации Добровского района Липецкой области о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к СНТ "Лесное", администрации Добровского района Липецкой области об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Добровским райкомземом ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Горицы" он узнал, что принадлежащий ему земельный участок принадлежит другому лицу. Истцу стало известно, что у его земельного участка изменился адрес, если ранее земельный участок находился в СНТ "Горицы" на улице N, то сейчас находится на улице N СНТ "Лесное" и на основании постановления администрации Добровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность П.И.Ю. Полагает, что из-за неправомерных действий ответчиков истец лишен права собственности на земельный участок. Истец просил признать действия СНТ "Лесное" по завладению земельным участком N <адрес> и передачи его в пользование П.И.Ю. и действия главы администрации Добровского муниципального района по передаче указанного земельного участка в собственность П.И.Ю. неправомерными и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены П.И.Ю., СНТ "Горицы".
В судебном заседании истец Б.И. исковые требования поддержал, объяснил, что после приобретения земельного участка в <адрес> он периодически приезжал на земельный участок. В члены садоводческого товарищества не вступал, его земельный участок не стоял на кадастровом учете. С <данные изъяты> земельный налог и иные платежи за земельный участок не производил, поскольку таких требований налоговым органом ему не выставлялось. В <данные изъяты>. он обнаружил, что на участке пропали строительные материалы, а в <данные изъяты> ему стало известно о том, что участок принадлежит другому лицу. Указал на нарушение процедуры предоставления земельного участка П.И.Ю., поскольку участок предоставлялся без проведения торгов.
В судебном заседании председатель СНТ "Лесное" Б.П. исковые требования не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ "Лесное". В документах садоводства сведений о земельном участке Б.И. не имеется. Границы СНТ "Лесное" и СНТ "Горицы" изменялись в <данные изъяты> земельные участки, расположенные <адрес> Правлением СНТ "Лесное" адреса земельных участков ранее расположенных на <данные изъяты> изменены на <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у члена СНТ "Лесное" П.И.Ю.
Третье лицо П.И.Ю. в судебном заседании указал, что в <данные изъяты> он обратился к председателю СНТ "Лесное" по вопросу предоставления земельного участка, ему показали свободные земельные участки, из которых он выбрал земельный участок, вступил в члены СНТ "Лесное", а в <данные изъяты> оформил земельный участок в собственность, объединив два участка N и N. Ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> границы его земельного участка установлены.
Представитель третьего лица СНТ "Горицы" А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем границы СНТ "Горицы". В конце <данные изъяты> ему стало известно, что были изменены границы СНТ "Горицы", две улицы в СНТ "Горицы" были переданы в СНТ "Лесное".
Представитель администрации Добровского района Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П.И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что истец Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа, приобрел земельный участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Добровским райкомземом Б.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> Основанием выдачи свидетельства указан договор купли-продажи.
Как следует из объяснений истца Б.И., принадлежащий ему земельный участок кадастровый учет не проходил, он периодически приезжал на земельный участок.
Из представленной суду копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Горицы" передало СНТ "Лесное" земельные участки общей площадью <данные изъяты>. На основании протокола заседания правлением СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ переименованы <данные изъяты>".
Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка СНТ "Лесное", относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский <данные изъяты>.
Судом также установлено, что П.И.Ю. является членом СНТ "Лесное". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за П.И.Ю. на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения коллективного садоводства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 39-40).
Исходя из характера заявленных истцом Б.И. требований, следует, что по существу они направлены на истребование принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения. По утверждению ответчика, приобретенный им в <данные изъяты> земельный участок входит в состав земельного участка предоставленного П.И.Ю. и неправомерно был передан последнему ответчиками сначала в пользование, затем в <данные изъяты> в собственность.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).
Как установлено ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 этой же статьи определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок <данные изъяты> имеющий конкретное местоположение, в том месте, где был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> П.И.Ю., по адресу: <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать тождество принадлежащего ему земельного участка с земельным участком П.И.Ю.
Между тем, представленное истцом Б.И. свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), согласно которому истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на землю площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не содержит сведений о границах земельного участка.
Находящееся в материалах дела (л.д. 37) свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ К. (прежнему собственнику земельного участка истца), содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании К., где земельный участок указан схематично в виде прямоугольника размером <данные изъяты> Описания смежеств не имеется.
В материалы дела истцом также представлен план участка К. площадью <данные изъяты>, без даты, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на котором участком изображен в виде прямоугольника, содержащий размеры по <данные изъяты>, без привязки на местности. Указаний о смежниках не имеется (л.д. 7).
Из анализа, представленных истцом доказательств нельзя сделать вывода о конкретных границах, конфигурации границ земельного участка, приобретенного Б.И., в связи с чем, невозможно определить тождество земельного участка Б.И. с земельным участком, принадлежащим П.И.Ю. на праве собственности.
При этом, как следует из материалов дела, объяснений истца Б.И., <данные изъяты> истцу пришлось устанавливать местоположение земельного участка, в результате чего стало известно, что земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи от <данные изъяты> у К., находится в собственности у П.И.Ю.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на акт осмотра земельного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом Б.И., третьим лицом П.И.Ю. и председателем СНТ "Лесное", согласно которому указанными лицами был осмотрен участок N <адрес>", который до передачи его в СНТ "Лесное" находился по <данные изъяты> заросший кустарником и деревьями.
Однако данный акт осмотра не может быть принят в качестве отвечающих требований относимости и допустимости доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка, приобретенного истцом в <данные изъяты>. Как следует из объяснений третьего лица П.И.Ю. в суде апелляционной инстанции, подписывая данный акт он не признавал того обстоятельства, что земельный участок истца в настоящее время находится в границах его земельного участка. Председатель СНТ "Лесное" Б.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ "Лесное", сведений о земельном участке Б.И. у него не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что земельный участок, приобретенный истцом по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К. в настоящее время находится в неправомерном пользовании и владении третьего лица П.И.Ю., поскольку не представляется возможным установить конкретное местоположение земельного участка, приобретенного истцом, и идентифицировать местоположение границ земельного участка истца с местоположение границ принадлежащего П.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, несмотря на то, что суд отказал Б.И. в иске по иным мотивам, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятелен, поскольку заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.
Утверждение истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных им свидетелей не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно изложены судом, и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Ссылка истца на незаконность представленного в суд акта передачи земель от ДД.ММ.ГГГГ от СНТ "Горицы" в СНТ "Лесное" не может быть принята во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)