Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Все документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность истицы, находились в распоряжении ее супруга, брак был расторгнут, супруг истицы убедил ответчика оформить договор купли-продажи участка на второго ответчика. Истец ссылается на то, что договор, заключенный между ответчиками, совершен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению З.Е. к Г., З.А. о государственной регистрации договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, признании недействительным договора купли продажи от 12 августа 2013 года и отмене государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок за истцом
по апелляционной жалобе представителя З.Е. Х.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.Е. к Г., З.А. о государственной регистрации договора купли продажи от 08 августа 2012 года, признании недействительным договора купли продажи от 12 августа 2013 года и отмене государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок за истицей, оставить без удовлетворения.
Меры принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда от 03 марта 2014 года отменить по вступлению решения суда в законную".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась с исковым заявлением к Г., в котором после уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> площадью 934 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 12 августа 2013 года, заключенный между Г. и З.А., и отменить государственную регистрацию перехода права собственности от 11 сентября 2013 года запись в Едином государственном реестре <данные изъяты>; признать право собственности на указанный земельный участок за истцом.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком Г., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 934 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор заключался в помещении КГБУ Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. За оказанные услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей. Истец выполнил требования действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка составлен в письменной форме, подписан сторонами в трех экземплярах, подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, истец оплатила стоимость земельного участка, о чем сторонами договора составлена расписка в получении денежных средств на сумму 280 000 рублей, однако, ответчик Г. от регистрации перехода права собственности уклонилась.
Между тем, во исполнение договора купли-продажи спорного земельного участка истец стала пользоваться земельным участком, получила членскую книжку СНТ "Ветеран-9", уплатила членские взносы, установила железнодорожный пятитонный металлический контейнер, металлический забор (стоимостью 60 000 рублей), вырыла котлован под фундамент дома.
Впоследствии истцу стало известно, что все документы необходимые для оформления земельного участка находились в распоряжении З.М. - супруга истца. 28 июня 2013 года брак между истцом и З.М. был расторгнут. З.М. воспользовался тем обстоятельством, что документы на регистрацию перехода права собственности спорного земельного участка в пользу истца находятся в его владении, убедил ответчика Г. оформить договор купли-продажи указанного земельного участка на ответчика З.А.
Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2013 года, заключенный между ответчиками Г. и З.А. совершен под влиянием обмана со стороны ответчика З.А. Просит удовлетворить требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. Х. просит отменить решение суда, указывает на процессуальные нарушения: к материалам не были приобщены документы искового заявления; необоснованно отказано в допросе свидетелей; не учтено, что по заявлению проведена проверка МУ МВД РФ "Красноярское". Не принято во внимание, что на бывшего супруга истца З.М. был оформлен кредитный договор для приобретения спорного участка; не учтено наличие на спорном земельном участке имущества истца. Полагает, что отзыв Г. на исковое заявление является подложным документом. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что договор купли-продажи от 08 августа 2012 года оформлялся юрисконсультом. Ссылается на то, что бывший супруг истца З.М. намеренно принял меры для выведения спорного земельного участка из состава общего имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - З.Е., Г. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Е. - Х., поддержавшего доводы жалобы, ответчика З.А., представителя Г. - Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. между Г. и З.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N<данные изъяты> общей площадью 934 кв. м в СНТ "<данные изъяты>" в <данные изъяты> края.
Данную сделку от 12 августа 2013 г. оспаривает не сторона по договору - З.Е. со ссылкой на то, что ранее - 12 августа 2012 г. продавец Г. уже оформляла договор с ней, а сделка 12 августа 2013 г. состоялась с братом ее бывшего супруга З.М., с целью недопущения раздела этого земельного участка между супругами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, пришел к верному выводу о том, что истец не доказала факт совершения спорной сделки от 12 августа 2013 г. под влиянием обмана, а также то, что ответчик З.А. умышленно создал, не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение продавца Г. заключить, именно, с ним договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд правильно исходил из того, что, подписывая договор, стороны З.А. и Г. обладали свободой выбора, выразили согласие со всеми условиями сделки.
Вместе с тем, истица З.Е. не представила доказательств совершения сделки от 12 августа 2012 г. между ней и собственником земельного участка Г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки от 12.08.13 г. между З.А. и Г. как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Доводы о недостоверном отражении хода судебного заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были.
Оформление проекта договора купли-продажи (без подписи сторон), не свидетельствует о намерении продавца Г. продать имущество З.Е. В материалы дела не представлены доказательства того, что З.Е. вела переписку с Г. на предмет продажи спорного земельного участка, а также передавала ей денежные средства за спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5319/2014, А-57
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Все документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность истицы, находились в распоряжении ее супруга, брак был расторгнут, супруг истицы убедил ответчика оформить договор купли-продажи участка на второго ответчика. Истец ссылается на то, что договор, заключенный между ответчиками, совершен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5319/2014, А-57
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению З.Е. к Г., З.А. о государственной регистрации договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, признании недействительным договора купли продажи от 12 августа 2013 года и отмене государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок за истцом
по апелляционной жалобе представителя З.Е. Х.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.Е. к Г., З.А. о государственной регистрации договора купли продажи от 08 августа 2012 года, признании недействительным договора купли продажи от 12 августа 2013 года и отмене государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок за истицей, оставить без удовлетворения.
Меры принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда от 03 марта 2014 года отменить по вступлению решения суда в законную".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась с исковым заявлением к Г., в котором после уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> площадью 934 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 12 августа 2013 года, заключенный между Г. и З.А., и отменить государственную регистрацию перехода права собственности от 11 сентября 2013 года запись в Едином государственном реестре <данные изъяты>; признать право собственности на указанный земельный участок за истцом.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком Г., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 934 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор заключался в помещении КГБУ Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. За оказанные услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей. Истец выполнил требования действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка составлен в письменной форме, подписан сторонами в трех экземплярах, подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, истец оплатила стоимость земельного участка, о чем сторонами договора составлена расписка в получении денежных средств на сумму 280 000 рублей, однако, ответчик Г. от регистрации перехода права собственности уклонилась.
Между тем, во исполнение договора купли-продажи спорного земельного участка истец стала пользоваться земельным участком, получила членскую книжку СНТ "Ветеран-9", уплатила членские взносы, установила железнодорожный пятитонный металлический контейнер, металлический забор (стоимостью 60 000 рублей), вырыла котлован под фундамент дома.
Впоследствии истцу стало известно, что все документы необходимые для оформления земельного участка находились в распоряжении З.М. - супруга истца. 28 июня 2013 года брак между истцом и З.М. был расторгнут. З.М. воспользовался тем обстоятельством, что документы на регистрацию перехода права собственности спорного земельного участка в пользу истца находятся в его владении, убедил ответчика Г. оформить договор купли-продажи указанного земельного участка на ответчика З.А.
Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2013 года, заключенный между ответчиками Г. и З.А. совершен под влиянием обмана со стороны ответчика З.А. Просит удовлетворить требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. Х. просит отменить решение суда, указывает на процессуальные нарушения: к материалам не были приобщены документы искового заявления; необоснованно отказано в допросе свидетелей; не учтено, что по заявлению проведена проверка МУ МВД РФ "Красноярское". Не принято во внимание, что на бывшего супруга истца З.М. был оформлен кредитный договор для приобретения спорного участка; не учтено наличие на спорном земельном участке имущества истца. Полагает, что отзыв Г. на исковое заявление является подложным документом. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что договор купли-продажи от 08 августа 2012 года оформлялся юрисконсультом. Ссылается на то, что бывший супруг истца З.М. намеренно принял меры для выведения спорного земельного участка из состава общего имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - З.Е., Г. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Е. - Х., поддержавшего доводы жалобы, ответчика З.А., представителя Г. - Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. между Г. и З.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N<данные изъяты> общей площадью 934 кв. м в СНТ "<данные изъяты>" в <данные изъяты> края.
Данную сделку от 12 августа 2013 г. оспаривает не сторона по договору - З.Е. со ссылкой на то, что ранее - 12 августа 2012 г. продавец Г. уже оформляла договор с ней, а сделка 12 августа 2013 г. состоялась с братом ее бывшего супруга З.М., с целью недопущения раздела этого земельного участка между супругами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, пришел к верному выводу о том, что истец не доказала факт совершения спорной сделки от 12 августа 2013 г. под влиянием обмана, а также то, что ответчик З.А. умышленно создал, не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение продавца Г. заключить, именно, с ним договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд правильно исходил из того, что, подписывая договор, стороны З.А. и Г. обладали свободой выбора, выразили согласие со всеми условиями сделки.
Вместе с тем, истица З.Е. не представила доказательств совершения сделки от 12 августа 2012 г. между ней и собственником земельного участка Г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки от 12.08.13 г. между З.А. и Г. как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Доводы о недостоверном отражении хода судебного заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были.
Оформление проекта договора купли-продажи (без подписи сторон), не свидетельствует о намерении продавца Г. продать имущество З.Е. В материалы дела не представлены доказательства того, что З.Е. вела переписку с Г. на предмет продажи спорного земельного участка, а также передавала ей денежные средства за спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)