Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является владельцем спорного гаражного бокса, находящегося в границах земельного участка, паевой взнос за указанный гаражный бокс был выплачен полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Владивостока о признании права собственности (третье лицо: Гаражно-строительный кооператив N 72)
по апелляционной жалобе У.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя У. - Л., судебная коллегия
установила:
У. 19 мая 2015 года обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем спорного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в границах земельного участка, предоставленного ГСК N 72, паевой взнос за указанный гаражный бокс был выплачен полностью.
Ссылаясь на соответствие гаражного бокса целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию в соответствии с градостроительным регламентом, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц, разрешенного использования земельного участка, просил суд в соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ним право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель У. поддержал заявленные исковые требования, возражал против замены ответчика, привлечения соответчика, пояснив, что истец лишен возможности зарегистрировать свои права, которые возникли у него на основании выплаты пая, поскольку отсутствует разрешение на строительство, получить его по окончанию строительства не представляется возможным. Согласно свидетельству на праве бессрочного пользования землей земельный участок площадью ... кв. м предоставлялся ГСК N 72 для капитального строительства гаражей. Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер .... Технический паспорт так же подтверждает, что гаражный бокс N ..., (лит. К) находится в границах указанного земельного участка. Согласно выписке о застройке площадь застройки в ГСК N 72 составляет ... кв. м, застроенная площадь Лит. К - ... кв. м. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, капитальные гаражи в количестве ... штук от ... года, в количестве ... штук от ... года, металлические в количестве ... штук от ... года, металлические в количестве ... штук от ... года приняты как законченные строительством объекты. Согласно выводам заключения кадастрового инженера гараж N ... в районе здания <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Согласно техническому заключению ООО "..." от ... года гаражный бокс N ... в ГСК N 72 является капитальным строением, нарушений прав третьих лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан объекта не выявлено. Поскольку земельный участок отводился под строительство гаражей кооперативу, истец как член кооператива, не обязан был получать разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в индивидуальном порядке.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости, а также спорного земельного участка, расположенного под гаражными боксами. Также ссылался на то, что истец не представил доказательств законности возведения гаражных боксов в районе <адрес>, доказательств отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств предоставления земельного участка на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГСК N 72 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв, согласно которому У. является членом ГСК N 72 и владельцем гаражного бокса N ... с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за гараж им выплачен полностью, задолженности по членским взносам и ежемесячным платежам за гаражный бокс он не имеет. Гаражный бокс N ... находится в границах земельного участка, отведенного ГСК N 72 под застройку.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по его иску является именно администрации г. Владивостока, в силу того, что на возведение постройки ГСК N 72, которому был выделен земельный участок для строительства гаражей, не были получены необходимые разрешения.
В судебном заседании представитель У. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Поскольку судом установлено, что У. прав на земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, не имеет, и это обстоятельство никем не оспаривается, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В связи с тем, что исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по делу привлечен орган местного самоуправления, ссылки истца на то, что он выплатил в полном объеме пай в гаражном кооперативе, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства для настоящего дела юридического значения не имеют.
По иску о признании права собственности на гаражный бокс на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может являться лишь гаражный кооператив, а не орган местного самоуправления.
Кроме того, из материалов дела следует, что у гаражного кооператива также отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что кооператив, являвшийся застройщиком гаражных боксов, с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку в суд не обращался, а истец ни застройщиком гаражного бокса, ни владельцем земельного участка не является, суд правильно отказал истцу в заявленном требовании.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по иску должен являться орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, также не является основанием для отмены решения суда. Поскольку по настоящему делу иск был подан лицом, не имеющим права пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8296/2015
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является владельцем спорного гаражного бокса, находящегося в границах земельного участка, паевой взнос за указанный гаражный бокс был выплачен полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8296
Судья: Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Владивостока о признании права собственности (третье лицо: Гаражно-строительный кооператив N 72)
по апелляционной жалобе У.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя У. - Л., судебная коллегия
установила:
У. 19 мая 2015 года обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем спорного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в границах земельного участка, предоставленного ГСК N 72, паевой взнос за указанный гаражный бокс был выплачен полностью.
Ссылаясь на соответствие гаражного бокса целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию в соответствии с градостроительным регламентом, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц, разрешенного использования земельного участка, просил суд в соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ним право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель У. поддержал заявленные исковые требования, возражал против замены ответчика, привлечения соответчика, пояснив, что истец лишен возможности зарегистрировать свои права, которые возникли у него на основании выплаты пая, поскольку отсутствует разрешение на строительство, получить его по окончанию строительства не представляется возможным. Согласно свидетельству на праве бессрочного пользования землей земельный участок площадью ... кв. м предоставлялся ГСК N 72 для капитального строительства гаражей. Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер .... Технический паспорт так же подтверждает, что гаражный бокс N ..., (лит. К) находится в границах указанного земельного участка. Согласно выписке о застройке площадь застройки в ГСК N 72 составляет ... кв. м, застроенная площадь Лит. К - ... кв. м. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, капитальные гаражи в количестве ... штук от ... года, в количестве ... штук от ... года, металлические в количестве ... штук от ... года, металлические в количестве ... штук от ... года приняты как законченные строительством объекты. Согласно выводам заключения кадастрового инженера гараж N ... в районе здания <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Согласно техническому заключению ООО "..." от ... года гаражный бокс N ... в ГСК N 72 является капитальным строением, нарушений прав третьих лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан объекта не выявлено. Поскольку земельный участок отводился под строительство гаражей кооперативу, истец как член кооператива, не обязан был получать разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в индивидуальном порядке.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости, а также спорного земельного участка, расположенного под гаражными боксами. Также ссылался на то, что истец не представил доказательств законности возведения гаражных боксов в районе <адрес>, доказательств отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств предоставления земельного участка на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГСК N 72 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв, согласно которому У. является членом ГСК N 72 и владельцем гаражного бокса N ... с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за гараж им выплачен полностью, задолженности по членским взносам и ежемесячным платежам за гаражный бокс он не имеет. Гаражный бокс N ... находится в границах земельного участка, отведенного ГСК N 72 под застройку.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по его иску является именно администрации г. Владивостока, в силу того, что на возведение постройки ГСК N 72, которому был выделен земельный участок для строительства гаражей, не были получены необходимые разрешения.
В судебном заседании представитель У. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Поскольку судом установлено, что У. прав на земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, не имеет, и это обстоятельство никем не оспаривается, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В связи с тем, что исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по делу привлечен орган местного самоуправления, ссылки истца на то, что он выплатил в полном объеме пай в гаражном кооперативе, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства для настоящего дела юридического значения не имеют.
По иску о признании права собственности на гаражный бокс на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может являться лишь гаражный кооператив, а не орган местного самоуправления.
Кроме того, из материалов дела следует, что у гаражного кооператива также отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что кооператив, являвшийся застройщиком гаражных боксов, с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку в суд не обращался, а истец ни застройщиком гаражного бокса, ни владельцем земельного участка не является, суд правильно отказал истцу в заявленном требовании.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по иску должен являться орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, также не является основанием для отмены решения суда. Поскольку по настоящему делу иск был подан лицом, не имеющим права пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)