Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13571/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-6907/2014 (судья Е.Ю. Демидова),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ОГРН 1057200946032, ИНН 7203169534;)
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк"
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" - Симушина С.В. (паспорт, по доверенности от 04.07.2014 сроком действия на один год);
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ООО "Промстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 8 641 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0231001:138, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 38 в размере его рыночной стоимости равной 6 031 400 рублей;
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 523 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0231001:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25, 26, в размере его рыночной стоимости равной 391 700 рублей;2 А70-6907/2014
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 30 744 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02310011:821, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25. 26 в размере его рыночной стоимости равной 36 713 400 рублей;
- Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ОАО "Запсибкомбанк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Промстройинжиниринг" Отчеты от 11.06.2014 N 297Р-06.2014, N 672Р-08.14 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:138, 72:23:0231001:148, 72:23:0231001:821 не являются надлежащим доказательством того, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, существенно выше их рыночной стоимости, поскольку использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, и произведенный оценщиком расчет стоимости объектов оценки сравнительным подходом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные в материалы дела отчеты оценщика имеют положительные заключения саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков", допустимость использованных оценщиком методов при проведении исследования была проверена и подтверждена, что отражено в экспертных заключениях на отчет N 490/10-14, N 700/15-14.
По убеждению подателя апелляционной жалобы суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не мог самостоятельно производить оценку представленных в материалы дела Отчетов оценщика на предмет их допустимости и достоверности.
В качестве процессуальных нарушений, повлекших по утверждению подателя жалобы вынесение незаконного судебного акта податель жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" указывает на не разъяснение ему процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
В качестве дополнительных доказательств достоверности содержащихся в Отчетах сведений о размере рыночной стоимости земельного участка, являющихся предметом рассматриваемых требований податель апелляционной жалобы также ссылается на экспертное заключение от 10.11.2014 г., выполненное экспертом Беседа Н.А., в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам рассматриваемого спора.
Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции представитель апеллянта обосновывает изготовлением его позднее даты судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также пояснила, что представленные по делу доказательства считала достаточными в целях доказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, сомнений в достоверности представленных Отчетов и экспертных заключений у нее не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для приобщения дополнительного доказательства по делу.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с тем объемом доказательственной базы, который был предметом оценки судом первой инстанции.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ООО "Запсибкомбанк" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Промстройинжиниринг" в заседании суда поддержала, доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежат:
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138, общей площадью 8 641 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 38, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 возникло у Общества на основании Договора купли-продажи от 11.03.2009 N 09/3/Д-263, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 331812 от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 22);
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148, общей площадью 523 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 24, 25, 26, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 возникло у общества на основании Договора купли-продажи от 05.02.2010 года N 10/3/Д-136, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 677719 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 28);
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821, общей площадью 30 744 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25, 26, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 возникло у общества на основании Договора купли- продажи от N 08/3/Д-444, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 722386 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 14).
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 вошел в перечень объектов для оценки. Согласно постановления Правительства Тюменской области N 530-П от 02.12.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:138 на 01.01.2011 составила 14 096 581,76 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 вошел в перечень объектов для оценки, согласно постановления Правительства Тюменской области N 530- П от 02.12.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148 на 01.01.2011 составила 857 369,59 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 не вошел в перечень объектов для оценки, так как был внесен в государственный кадастр недвижимости позднее 01.01.2011, а именно 16.09.2013, что подтверждается кадастровым паспортом N 7400/201/13-209094 от 16.09.2013.
В связи с этим его кадастровая стоимость была определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 года No 222 (далее - Приказ N 222), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2006 N 8297, и составила 50 280 889,68 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 7200/201/14-185937 от 17.07.2014.
В целях определения рыночной стоимости земельных участков истцом был заключен договор с ООО "Судебная экспертиза и оценка" для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.
Согласно составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" отчету N 297Р- 06.2014 от 11.06.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:023101:138, площадью 8 641 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 6 031 400 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148, площадью 523 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 391 700 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:821, площадью 30 744 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 17 862 300 руб.
На отчет N 297Р-06.2014 было получено положительное экспертное заключение N 490/10-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
В материалы дела также представлен отчет N 672Р-08.14, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка 72:23:0231001:821 по состоянию на 17.07.2014 составляет 36 713 400 руб.
На указанный отчет также получено положительное экспертное заключение N 700/15-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
Поскольку рыночная стоимость земельных участков была ниже кадастровой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
20.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.
Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.
Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
При этом абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является именно отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший ее положительное заключение.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований представлен отчет N 297Р- 06.2014 от 11.06.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:023101:138 составила 6 031 400 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148 составила 391 700 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:821 составила 17 862 300 руб.
На отчет N 297Р-06.2014 было получено положительное экспертное заключение N 490/10-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
В материалы дела также представлен отчет N 672Р-08.14, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка 72:23:0231001:821 по состоянию на 17.07.2014 составляет 36 713 400 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание представленные в материалах дела отчеты от 11.06.2014N 297Р-06.2014, N 672Р-08.14, доводы лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорных отчетов Федеральным стандартам оценки и относительно достоверности таких отчетов, а также оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, содержащиеся в указанных отчетах выводы не могут быть признаны достоверными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).
Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).
При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
В рассматриваемом случае оценщик отказался от затратного подхода, применив при расчете стоимости объекта оценки сравнительный подход.
Пунктом 14 ФСО N 1 установлено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов- аналогов.
Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 площадью 523 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склады).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 площадью 8 641 кв. м также относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (цех).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 площадью 30 744 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склады).
Все три земельных участка находятся в районе ул. Республики, 252 г. Тюмени, территория Ленинского округа.
Как следует из представленных истцом отчетов N 297Р-06.2014 от 11.06.2014 и N 642Р-08.2014 оценщиком анализировался рынок объектов оценки. На рынке земельных участков г. Тюмени местоположение является важным ценообразующим фактором и цены на земельные участки в районах г. Тюмени различны.
В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете N 672Р-08.14 по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:821 указаны: - Аналог N 1 - расположен в р-не пгт Мыс. Аналог N 2 - ул. Барабинская, аналог N 3 - ул. Домостроителей. Аналог N 4 - ул. Западносибирская.
В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете N 297р-06 по спорным земельным участкам указаны: Аналог N 1 - расположен в р-не п. Боровский Тюменского муниципального района. Аналог N 2 - в Антипино. Аналог N 3 - в п. Березняковский - окраины г. Тюмени.
В графе разрешенное использование всех объектов-аналогов указано "земли для коммерческого использования" (стр. 132-133 отчета N 672Р-08.2014, стр. 105-106 отчета N 297Р-06.2014) без указания конкретного вида разрешенного использования, установленного документом градостроительного зонирования (для земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Тюмень - Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154).
Кроме того, площади объектов-аналогов в отчете N 672Р-08.2014 в несколько раз отличаются от объекта оценки: объект N 1 - площадь 155 000 кв. м, объект N 2 - площадь 5 000 кв. м, объект N 3 - площадь 7 500 кв. м, объект N 4 - площадь 16 800 кв. м.
Площади объектов-аналогов в отчете N 297Р-06.2014 также отличаются от объектов оценки земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:138 и 72:23:0231001:148: объект N 1 - площадь 6 000 кв. м, объект N 2 - площадь 20 000 кв. м, объект N 3 - площадь 10 000 кв. м, объект N 4 - площадь 4 200 кв. м (стр. 105-106 отчета N 297Р-06.2014).
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В отсутствие достаточных и достоверных сведений о разрешенном использовании земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, оценщик должен был отказаться от применения сравнительного подхода.
Согласно пункту 10 ФСО N 1 при установлении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором стоимость его будет наибольшей.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, рыночная стоимость земельного участка определяется, исходя из его наиболее эффективного использования, в результате которого величина стоимости земельного участка будет максимальной и которое может не совпадать с текущим использованием земельного участка. Оценщик таких расчетов не проводил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный оценщиком при проведении исследования рыночной стоимости объектов оценки подход не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1), оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В связи с этим отчеты N 297Р-06.2014 от 11.06.2014, N 672Р-8.14 подготовленные ООО "Судебная экспертиза и оценка", нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу, а указанную в них рыночную стоимость спорных земельных участков- достоверной.
На основании изложенного доводы Общества о достоверности представленных отчетов отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как в части формирования доказательственной базы по рассматриваемому спору, так и в части примененных судом первой инстанции подходов к процессу их исследования и оценки.
Исходя из характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе на неправомерное неразъяснение судом стороне правовых последствий не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета не является процессуальным нарушением, а следует отнести к процессуальным рискам, ответственность за совершение которого лежит на стороне.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладающий специальными познаниями в сфере оценочной деятельности не мог самостоятельно оценивать достоверность имеющихся в представленном отчете сведений.
На обязанность судов проверять содержащиеся в представленных отчетах сведения на предмет их соотносимости с требованиями Федеральных стандартов оценки, полноты и достоверности неоднократно указывалось Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении данной категории споров.
Так в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13839/13 от 1.02.2014 г. указано, что отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного, самостоятельная оценка судом первой инстанции представленного в материалы рассматриваемого в целях подтверждения размера рыночной стоимости участка Отчета оценщика в качестве одного из доказательств по делу произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-6907/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-13571/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6907/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-13571/2014
Дело N А70-6907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13571/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-6907/2014 (судья Е.Ю. Демидова),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ОГРН 1057200946032, ИНН 7203169534;)
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк"
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" - Симушина С.В. (паспорт, по доверенности от 04.07.2014 сроком действия на один год);
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ООО "Промстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 8 641 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0231001:138, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 38 в размере его рыночной стоимости равной 6 031 400 рублей;
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 523 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0231001:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25, 26, в размере его рыночной стоимости равной 391 700 рублей;2 А70-6907/2014
- - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 30 744 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02310011:821, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25. 26 в размере его рыночной стоимости равной 36 713 400 рублей;
- Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ОАО "Запсибкомбанк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Промстройинжиниринг" Отчеты от 11.06.2014 N 297Р-06.2014, N 672Р-08.14 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:138, 72:23:0231001:148, 72:23:0231001:821 не являются надлежащим доказательством того, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, существенно выше их рыночной стоимости, поскольку использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, и произведенный оценщиком расчет стоимости объектов оценки сравнительным подходом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные в материалы дела отчеты оценщика имеют положительные заключения саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков", допустимость использованных оценщиком методов при проведении исследования была проверена и подтверждена, что отражено в экспертных заключениях на отчет N 490/10-14, N 700/15-14.
По убеждению подателя апелляционной жалобы суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не мог самостоятельно производить оценку представленных в материалы дела Отчетов оценщика на предмет их допустимости и достоверности.
В качестве процессуальных нарушений, повлекших по утверждению подателя жалобы вынесение незаконного судебного акта податель жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" указывает на не разъяснение ему процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
В качестве дополнительных доказательств достоверности содержащихся в Отчетах сведений о размере рыночной стоимости земельного участка, являющихся предметом рассматриваемых требований податель апелляционной жалобы также ссылается на экспертное заключение от 10.11.2014 г., выполненное экспертом Беседа Н.А., в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам рассматриваемого спора.
Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции представитель апеллянта обосновывает изготовлением его позднее даты судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также пояснила, что представленные по делу доказательства считала достаточными в целях доказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, сомнений в достоверности представленных Отчетов и экспертных заключений у нее не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для приобщения дополнительного доказательства по делу.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с тем объемом доказательственной базы, который был предметом оценки судом первой инстанции.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ООО "Запсибкомбанк" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Промстройинжиниринг" в заседании суда поддержала, доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежат:
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138, общей площадью 8 641 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 38, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 возникло у Общества на основании Договора купли-продажи от 11.03.2009 N 09/3/Д-263, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 331812 от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 22);
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148, общей площадью 523 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 24, 25, 26, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 возникло у общества на основании Договора купли-продажи от 05.02.2010 года N 10/3/Д-136, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 677719 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 28);
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821, общей площадью 30 744 кв. м, в категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строения 24, 25, 26, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 возникло у общества на основании Договора купли- продажи от N 08/3/Д-444, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 722386 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 14).
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 вошел в перечень объектов для оценки. Согласно постановления Правительства Тюменской области N 530-П от 02.12.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:138 на 01.01.2011 составила 14 096 581,76 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 вошел в перечень объектов для оценки, согласно постановления Правительства Тюменской области N 530- П от 02.12.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148 на 01.01.2011 составила 857 369,59 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 не вошел в перечень объектов для оценки, так как был внесен в государственный кадастр недвижимости позднее 01.01.2011, а именно 16.09.2013, что подтверждается кадастровым паспортом N 7400/201/13-209094 от 16.09.2013.
В связи с этим его кадастровая стоимость была определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 года No 222 (далее - Приказ N 222), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2006 N 8297, и составила 50 280 889,68 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 7200/201/14-185937 от 17.07.2014.
В целях определения рыночной стоимости земельных участков истцом был заключен договор с ООО "Судебная экспертиза и оценка" для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.
Согласно составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" отчету N 297Р- 06.2014 от 11.06.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:023101:138, площадью 8 641 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 6 031 400 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148, площадью 523 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 391 700 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:821, площадью 30 744 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 17 862 300 руб.
На отчет N 297Р-06.2014 было получено положительное экспертное заключение N 490/10-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
В материалы дела также представлен отчет N 672Р-08.14, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка 72:23:0231001:821 по состоянию на 17.07.2014 составляет 36 713 400 руб.
На указанный отчет также получено положительное экспертное заключение N 700/15-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
Поскольку рыночная стоимость земельных участков была ниже кадастровой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
20.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.
Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.
Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
При этом абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является именно отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший ее положительное заключение.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований представлен отчет N 297Р- 06.2014 от 11.06.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:023101:138 составила 6 031 400 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:148 составила 391 700 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:821 составила 17 862 300 руб.
На отчет N 297Р-06.2014 было получено положительное экспертное заключение N 490/10-14, выполненное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".
В материалы дела также представлен отчет N 672Р-08.14, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка 72:23:0231001:821 по состоянию на 17.07.2014 составляет 36 713 400 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание представленные в материалах дела отчеты от 11.06.2014N 297Р-06.2014, N 672Р-08.14, доводы лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорных отчетов Федеральным стандартам оценки и относительно достоверности таких отчетов, а также оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, содержащиеся в указанных отчетах выводы не могут быть признаны достоверными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).
Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).
При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
В рассматриваемом случае оценщик отказался от затратного подхода, применив при расчете стоимости объекта оценки сравнительный подход.
Пунктом 14 ФСО N 1 установлено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов- аналогов.
Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:148 площадью 523 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склады).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:138 площадью 8 641 кв. м также относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (цех).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:821 площадью 30 744 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склады).
Все три земельных участка находятся в районе ул. Республики, 252 г. Тюмени, территория Ленинского округа.
Как следует из представленных истцом отчетов N 297Р-06.2014 от 11.06.2014 и N 642Р-08.2014 оценщиком анализировался рынок объектов оценки. На рынке земельных участков г. Тюмени местоположение является важным ценообразующим фактором и цены на земельные участки в районах г. Тюмени различны.
В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете N 672Р-08.14 по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:821 указаны: - Аналог N 1 - расположен в р-не пгт Мыс. Аналог N 2 - ул. Барабинская, аналог N 3 - ул. Домостроителей. Аналог N 4 - ул. Западносибирская.
В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете N 297р-06 по спорным земельным участкам указаны: Аналог N 1 - расположен в р-не п. Боровский Тюменского муниципального района. Аналог N 2 - в Антипино. Аналог N 3 - в п. Березняковский - окраины г. Тюмени.
В графе разрешенное использование всех объектов-аналогов указано "земли для коммерческого использования" (стр. 132-133 отчета N 672Р-08.2014, стр. 105-106 отчета N 297Р-06.2014) без указания конкретного вида разрешенного использования, установленного документом градостроительного зонирования (для земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Тюмень - Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154).
Кроме того, площади объектов-аналогов в отчете N 672Р-08.2014 в несколько раз отличаются от объекта оценки: объект N 1 - площадь 155 000 кв. м, объект N 2 - площадь 5 000 кв. м, объект N 3 - площадь 7 500 кв. м, объект N 4 - площадь 16 800 кв. м.
Площади объектов-аналогов в отчете N 297Р-06.2014 также отличаются от объектов оценки земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:138 и 72:23:0231001:148: объект N 1 - площадь 6 000 кв. м, объект N 2 - площадь 20 000 кв. м, объект N 3 - площадь 10 000 кв. м, объект N 4 - площадь 4 200 кв. м (стр. 105-106 отчета N 297Р-06.2014).
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В отсутствие достаточных и достоверных сведений о разрешенном использовании земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, оценщик должен был отказаться от применения сравнительного подхода.
Согласно пункту 10 ФСО N 1 при установлении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором стоимость его будет наибольшей.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, рыночная стоимость земельного участка определяется, исходя из его наиболее эффективного использования, в результате которого величина стоимости земельного участка будет максимальной и которое может не совпадать с текущим использованием земельного участка. Оценщик таких расчетов не проводил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный оценщиком при проведении исследования рыночной стоимости объектов оценки подход не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1), оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В связи с этим отчеты N 297Р-06.2014 от 11.06.2014, N 672Р-8.14 подготовленные ООО "Судебная экспертиза и оценка", нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу, а указанную в них рыночную стоимость спорных земельных участков- достоверной.
На основании изложенного доводы Общества о достоверности представленных отчетов отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как в части формирования доказательственной базы по рассматриваемому спору, так и в части примененных судом первой инстанции подходов к процессу их исследования и оценки.
Исходя из характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе на неправомерное неразъяснение судом стороне правовых последствий не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета не является процессуальным нарушением, а следует отнести к процессуальным рискам, ответственность за совершение которого лежит на стороне.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладающий специальными познаниями в сфере оценочной деятельности не мог самостоятельно оценивать достоверность имеющихся в представленном отчете сведений.
На обязанность судов проверять содержащиеся в представленных отчетах сведения на предмет их соотносимости с требованиями Федеральных стандартов оценки, полноты и достоверности неоднократно указывалось Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении данной категории споров.
Так в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13839/13 от 1.02.2014 г. указано, что отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного, самостоятельная оценка судом первой инстанции представленного в материалы рассматриваемого в целях подтверждения размера рыночной стоимости участка Отчета оценщика в качестве одного из доказательств по делу произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-6907/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)