Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Вилор" Щебровой Анны Николаевны (доверенность от 05.11.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чекотовой Александры Михайловны - Гаст Анны Евгеньевны (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А19-20070/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вилор" (ОГРН 1073810002265, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Вилор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск) (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26; об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения; об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (далее - ООО "Регион-Развитие").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года произведена замена третьего лица - ООО "Регион-Развитие" на его правопреемника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чекотову Александру Михайловну (далее - предприниматель Чекотова А.М.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Вилор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что принадлежащее обществу на праве собственности здание, часть которого расположена на спорном земельном участке, представляет собой сложную неделимую вещь, поэтому на часть здания распространяется тот же правовой режим, что и на здание в целом, следовательно, нельзя рассматривать часть здания, не являющуюся нежилым помещением, как самостоятельный объект гражданских прав или отдельный объект капитального строительства; часть здания не может быть использована в соответствии с целевым назначением всего здания и не может быть сформирована в порядке самостоятельного кадастрового учета; спорный земельный участок необходим для эксплуатации единого объекта недвижимости; факт того, что в отношении иных объектов, расположенных на этом земельном участке, на момент обращения в администрацию не было зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, не может повлиять на право общества требовать предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку тому, что необходимость именно этого земельного участка обусловлена отсутствием иной возможности организовать подъезд к зданию (наличие бетонного забора, расположенного вдоль дороги (год постройки 1985), строения при въезде на производственную базу, наличие иных сооружений общества, необходимых для обслуживания здания, исторически сложившийся периметр ограждений этого здания, что составляет единый комплекс - производственную базу, неотъемлемой частью которой является земельный участок; полагает, что в данном случае отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Вилор" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя считает доводы жалобы несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Вилор" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное складское здание с офисом, общей площадью 674,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, кадастровый номер 38:36:000012:1133:155.
14.09.2012 ЗАО "Вилор" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением N 27 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, указав, что на земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения. К заявлению приложены копии: паспорта представителя юридического лица, действующего без доверенности - Васильева А.Л.; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из государственного реестра о юридическом лице; свидетельства ЕГРП о правах на здание, часть которого расположена на приобретаемом земельном участке; схемы наложения части здания на запрашиваемый участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания"; схемы земельного участка выполненной МУП БРИ г. Иркутска; технического паспорта на здание расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; технического паспорта на сооружение расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; кадастрового паспорта запрашиваемого земельного участка; выписки из ЕГРП на запрашиваемый участок; перечень всех зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В установленный законом срок Администрацией не было принято решение по заявлению ЗАО "Вилор".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ЗАО "Вилор" как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59, обладает исключительным правом на приватизацию этого земельного участка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о правомерности требования ЗАО "Вилор" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили доводы, приведенные Администрацией в обоснование ее возражений против заявленного обществом требования о приобретении в собственность земельного участка; не исследовали и не оценили документы, приложенные обществом к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Вилор" указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу; не дали оценку схеме наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания" на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств проверить наличие либо отсутствие у ЗАО "Вилор" права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии права на приватизацию обсудить вопрос о нормативных размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое бездействие Администрации, пришел к выводу о том, что ЗАО "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения; Администрацией не представлены доказательства наличия препятствий к приобретению в собственность спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Администрации законных оснований для принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что часть здания, налагающаяся на испрашиваемый земельный участок (21,44 кв. м), является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, для эксплуатации которого ЗАО "Вилор" вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5) Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимости и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (документов, представленных обществом в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка), установил, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть принадлежащего обществу здания площадью 21,44 кв. м, здание само непосредственно располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133 и приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2010; доказательства, свидетельствующие о том, что часть здания площадью 21,44 кв. м, является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, в материалах дела отсутствуют; право собственности на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а именно нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 и сооружение нежилое, протяженностью 203 м с кадастровым номером 38:36:0000:12:6428, приобретены обществом на основании решений третейского судьи постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент", принятых и вступивших в законную силу 27.08.2013, права общества на эти объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним 18.09.2013. Таким образом, на момент обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 (14.09.2012) им не были, и не могли быть представлены документы, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности указанных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно признал, что оспариваемым бездействием Администрации не нарушены права и законные интересы общества.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции приведенные фактические обстоятельства относительно отсутствия на момент обращения общества с заявлением к Администрации на спорном земельном участке иных принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии у общества исключительного права на приватизацию земельного участка; доводы кассационной жалобы том, что необходимость приватизации всего земельного участка обусловлена отсутствием иной возможности организовать подъезд к зданию (наличие бетонного забора, расположенного вдоль дороги, наличием строения при въезде на производственную базу, а также иных сооружений общества, необходимых для обслуживания здания, исторически сложившимся периметром ограждений этого здания, что составляет единый комплекс - производственную базу, неотъемлемой частью которой является земельный участок), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А19-20070/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-20070/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А19-20070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Вилор" Щебровой Анны Николаевны (доверенность от 05.11.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чекотовой Александры Михайловны - Гаст Анны Евгеньевны (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А19-20070/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вилор" (ОГРН 1073810002265, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Вилор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск) (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26; об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения; об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (далее - ООО "Регион-Развитие").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года произведена замена третьего лица - ООО "Регион-Развитие" на его правопреемника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чекотову Александру Михайловну (далее - предприниматель Чекотова А.М.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Вилор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что принадлежащее обществу на праве собственности здание, часть которого расположена на спорном земельном участке, представляет собой сложную неделимую вещь, поэтому на часть здания распространяется тот же правовой режим, что и на здание в целом, следовательно, нельзя рассматривать часть здания, не являющуюся нежилым помещением, как самостоятельный объект гражданских прав или отдельный объект капитального строительства; часть здания не может быть использована в соответствии с целевым назначением всего здания и не может быть сформирована в порядке самостоятельного кадастрового учета; спорный земельный участок необходим для эксплуатации единого объекта недвижимости; факт того, что в отношении иных объектов, расположенных на этом земельном участке, на момент обращения в администрацию не было зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, не может повлиять на право общества требовать предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку тому, что необходимость именно этого земельного участка обусловлена отсутствием иной возможности организовать подъезд к зданию (наличие бетонного забора, расположенного вдоль дороги (год постройки 1985), строения при въезде на производственную базу, наличие иных сооружений общества, необходимых для обслуживания здания, исторически сложившийся периметр ограждений этого здания, что составляет единый комплекс - производственную базу, неотъемлемой частью которой является земельный участок; полагает, что в данном случае отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Вилор" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя считает доводы жалобы несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Вилор" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное складское здание с офисом, общей площадью 674,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, кадастровый номер 38:36:000012:1133:155.
14.09.2012 ЗАО "Вилор" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением N 27 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, указав, что на земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения. К заявлению приложены копии: паспорта представителя юридического лица, действующего без доверенности - Васильева А.Л.; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из государственного реестра о юридическом лице; свидетельства ЕГРП о правах на здание, часть которого расположена на приобретаемом земельном участке; схемы наложения части здания на запрашиваемый участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания"; схемы земельного участка выполненной МУП БРИ г. Иркутска; технического паспорта на здание расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; технического паспорта на сооружение расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; кадастрового паспорта запрашиваемого земельного участка; выписки из ЕГРП на запрашиваемый участок; перечень всех зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В установленный законом срок Администрацией не было принято решение по заявлению ЗАО "Вилор".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ЗАО "Вилор" как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59, обладает исключительным правом на приватизацию этого земельного участка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о правомерности требования ЗАО "Вилор" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили доводы, приведенные Администрацией в обоснование ее возражений против заявленного обществом требования о приобретении в собственность земельного участка; не исследовали и не оценили документы, приложенные обществом к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Вилор" указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу; не дали оценку схеме наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания" на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств проверить наличие либо отсутствие у ЗАО "Вилор" права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии права на приватизацию обсудить вопрос о нормативных размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое бездействие Администрации, пришел к выводу о том, что ЗАО "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения; Администрацией не представлены доказательства наличия препятствий к приобретению в собственность спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Администрации законных оснований для принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что часть здания, налагающаяся на испрашиваемый земельный участок (21,44 кв. м), является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, для эксплуатации которого ЗАО "Вилор" вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5) Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимости и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (документов, представленных обществом в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка), установил, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть принадлежащего обществу здания площадью 21,44 кв. м, здание само непосредственно располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133 и приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2010; доказательства, свидетельствующие о том, что часть здания площадью 21,44 кв. м, является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, в материалах дела отсутствуют; право собственности на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а именно нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 и сооружение нежилое, протяженностью 203 м с кадастровым номером 38:36:0000:12:6428, приобретены обществом на основании решений третейского судьи постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент", принятых и вступивших в законную силу 27.08.2013, права общества на эти объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним 18.09.2013. Таким образом, на момент обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 (14.09.2012) им не были, и не могли быть представлены документы, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности указанных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно признал, что оспариваемым бездействием Администрации не нарушены права и законные интересы общества.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции приведенные фактические обстоятельства относительно отсутствия на момент обращения общества с заявлением к Администрации на спорном земельном участке иных принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии у общества исключительного права на приватизацию земельного участка; доводы кассационной жалобы том, что необходимость приватизации всего земельного участка обусловлена отсутствием иной возможности организовать подъезд к зданию (наличие бетонного забора, расположенного вдоль дороги, наличием строения при въезде на производственную базу, а также иных сооружений общества, необходимых для обслуживания здания, исторически сложившимся периметром ограждений этого здания, что составляет единый комплекс - производственную базу, неотъемлемой частью которой является земельный участок), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А19-20070/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)