Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549); (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-1216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Слесаренко А.Б. (доверенность от 26.08.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Трачев А.Н. (доверенность от 06.08.2014 N 2-4/430);
- общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН: 4502014967, ОГРН: 1024501205794); (далее - общество "Дон") - Портнягин А.В. (доверенность от 05.04.2014 N 1).
Общество "Дон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Тандер" с исковым заявлением о взыскании 2 326 766 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 N КргФ/214/12, 284 496 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тандер" в пользу общества "Дон" взыскано 2 326 766 руб. задолженности, 284 496 руб. неустойки, 36 056 руб. 31 коп. государственной пошлины, всего - 2 647 318 руб. 31 коп. Кроме того, с общества "Тандер" в пользу общества "Дон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что в приказе от 25.01.2013 N 04/01 за Мурашовым В.Н. закреплено право подписи документов, относящихся к службе экономической безопасности, а не всего филиала; право подписи первичных документов в указанном приказе не закреплено. Кроме того, приказ от 25.01.2013 N 04/01 не действовал 26.08.2013, поскольку в эту дату директор филиала - Сулацков А.Ф. находился на рабочем месте и подписывал документы самостоятельно. Таким образом, полномочия Мурашова В.Н. не явствовали из обстановки и должности, которую он занимал. Общество "Тандер" утверждает, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом "Дон" не получено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2012 между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "Дон" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N КргФ/2014/12, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер: 45:26:070607:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская 17, предусмотренные: техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 5).
Генподрядчик обязан в срок до 01.03.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (п. 8.2 договора).
Датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 8.3 договора).
Пунктами 3.1 - 3.4 согласованы права и обязанности сторон, гарантии качества, пунктами 6.2 - 7.10 урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ, сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 - 4.1.2 договора стоимость работ по договору составляет 18 150 700 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по строительству здания магазина с внутренними инженерными сетями составляет 18 000 700 руб., в том числе НДС (приложение N 3); стоимость работ по исполнению функций заказчика составляет 15 000 руб., в том числе НДС (приложение N 4).
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 стороны договорились о выполнении работ по демонтажу фундамента на объекте - одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 417 692 руб. 84 коп. Срок выполнения работ до 20.10.2012.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны внесли изменения в п. 8.2 договора подряда от 30.08.2012 N КргФ/2014/12, изложив его в следующей редакции: "генподрядчик обязан в срок до 30.06.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта".
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 стороны договорились о выполнении работ по устройству наружной канализации К1 и наружного водопровода В1 на объекте - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер 45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальными сметными расчетами и составляют 586 681 руб. 82 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2013, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 срок выполнения работ продлен до 01.08.2013, от 28.06.2013 срок выполнения работ продлен до 30.08.2013, от 30.08.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны договорились о выполнении работ на вынос кабельной линии на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 97 393 руб. 70 коп. Срок выполнения работ до 30.08.2013, в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 2 463 781 руб. 53 коп. Срок выполнения работ до 10.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2013 срок выполнения работ продлен до 20.09.2013, от 20.09.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны договорились о выполнении работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 483 832 руб. 16 коп. Срок выполнения работ до 20.09.2013, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Пункт 1 дополнительного соглашения вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору общество "Дон" представило подписанный сторонами акт от 01.08.2013 N 8 о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. на сумму 16 190 054 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2013 N 9 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 на сумму 18 150 700 руб.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 15 823 932 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку обществом "Тандер" не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, общество "Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 30.08.2012 N КргФ/2014/12, суды пришли к выводам о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 7.2 договора сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14), подтвержденного формой N КС-11. Акт подписывается генподрядчиком и заказчиком (уполномоченными представителями сторон), а также членами рабочей комиссии, состав которой определен заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и принятия работ заказчиком истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1, подписанный представителями заказчика и подрядчика, скрепленный оттисками печатей организаций.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 15.07.2013, которым стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в сумме 2 178 084 руб. Поскольку фактически работы по договору выполнены истцом в полном объеме лишь 25.09.2013, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и направил истцу уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 10.01.2014.
Общество "Тандер" считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 17 591 765 руб., актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб., актом N КргФ/2014/12-ОС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N КргФ/2014/12-ОС на сумму 18 418 392 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 408 935 руб. (внутренняя вентиляция).
Истец направил ответчику ответ от 13.01.2014 на уведомление о зачете встречных взаимных обязательств, в котором указал, что уведомление о зачете противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору подряда.
Суды признали обоснованными доводы истца, поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (п. 2 соглашения). Стороны согласовали, что п. 1 дополнительного соглашения (право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб.) вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в п. 2 дополнительного соглашения (п. 3 соглашения).
Судами установлено, что согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 работы приняты заказчиком на общую сумму 18 150 700 руб., объект принят в эксплуатацию, произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется им по назначению, нарушение генподрядчиком срока завершения работ не допущено.
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Тандер" в пользу общества "Дон" основного долга в сумме 2 326 766 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 14.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать - за задержку текущих платежей - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера последующих платежей, определенных в графике финансирования работ.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь изложенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу оспариваемого решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Довод общества "Тандер" об отсутствии у Мурашова В.Н. полномочий на подписание актов являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 со стороны ответчика подписан Мурашовым В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись Мурашова В.Н. на указанном акте скреплена печатью общества "Тандер".
Согласно должностной инструкции, приказу от 25.01.2013 N 04/01 Мурашов В.Н. в спорный период являлся работником общества "Тандер".
В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судами установлено, что такое одобрение в последующем ответчиком дано, что подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также с истцом.
Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта от 26.08.2013 N 1, что является последующим одобрением.
С заявлением о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 в полном объеме не выполнены, также является несостоятельным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объеме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.
Кроме того, именно акт от 26.08.2013 N 1 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в Администрацию города Шадринска.
Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте на дополнительную сумму 2 463 781 руб. 53 коп. и срок выполнения работ продлевался до 20.11.2013. Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.
Довод по поводу необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в сумме 150 000 руб. правомерно не принят судами.
В соответствии с соглашением об исполнении функции заказчика (приложение N 4 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работу по исполнению функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: осуществления взаимодействия со службами ГИБДД, МЧС, Роспотребнадзора и другими заинтересованными службами; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления технической инвентаризации здания - магазина - получения паспортов БТИ.
Согласно имеющейся в материалах дела переписки по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению прилагались документы, подготовленные истцом (технический план от 22.07.2013, акты с ЭнергоКурган, с Водоканалом), данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств составления (подготовки) указанных документов самим ответчиком, либо иными лицами не представлено.
Кроме того, работа по исполнению функций заказчика подтверждается обращением истца в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Шадринское отделение ОАО "Курганская генерирующая компания".
Ссылка ответчика на письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 11.09.2013 N 225 и от 25.11.2013 N 1309 является необоснованной, поскольку в данных письмах отсутствует указание на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Из письма от 25.11.2013 N 1309 следует, что вся документация, необходимая для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена. Таким образом, функции заказчика выполнены в полном объеме, а отсутствие благоустройства прилегающей к магазину территории не является виной генподрядчика при выполнении функций заказчика.
Как верно отмечен судами, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из переписки истца и ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, вина генподрядчика в неполучении его до настоящего времени отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-1216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф09-8352/14 ПО ДЕЛУ N А34-1216/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8352/14
Дело N А34-1216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549); (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-1216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Слесаренко А.Б. (доверенность от 26.08.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Трачев А.Н. (доверенность от 06.08.2014 N 2-4/430);
- общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН: 4502014967, ОГРН: 1024501205794); (далее - общество "Дон") - Портнягин А.В. (доверенность от 05.04.2014 N 1).
Общество "Дон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Тандер" с исковым заявлением о взыскании 2 326 766 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 N КргФ/214/12, 284 496 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тандер" в пользу общества "Дон" взыскано 2 326 766 руб. задолженности, 284 496 руб. неустойки, 36 056 руб. 31 коп. государственной пошлины, всего - 2 647 318 руб. 31 коп. Кроме того, с общества "Тандер" в пользу общества "Дон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что в приказе от 25.01.2013 N 04/01 за Мурашовым В.Н. закреплено право подписи документов, относящихся к службе экономической безопасности, а не всего филиала; право подписи первичных документов в указанном приказе не закреплено. Кроме того, приказ от 25.01.2013 N 04/01 не действовал 26.08.2013, поскольку в эту дату директор филиала - Сулацков А.Ф. находился на рабочем месте и подписывал документы самостоятельно. Таким образом, полномочия Мурашова В.Н. не явствовали из обстановки и должности, которую он занимал. Общество "Тандер" утверждает, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом "Дон" не получено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2012 между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "Дон" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N КргФ/2014/12, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер: 45:26:070607:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская 17, предусмотренные: техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 5).
Генподрядчик обязан в срок до 01.03.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (п. 8.2 договора).
Датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 8.3 договора).
Пунктами 3.1 - 3.4 согласованы права и обязанности сторон, гарантии качества, пунктами 6.2 - 7.10 урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ, сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 - 4.1.2 договора стоимость работ по договору составляет 18 150 700 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по строительству здания магазина с внутренними инженерными сетями составляет 18 000 700 руб., в том числе НДС (приложение N 3); стоимость работ по исполнению функций заказчика составляет 15 000 руб., в том числе НДС (приложение N 4).
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 стороны договорились о выполнении работ по демонтажу фундамента на объекте - одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 417 692 руб. 84 коп. Срок выполнения работ до 20.10.2012.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны внесли изменения в п. 8.2 договора подряда от 30.08.2012 N КргФ/2014/12, изложив его в следующей редакции: "генподрядчик обязан в срок до 30.06.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта".
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 стороны договорились о выполнении работ по устройству наружной канализации К1 и наружного водопровода В1 на объекте - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер 45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальными сметными расчетами и составляют 586 681 руб. 82 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2013, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 срок выполнения работ продлен до 01.08.2013, от 28.06.2013 срок выполнения работ продлен до 30.08.2013, от 30.08.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны договорились о выполнении работ на вынос кабельной линии на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 97 393 руб. 70 коп. Срок выполнения работ до 30.08.2013, в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 2 463 781 руб. 53 коп. Срок выполнения работ до 10.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2013 срок выполнения работ продлен до 20.09.2013, от 20.09.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны договорились о выполнении работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 483 832 руб. 16 коп. Срок выполнения работ до 20.09.2013, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2013 срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Пункт 1 дополнительного соглашения вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору общество "Дон" представило подписанный сторонами акт от 01.08.2013 N 8 о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. на сумму 16 190 054 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2013 N 9 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 на сумму 18 150 700 руб.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 15 823 932 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку обществом "Тандер" не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, общество "Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 30.08.2012 N КргФ/2014/12, суды пришли к выводам о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 7.2 договора сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14), подтвержденного формой N КС-11. Акт подписывается генподрядчиком и заказчиком (уполномоченными представителями сторон), а также членами рабочей комиссии, состав которой определен заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и принятия работ заказчиком истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1, подписанный представителями заказчика и подрядчика, скрепленный оттисками печатей организаций.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 15.07.2013, которым стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в сумме 2 178 084 руб. Поскольку фактически работы по договору выполнены истцом в полном объеме лишь 25.09.2013, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и направил истцу уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 10.01.2014.
Общество "Тандер" считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 17 591 765 руб., актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб., актом N КргФ/2014/12-ОС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N КргФ/2014/12-ОС на сумму 18 418 392 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 408 935 руб. (внутренняя вентиляция).
Истец направил ответчику ответ от 13.01.2014 на уведомление о зачете встречных взаимных обязательств, в котором указал, что уведомление о зачете противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору подряда.
Суды признали обоснованными доводы истца, поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (п. 2 соглашения). Стороны согласовали, что п. 1 дополнительного соглашения (право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб.) вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в п. 2 дополнительного соглашения (п. 3 соглашения).
Судами установлено, что согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 работы приняты заказчиком на общую сумму 18 150 700 руб., объект принят в эксплуатацию, произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется им по назначению, нарушение генподрядчиком срока завершения работ не допущено.
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Тандер" в пользу общества "Дон" основного долга в сумме 2 326 766 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 14.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать - за задержку текущих платежей - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера последующих платежей, определенных в графике финансирования работ.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь изложенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу оспариваемого решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Довод общества "Тандер" об отсутствии у Мурашова В.Н. полномочий на подписание актов являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 со стороны ответчика подписан Мурашовым В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись Мурашова В.Н. на указанном акте скреплена печатью общества "Тандер".
Согласно должностной инструкции, приказу от 25.01.2013 N 04/01 Мурашов В.Н. в спорный период являлся работником общества "Тандер".
В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судами установлено, что такое одобрение в последующем ответчиком дано, что подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также с истцом.
Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта от 26.08.2013 N 1, что является последующим одобрением.
С заявлением о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 в полном объеме не выполнены, также является несостоятельным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объеме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.
Кроме того, именно акт от 26.08.2013 N 1 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в Администрацию города Шадринска.
Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте на дополнительную сумму 2 463 781 руб. 53 коп. и срок выполнения работ продлевался до 20.11.2013. Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.
Довод по поводу необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в сумме 150 000 руб. правомерно не принят судами.
В соответствии с соглашением об исполнении функции заказчика (приложение N 4 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работу по исполнению функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: осуществления взаимодействия со службами ГИБДД, МЧС, Роспотребнадзора и другими заинтересованными службами; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления технической инвентаризации здания - магазина - получения паспортов БТИ.
Согласно имеющейся в материалах дела переписки по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению прилагались документы, подготовленные истцом (технический план от 22.07.2013, акты с ЭнергоКурган, с Водоканалом), данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств составления (подготовки) указанных документов самим ответчиком, либо иными лицами не представлено.
Кроме того, работа по исполнению функций заказчика подтверждается обращением истца в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Шадринское отделение ОАО "Курганская генерирующая компания".
Ссылка ответчика на письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 11.09.2013 N 225 и от 25.11.2013 N 1309 является необоснованной, поскольку в данных письмах отсутствует указание на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Из письма от 25.11.2013 N 1309 следует, что вся документация, необходимая для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена. Таким образом, функции заказчика выполнены в полном объеме, а отсутствие благоустройства прилегающей к магазину территории не является виной генподрядчика при выполнении функций заказчика.
Как верно отмечен судами, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из переписки истца и ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, вина генподрядчика в неполучении его до настоящего времени отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-1216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)