Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный одноэтажный гараж площадью 233,7 кв. м, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года, которым постановлено признать за А. право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, гаражный кооператив "...", участок N.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный одноэтажный гараж площадью 233,7 кв. м, расположенный на участке N в гаражном кооперативе "..." в городе Канаш Чувашской Республики.
В обоснование такого требования А. указал следующее.
Постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики N от 21 августа 2007 года разрешен вопрос о предоставлении А. в аренду на срок до 19 августа 2008 года для размещения кирпичного гаража земельного участка площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: гаражный кооператив "..." в городе Канаш Чувашской Республики, участок N, тогда же был заключен договор аренды названного земельного участка. На предоставленном земельном участке А. возвел капитальный кирпичный гараж, и как лицо, создавшее вещь, он вправе согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания за ним права собственности на нее. Между тем когда в 2014 году А. обратился в орган местного самоуправления по вопросу оформления прав на гаражное помещение, администрация города отказала в заключении с ним договора аренды земельного участка, что препятствует регистрации права собственности истца на строение.
В судебное заседание суда первой инстанции 22 июля 2014 года истец направил представителя П., который поддержал иск А., пояснив суду, что спорный гараж был построен А. за счет собственных средств еще в 1999 году.
Орган местного самоуправления представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано администрацией города Канаш Чувашской Республики. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей просьбу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске А., судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая судебное решение о признании за А. права собственности на кирпичный гараж площадью 233,7 кв. м, орган местного самоуправления исходит из того, что здание гаража А. самовольно возвел в 1999 году на земельном участке, не отведенном для этих целей как А., так и какому-либо объединению граждан. Также ответчик указал, что А., будучи индивидуальным предпринимателем, здание гаража использует в целях предпринимательской деятельности (под автомойку), и что земельный участок, на котором возведен гараж, согласно установленному Правилами землепользования и застройки города Канаш Чувашской Республики градостроительному регламенту подпадает в границы природно-рекреационной зоны, режим которой не допускает строительство нежилых помещений, не учитывающих разрешенные виды использования земли.
Согласно представленной в суд ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. зарегистрирован в указанном статусе с 7 июля 2009 года, и в числе дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, чистка и уборка транспортных средств.
Представитель истца, первоначально отрицавший наличие статуса индивидуального предпринимателя у представляемого, в судебном заседании 12 ноября 2014 года признал, что А. является индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что помещение гаража площадью 233,7 кв. м А. использует под автомойку, подтверждено представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами. В частности, суду представлен фотоснимок прейскуранта автомойки "...", вывешенного внутри помещения гаража А. Из объяснений представителя ответчика М. также следует, что она убедилась в свободном доступе в гаражное помещение неограниченным кругом лиц, и что при посещении гаражного помещения ей были предложены услуги автомойки.
Таким образом, истцом по требованию о признании права собственности на спорное строение в виде нежилого помещения, возведенного в 1999 году на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, является индивидуальный предприниматель, и спорный объект недвижимости используется им для целей предпринимательской деятельности.
Частью 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Таким образом, спор по иску индивидуального предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, используемый им для целей предпринимательской деятельности, суду общей юрисдикции неподведомственен.
Принятое при таком нарушении норм процессуального закона судебное решение подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в принятии искового заявления является случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. это основание отказа в принятии заявления применяется в случае, если спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ), либо когда предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством или в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года и прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный гараж.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3783/2014
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный одноэтажный гараж площадью 233,7 кв. м, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года, которым постановлено признать за А. право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, гаражный кооператив "...", участок N.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный одноэтажный гараж площадью 233,7 кв. м, расположенный на участке N в гаражном кооперативе "..." в городе Канаш Чувашской Республики.
В обоснование такого требования А. указал следующее.
Постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики N от 21 августа 2007 года разрешен вопрос о предоставлении А. в аренду на срок до 19 августа 2008 года для размещения кирпичного гаража земельного участка площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: гаражный кооператив "..." в городе Канаш Чувашской Республики, участок N, тогда же был заключен договор аренды названного земельного участка. На предоставленном земельном участке А. возвел капитальный кирпичный гараж, и как лицо, создавшее вещь, он вправе согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания за ним права собственности на нее. Между тем когда в 2014 году А. обратился в орган местного самоуправления по вопросу оформления прав на гаражное помещение, администрация города отказала в заключении с ним договора аренды земельного участка, что препятствует регистрации права собственности истца на строение.
В судебное заседание суда первой инстанции 22 июля 2014 года истец направил представителя П., который поддержал иск А., пояснив суду, что спорный гараж был построен А. за счет собственных средств еще в 1999 году.
Орган местного самоуправления представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано администрацией города Канаш Чувашской Республики. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей просьбу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске А., судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая судебное решение о признании за А. права собственности на кирпичный гараж площадью 233,7 кв. м, орган местного самоуправления исходит из того, что здание гаража А. самовольно возвел в 1999 году на земельном участке, не отведенном для этих целей как А., так и какому-либо объединению граждан. Также ответчик указал, что А., будучи индивидуальным предпринимателем, здание гаража использует в целях предпринимательской деятельности (под автомойку), и что земельный участок, на котором возведен гараж, согласно установленному Правилами землепользования и застройки города Канаш Чувашской Республики градостроительному регламенту подпадает в границы природно-рекреационной зоны, режим которой не допускает строительство нежилых помещений, не учитывающих разрешенные виды использования земли.
Согласно представленной в суд ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. зарегистрирован в указанном статусе с 7 июля 2009 года, и в числе дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, чистка и уборка транспортных средств.
Представитель истца, первоначально отрицавший наличие статуса индивидуального предпринимателя у представляемого, в судебном заседании 12 ноября 2014 года признал, что А. является индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что помещение гаража площадью 233,7 кв. м А. использует под автомойку, подтверждено представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами. В частности, суду представлен фотоснимок прейскуранта автомойки "...", вывешенного внутри помещения гаража А. Из объяснений представителя ответчика М. также следует, что она убедилась в свободном доступе в гаражное помещение неограниченным кругом лиц, и что при посещении гаражного помещения ей были предложены услуги автомойки.
Таким образом, истцом по требованию о признании права собственности на спорное строение в виде нежилого помещения, возведенного в 1999 году на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, является индивидуальный предприниматель, и спорный объект недвижимости используется им для целей предпринимательской деятельности.
Частью 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Таким образом, спор по иску индивидуального предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, используемый им для целей предпринимательской деятельности, суду общей юрисдикции неподведомственен.
Принятое при таком нарушении норм процессуального закона судебное решение подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в принятии искового заявления является случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. это основание отказа в принятии заявления применяется в случае, если спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ), либо когда предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством или в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года и прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на кирпичный гараж.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)