Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы и на наличие задолженности, исчисленной в соответствии с проектом соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" Афоньков М.С. (доверенность от 08.07.2014 N 123), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21330/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, ОГРН 1027804869190, ИНН 7810215102 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 в редакции от 19.12.2013 к договору аренды от 05.12.2001 N 15-ЗД000919 и о взыскании 3 303 067 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство связи, место нахождения: Москва, Николоямский пер., д. 3, лит. А, стр. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы.
Федеральное агентство связи, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 05.12.2001 заключили сроком до 19.04.2050 договор N 15-ЗД000919 аренды земельного участка площадью 1620 кв. м, с кадастровый номер 78:3247:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11а, для размещения административного здания.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 05.08.2008.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, произошла замена арендодателя, о чем Управление уведомило Предприятие письмом от 20.07.2009 N 473-09.
По заданию Управления проведена оценка величины годовой арендной платы за участок, результаты которой оформлены отчетом об оценке от 10.07.2013 N 05/07/2013-53-7 "Об определении рыночной стоимости арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".
Письмом от 23.12.2013 N 7037-13 Управление направило Предприятию для подписания дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору об установлении арендной платы на основании указанного отчета в размере 15 460 500 руб. в год, а также изложении пунктов 3.5 - 3.6 договора в новой редакции.
Письмом от 21.01.2014 Предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной редакции.
Управление, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014, исчисленной исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Управления об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды N 15-ЗД000919 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем выражено не было, соответствующего уведомления арендатор не получил. Направление Управлением Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды не вытекает ни из закона, ни из условий договора.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Исковые требования в части взыскания с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 3, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как видно из пункта 1 проекта дополнительного соглашения N 3, размер арендной платы определен Управлением исходя из отчета об оценке N 05/07/2013-53-7.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Управление ничем не обосновало применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, мотивированно и документально не опровергло возражения арендатора против применения данного способа, не подтвердило соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
Суды, установив, что арендная плата за спорный период перечислена арендатором полностью в размере, установленном договором, отказали в удовлетворении имущественного требования.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-21330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф07-1885/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21330/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы и на наличие задолженности, исчисленной в соответствии с проектом соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А56-21330/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" Афоньков М.С. (доверенность от 08.07.2014 N 123), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21330/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, ОГРН 1027804869190, ИНН 7810215102 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 в редакции от 19.12.2013 к договору аренды от 05.12.2001 N 15-ЗД000919 и о взыскании 3 303 067 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство связи, место нахождения: Москва, Николоямский пер., д. 3, лит. А, стр. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы.
Федеральное агентство связи, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 05.12.2001 заключили сроком до 19.04.2050 договор N 15-ЗД000919 аренды земельного участка площадью 1620 кв. м, с кадастровый номер 78:3247:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11а, для размещения административного здания.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 05.08.2008.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, произошла замена арендодателя, о чем Управление уведомило Предприятие письмом от 20.07.2009 N 473-09.
По заданию Управления проведена оценка величины годовой арендной платы за участок, результаты которой оформлены отчетом об оценке от 10.07.2013 N 05/07/2013-53-7 "Об определении рыночной стоимости арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".
Письмом от 23.12.2013 N 7037-13 Управление направило Предприятию для подписания дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору об установлении арендной платы на основании указанного отчета в размере 15 460 500 руб. в год, а также изложении пунктов 3.5 - 3.6 договора в новой редакции.
Письмом от 21.01.2014 Предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной редакции.
Управление, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014, исчисленной исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Управления об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды N 15-ЗД000919 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем выражено не было, соответствующего уведомления арендатор не получил. Направление Управлением Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды не вытекает ни из закона, ни из условий договора.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Исковые требования в части взыскания с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 3, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как видно из пункта 1 проекта дополнительного соглашения N 3, размер арендной платы определен Управлением исходя из отчета об оценке N 05/07/2013-53-7.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Управление ничем не обосновало применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, мотивированно и документально не опровергло возражения арендатора против применения данного способа, не подтвердило соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
Суды, установив, что арендная плата за спорный период перечислена арендатором полностью в размере, установленном договором, отказали в удовлетворении имущественного требования.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-21330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)