Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (г. Рязань, ОГРН 1086234010169, ИНН 6234058938) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-1705/2011 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) о признании недостоверной кадастровой стоимости оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:80014:51 в размере 254 810 291 рубль (удельный показатель кадастровой стоимости - 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. метр) (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недостоверным как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результат кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:80014:51; установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 99 191 689 рублей. Судом уточнение принято.
Определением суда от 12.11.2012 (т. 2, л.д. 135), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АварКом". Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены правительство Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.
Определениями суда от 17.12.2012 и от 14.01.2013 (т. 3, л.д. 14, 41), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина", общество с ограниченной ответственностью "Агромир", Земсков Эдуард Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Новый город Р".
Решением суда от 05.02.2014 (т. 4, л.д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что общество не подтвердило, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество не является собственником спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что на момент обращения с исковым заявлением истец являлся собственником земельного участка, а следовательно, и плательщиком налога на землю. Отмечает, что решением налогового органа от 03.05.2011 N 12914 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговым органом предъявлены требования об уплате земельного налога, определенного на основании кадастровой стоимости, которая оспаривается в настоящем деле. Обращает внимание на то, что дело об оспаривании решения налогового органа приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Ввиду этого, несмотря на утрату прав собственности на земельный участок, заявляет о наличии заинтересованности в рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Правительство Рязанской области заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, до 13.10.2011 обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 14:0051, общей площадью 46 603 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания предприятия пищевой промышленности, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира 4 этажное административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, (Советский округ), 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 сер. 62-МГ N 703746 (т. 1, л.д. 10).
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (т. 2, л.д. 76) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2008. Оценку проводило ООО "АварКом" (отчет N 2118-1/2008).
Для спорного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составил 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. метр; кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2008 составила 254 810 291 рублей 04 копеек (приложение N 1 к постановлению).
Не согласившись с определением кадастровой стоимости, общество обратилось к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" от 19.02.2011 N 914-02/2011-О рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.08.2008 составила 99 455 460 рублей (т. 2, л.д. 91-131).
Ссылаясь на нарушения, допущенные при сборе рыночной информации для определения расчета кадастровой стоимости земельного участка, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что с 13.10.2011 общество не является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МД 440343 (т. 3, л.д. 100). Согласно указанному свидетельству, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/015/2014-234 1 собственником земельного участка ООО "Агромир".
Таким образом, истец, заявив требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка, не являющегося его собственностью, обратился в суд за защитой права, которое у него отсутствует.
С учетом изложенного вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Ссылка заявителя на то, что им оспаривается решение налогового органа от 03.05.2011, не имеет значения для настоящего спора, поскольку измененная на рыночную кадастровая стоимость не может применяться в ранее возникших правоотношениях.
Иск об изменении кадастровой стоимости на рыночную является преобразовательным и его удовлетворение влечет изменение правоотношений с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-1705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1705/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А54-1705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (г. Рязань, ОГРН 1086234010169, ИНН 6234058938) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-1705/2011 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) о признании недостоверной кадастровой стоимости оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:80014:51 в размере 254 810 291 рубль (удельный показатель кадастровой стоимости - 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. метр) (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недостоверным как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результат кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:80014:51; установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 99 191 689 рублей. Судом уточнение принято.
Определением суда от 12.11.2012 (т. 2, л.д. 135), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АварКом". Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены правительство Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.
Определениями суда от 17.12.2012 и от 14.01.2013 (т. 3, л.д. 14, 41), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина", общество с ограниченной ответственностью "Агромир", Земсков Эдуард Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Новый город Р".
Решением суда от 05.02.2014 (т. 4, л.д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что общество не подтвердило, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество не является собственником спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что на момент обращения с исковым заявлением истец являлся собственником земельного участка, а следовательно, и плательщиком налога на землю. Отмечает, что решением налогового органа от 03.05.2011 N 12914 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговым органом предъявлены требования об уплате земельного налога, определенного на основании кадастровой стоимости, которая оспаривается в настоящем деле. Обращает внимание на то, что дело об оспаривании решения налогового органа приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Ввиду этого, несмотря на утрату прав собственности на земельный участок, заявляет о наличии заинтересованности в рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Правительство Рязанской области заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, до 13.10.2011 обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 14:0051, общей площадью 46 603 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания предприятия пищевой промышленности, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира 4 этажное административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, (Советский округ), 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 сер. 62-МГ N 703746 (т. 1, л.д. 10).
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (т. 2, л.д. 76) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2008. Оценку проводило ООО "АварКом" (отчет N 2118-1/2008).
Для спорного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составил 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. метр; кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2008 составила 254 810 291 рублей 04 копеек (приложение N 1 к постановлению).
Не согласившись с определением кадастровой стоимости, общество обратилось к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" от 19.02.2011 N 914-02/2011-О рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.08.2008 составила 99 455 460 рублей (т. 2, л.д. 91-131).
Ссылаясь на нарушения, допущенные при сборе рыночной информации для определения расчета кадастровой стоимости земельного участка, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что с 13.10.2011 общество не является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МД 440343 (т. 3, л.д. 100). Согласно указанному свидетельству, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/015/2014-234 1 собственником земельного участка ООО "Агромир".
Таким образом, истец, заявив требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка, не являющегося его собственностью, обратился в суд за защитой права, которое у него отсутствует.
С учетом изложенного вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Ссылка заявителя на то, что им оспаривается решение налогового органа от 03.05.2011, не имеет значения для настоящего спора, поскольку измененная на рыночную кадастровая стоимость не может применяться в ранее возникших правоотношениях.
Иск об изменении кадастровой стоимости на рыночную является преобразовательным и его удовлетворение влечет изменение правоотношений с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-1705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)