Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, при проведении межевания которого был установлен факт наложения границ на границы принадлежащего ответчице земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. по делу по его иску к Е. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок,
установила:
Н.В.А. 15 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к Е. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 145, расположенный по адресу: "...", при проведении межевания которого было установлено наложение границ принадлежащего ему земельного участка с границами принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 50. В связи с этим истец, уточнив требования, просил исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ж.Е.П. от 31 мая 2013 г., установить смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером 145 и земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50, расположенных по адресу: "...", в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером И.О.Ю. от 5 июня 2014 г., по точкам: точка 1:x=499012.88, y=1321181.38, точка 2:x=499013.21, y=1321180.35, точка 3:x=499025.20, y=1321186.88.
В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель, привлеченный судом в качестве третьего лица как кадастровый инженер, Ж. иск не признал, указав, что в 2000 году истцом по своему усмотрению было установлено ограждение принадлежащего ему земельного участка, с учетом которого в 2012 году Ж.Е.П. проводилось межевание земельного участка ответчицы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Ответчицей поданы возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Третьим лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ее обоснованность.
Выслушав представителей истца по доверенностям Б. и Н.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы по доверенности Ж., привлеченного как кадастровый инженер в качестве третьего лица, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 0529727 от 30 апреля 1998 г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района на основании договора купли-продажи земельного участка N 1198, истец приобрел в частную собственность земельный участок площадью 0,20 га с кадастровым номером 125, расположенный по адресу: "..." (л.д. 82, 84).
Постановлением администрации Белкинского сельсовета муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 7 июля 2000 г. N 57 истцу был разрешен выкуп земельного участка площадью 0,02 га с кадастровым номером 125, всего в собственность истца был передан земельный участок площадью 0,22 га (л.д. 55). На основании этого постановления за истцом 12 февраля 2014 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 145 площадью 200 кв. м с указанием адреса (местонахождения) в "..." (л.д. 12).
Ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Боровского нотариального округа Калужской области 29 октября 2004 г. за N 10921, является собственником земельного участка с кадастровым номером 0050 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "..." (л.д. 109). При этом из свидетельства о праве на наследство видно, что этот земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0671380, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района 27 июня 1997 г. (л.д. 107).
В 2004 году на основании заявления администрации муниципального образования "Боровский район" была проведена инвентаризация земель населенного пункта дер. Белкино, из составленного открытым акционерным обществом "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" инвентарного дела N 437/3 от 28 июня 2004 г. по инвентаризации земель дер. Белкино (02) Боровского района, усматривается, что площадь земельного участка истца по документам составляет 2 200 кв. м, по результатам инвентаризации - 2 685 кв. м, площадь земельного участка ответчицы по документам составляет 1 500 кв. м, по результатам инвентаризации - 2 163 кв. м (л.д. 153-159).
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела видно, что 31 мая 2013 г. в отношении земельного участка ответчицы был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам межевания площадь земельного участка ответчицы составила 1 826 кв. м.
Из представленных третьим лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" данных следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50 был поставлен на государственный кадастровый учет 13 сентября 2004 г., дата постановки на учет по документам - 17 июня 1997 г., имел статус "ранее учтенный", местоположение: "...", декларированная площадь 1 500 кв. м, уточненная площадь - 1 826 кв. м, границы и координаты земельного участка установлены на основании представленного межевого плана от 31 мая 2013 г. (л.д. 110-145).
22 июля 2013 г. ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50 площадью 1826 кв. м с указанием адреса (местонахождения) в "..." (л.д. 160).
Вместе с тем из дела также видно, что границы земельного участка истца до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не определены, при этом истцом не оспаривалось, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 2 685 кв. м.
При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 145 (предыдущий номер 02), правообладателем которого указан истец, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13-14).
Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра) из государственного фонда плана по состоянию на 23 декабря 1999 г. земельный участок истца имел размеры: длину по одной стороне 52,65 м, по другой - 41,90 м, а также ширину по одной стороне 43,40 м, по другой - 54,75 м с включением длины земельного участка площадью 0,02 га (л.д. 52-56).
Согласно представленному истцом плану, в соответствии с которым он, обращаясь в суд с иском, просил установить границы своего земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 145 должен был иметь длину по одной стороне 54,87 м (ранее - 52,65 м), по другой - не указана, ширину по одной стороне - 53,65 м (ранее - 43,40 м) с включением длины земельного участка с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га, по другой - 54,75 м (л.д. 11), при этом земельный участок с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га должен был располагаться напротив дома истца, тогда как согласно плану от 23 декабря 1999 г. напротив дома истца этот земельный участок не располагался.
Из представленного истцом плана, в соответствии с которым он, уточнив требования, просил установить границы земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 125 в настоящее время имеет длину по одной стороне 54, 87 м (ранее - 52,65 м), по другой - не указана, ширину по одной стороне 53,65 м (ранее - 43,40 м), по другой - 54,75 м с включением длины земельного участка с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га (т.е. так же как это указывалось в плане от 23 декабря 1999 г. с включением длины земельного участка площадью 0,02 га) (л.д. 167).
Установлено, что с 2002 года и до настоящего времени земельный участок истца огорожен в таких размерах. С учетом установленного истцом в отношении своего земельного участка ограждения определялись и границы земельного участка ответчицы при его межевании, о признании результатов которого истцом заявлены требования.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании границы между земельными участками сторон в другом месте на протяжении всего времени пользования земельными участками как сторонами, так и правопредшественником ответчицы, учитывая также и имеющиеся противоречия в представлявшихся истцом планах относительно запользования его земельного участка ответчицей (л.д. 11, 167).
Суд, разрешая спор, на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний В.Г.И., Н.М.М., а также письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что граница земельного участка ответчицы была установлена в 1999 году по соглашению между сторонами, не переносилась после этого, по которой истцом было возведено ограждение в 2002 году, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые положения, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда. При этом доводы о том, что согласование границ земельного участка с истцом осуществлялось путем опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, не влекут отмену решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства о времени пользования земельного участка ответчицей и ее правопредшественником, а также времени пользования ответчиком своим земельным участком.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2636/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, при проведении межевания которого был установлен факт наложения границ на границы принадлежащего ответчице земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2636/2014
судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. по делу по его иску к Е. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок,
установила:
Н.В.А. 15 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к Е. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 145, расположенный по адресу: "...", при проведении межевания которого было установлено наложение границ принадлежащего ему земельного участка с границами принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 50. В связи с этим истец, уточнив требования, просил исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ж.Е.П. от 31 мая 2013 г., установить смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером 145 и земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50, расположенных по адресу: "...", в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером И.О.Ю. от 5 июня 2014 г., по точкам: точка 1:x=499012.88, y=1321181.38, точка 2:x=499013.21, y=1321180.35, точка 3:x=499025.20, y=1321186.88.
В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель, привлеченный судом в качестве третьего лица как кадастровый инженер, Ж. иск не признал, указав, что в 2000 году истцом по своему усмотрению было установлено ограждение принадлежащего ему земельного участка, с учетом которого в 2012 году Ж.Е.П. проводилось межевание земельного участка ответчицы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Ответчицей поданы возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Третьим лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ее обоснованность.
Выслушав представителей истца по доверенностям Б. и Н.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы по доверенности Ж., привлеченного как кадастровый инженер в качестве третьего лица, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 0529727 от 30 апреля 1998 г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района на основании договора купли-продажи земельного участка N 1198, истец приобрел в частную собственность земельный участок площадью 0,20 га с кадастровым номером 125, расположенный по адресу: "..." (л.д. 82, 84).
Постановлением администрации Белкинского сельсовета муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 7 июля 2000 г. N 57 истцу был разрешен выкуп земельного участка площадью 0,02 га с кадастровым номером 125, всего в собственность истца был передан земельный участок площадью 0,22 га (л.д. 55). На основании этого постановления за истцом 12 февраля 2014 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 145 площадью 200 кв. м с указанием адреса (местонахождения) в "..." (л.д. 12).
Ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Боровского нотариального округа Калужской области 29 октября 2004 г. за N 10921, является собственником земельного участка с кадастровым номером 0050 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "..." (л.д. 109). При этом из свидетельства о праве на наследство видно, что этот земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0671380, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района 27 июня 1997 г. (л.д. 107).
В 2004 году на основании заявления администрации муниципального образования "Боровский район" была проведена инвентаризация земель населенного пункта дер. Белкино, из составленного открытым акционерным обществом "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" инвентарного дела N 437/3 от 28 июня 2004 г. по инвентаризации земель дер. Белкино (02) Боровского района, усматривается, что площадь земельного участка истца по документам составляет 2 200 кв. м, по результатам инвентаризации - 2 685 кв. м, площадь земельного участка ответчицы по документам составляет 1 500 кв. м, по результатам инвентаризации - 2 163 кв. м (л.д. 153-159).
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела видно, что 31 мая 2013 г. в отношении земельного участка ответчицы был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам межевания площадь земельного участка ответчицы составила 1 826 кв. м.
Из представленных третьим лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" данных следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50 был поставлен на государственный кадастровый учет 13 сентября 2004 г., дата постановки на учет по документам - 17 июня 1997 г., имел статус "ранее учтенный", местоположение: "...", декларированная площадь 1 500 кв. м, уточненная площадь - 1 826 кв. м, границы и координаты земельного участка установлены на основании представленного межевого плана от 31 мая 2013 г. (л.д. 110-145).
22 июля 2013 г. ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50 площадью 1826 кв. м с указанием адреса (местонахождения) в "..." (л.д. 160).
Вместе с тем из дела также видно, что границы земельного участка истца до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не определены, при этом истцом не оспаривалось, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 2 685 кв. м.
При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 145 (предыдущий номер 02), правообладателем которого указан истец, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13-14).
Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра) из государственного фонда плана по состоянию на 23 декабря 1999 г. земельный участок истца имел размеры: длину по одной стороне 52,65 м, по другой - 41,90 м, а также ширину по одной стороне 43,40 м, по другой - 54,75 м с включением длины земельного участка площадью 0,02 га (л.д. 52-56).
Согласно представленному истцом плану, в соответствии с которым он, обращаясь в суд с иском, просил установить границы своего земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 145 должен был иметь длину по одной стороне 54,87 м (ранее - 52,65 м), по другой - не указана, ширину по одной стороне - 53,65 м (ранее - 43,40 м) с включением длины земельного участка с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га, по другой - 54,75 м (л.д. 11), при этом земельный участок с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га должен был располагаться напротив дома истца, тогда как согласно плану от 23 декабря 1999 г. напротив дома истца этот земельный участок не располагался.
Из представленного истцом плана, в соответствии с которым он, уточнив требования, просил установить границы земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 125 в настоящее время имеет длину по одной стороне 54, 87 м (ранее - 52,65 м), по другой - не указана, ширину по одной стороне 53,65 м (ранее - 43,40 м), по другой - 54,75 м с включением длины земельного участка с кадастровым номером: 125 площадью 0,02 га (т.е. так же как это указывалось в плане от 23 декабря 1999 г. с включением длины земельного участка площадью 0,02 га) (л.д. 167).
Установлено, что с 2002 года и до настоящего времени земельный участок истца огорожен в таких размерах. С учетом установленного истцом в отношении своего земельного участка ограждения определялись и границы земельного участка ответчицы при его межевании, о признании результатов которого истцом заявлены требования.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании границы между земельными участками сторон в другом месте на протяжении всего времени пользования земельными участками как сторонами, так и правопредшественником ответчицы, учитывая также и имеющиеся противоречия в представлявшихся истцом планах относительно запользования его земельного участка ответчицей (л.д. 11, 167).
Суд, разрешая спор, на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний В.Г.И., Н.М.М., а также письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что граница земельного участка ответчицы была установлена в 1999 году по соглашению между сторонами, не переносилась после этого, по которой истцом было возведено ограждение в 2002 году, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые положения, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда. При этом доводы о том, что согласование границ земельного участка с истцом осуществлялось путем опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, не влекут отмену решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства о времени пользования земельного участка ответчицей и ее правопредшественником, а также времени пользования ответчиком своим земельным участком.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)