Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Бенталь" (ИНН: 5024012565, ОГРН: 1035004452174): Марков А.В. - генеральный директор по решению N 1 от 10.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69105/13, принятое судьей Лещенко А.И., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Бенталь" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (далее - Комитет, истец) к закрытому акционерному обществу "Бенталь" (далее - ЗАО "Бенталь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 560505 руб. 12 коп. (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-83).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 85-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года инженером организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Козовым Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 7-017/2013, согласно которому 27 февраля 2013 года в квартале 51-Д в выделах 31, 33 Рождественского участкового лесничества установлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ЗАО "Бенталь", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:556, категория земель - "земли населенных пунктов", предоставленного для размещения садового центра, площадью 0, 49 га, фактически используемого под строительный рынок, с целью расширения и увеличения арендуемого им земельного участка за счет земель государственного лесного фонда при огораживании периметра установило забор на территории государственного лесного фонда, тем самым увеличило площадь разрешенного использования на 0,5038 га из них 0,3589 га земли лесного фонда. На самовольно занятом участке установлено четыре бытовки и возведена двух этажная деревянная постройка (л.д. 11-12).
Выпиской из лесного реестра N 2285-08-2013 подтверждается отнесение участка леса площадью 0,3589 га к категории земель - "земли лесного фонда", целевое назначение лесов - "защитные леса", категория защитных лесов - "леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов" (л.д. 38).
15 марта 2013 года заместителем начальника отдела организации лесной охраны Власовым С.Н. вынесено постановление N 7-017/2013 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Бенталь" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков с наложением штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 19-21).
01 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства с обязанием ответчика в срок до 25.07.2013 года освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и демонтировать забор и возведенные постройки.
Факт добровольного исполнения ответчиком предписания представителями сторон не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 51-Д выдела 31, 33 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 560505 руб. 12 коп., Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных норм ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом, таксы и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, истец ссылается на произведенный им расчет. Данный расчет основан на ставке арендной платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности.
При осуществлении расчета Комитет руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".
Из Постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 года следует, что данным Постановлением утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
Как установлено судом первой инстанции, Комитет полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, равном 5-кратной сумме годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования (пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273). Соответствующая ставка платы за единицу использования площади лесного участка, при осуществлении рекреационной деятельности в Красногорском районе Московской области определена Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 года в размере 26325.
Расчет ущерба, исчисляемый истцом, состоит из ставки, помноженной на площадь лесного участка, 5-кратный коэффициент за рекреационную деятельность, коэффициенты функционального назначения лесов, площади, приближенности к дорогам общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалась уточнить расчет с обоснованием применения ставок именно рекреационной деятельности, тем не менее, Комитет настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям в соответствии с расчетом, обосновывая свою позицию тем, что в защитных лесах возможна только рекреационная деятельность, и, в том случае, если бы ответчик арендовал лесной участок, арендные ставки исчислялись бы исходя из данного вида деятельности.
Вместе с тем, как следует из содержания статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 года, вред лесному участку причиняется конкретным видом его использования в противоречии с нормами лесного законодательства, например, незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев (пункт 1 приложения N 1) с учетом объема поврежденных или уничтоженных насаждений (Приложение N 2), заготовкой конкретного вида недревесных ресурсов, то есть пней, бересты, коры деревьев и кустарников, еловой лапы, мха и луба (пункт 2 Приложения N 4).
Пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273, на который ссылается истец, предусматривает причинение ущерба самовольным осуществлением причинителем вреда на лесном участке именно тех видов деятельности, которые описаны в данном пункте, то есть ведением сельского или охотничьего хозяйства, созданием или эксплуатацией лесных плантаций, рекреационной деятельностью или строительством гидротехнических сооружений, уничтожением муравейников и т.д.
Понятие рекреационной деятельности содержится в статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса могут использоваться для организации туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Правилами использования для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 62 от 21.02.2012 года, установлено, что для рекреационной деятельности в лесах организовываются туристические станции, туристические тропы и трассы, осуществляется проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.
Между тем, в данном случае подобной деятельности на лесном участке ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, само по себе самовольное занятие лесного участка без совершения конкретных действий, перечисленных в приложении N 4 Постановления Правительства N 273 от 08.05.2008 года, не влечет за собой в обязательном порядке причинение ущерба лесному фонду. Тем не менее, факт пользования ЗАО "Бенталь" лесным участком, но не причинения вреда на тех условиях, на которые указывает Комитет, подтвержден, в связи с чем для защиты своих прав истец не лишен возможности обратиться с требованиями кондикционного, а не деликтного характера.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69105/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-69105/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Бенталь" (ИНН: 5024012565, ОГРН: 1035004452174): Марков А.В. - генеральный директор по решению N 1 от 10.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69105/13, принятое судьей Лещенко А.И., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Бенталь" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (далее - Комитет, истец) к закрытому акционерному обществу "Бенталь" (далее - ЗАО "Бенталь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 560505 руб. 12 коп. (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-83).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 85-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года инженером организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Козовым Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 7-017/2013, согласно которому 27 февраля 2013 года в квартале 51-Д в выделах 31, 33 Рождественского участкового лесничества установлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ЗАО "Бенталь", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:556, категория земель - "земли населенных пунктов", предоставленного для размещения садового центра, площадью 0, 49 га, фактически используемого под строительный рынок, с целью расширения и увеличения арендуемого им земельного участка за счет земель государственного лесного фонда при огораживании периметра установило забор на территории государственного лесного фонда, тем самым увеличило площадь разрешенного использования на 0,5038 га из них 0,3589 га земли лесного фонда. На самовольно занятом участке установлено четыре бытовки и возведена двух этажная деревянная постройка (л.д. 11-12).
Выпиской из лесного реестра N 2285-08-2013 подтверждается отнесение участка леса площадью 0,3589 га к категории земель - "земли лесного фонда", целевое назначение лесов - "защитные леса", категория защитных лесов - "леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов" (л.д. 38).
15 марта 2013 года заместителем начальника отдела организации лесной охраны Власовым С.Н. вынесено постановление N 7-017/2013 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Бенталь" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков с наложением штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 19-21).
01 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства с обязанием ответчика в срок до 25.07.2013 года освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и демонтировать забор и возведенные постройки.
Факт добровольного исполнения ответчиком предписания представителями сторон не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 51-Д выдела 31, 33 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 560505 руб. 12 коп., Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных норм ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом, таксы и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, истец ссылается на произведенный им расчет. Данный расчет основан на ставке арендной платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности.
При осуществлении расчета Комитет руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".
Из Постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 года следует, что данным Постановлением утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
Как установлено судом первой инстанции, Комитет полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, равном 5-кратной сумме годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования (пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273). Соответствующая ставка платы за единицу использования площади лесного участка, при осуществлении рекреационной деятельности в Красногорском районе Московской области определена Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 года в размере 26325.
Расчет ущерба, исчисляемый истцом, состоит из ставки, помноженной на площадь лесного участка, 5-кратный коэффициент за рекреационную деятельность, коэффициенты функционального назначения лесов, площади, приближенности к дорогам общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалась уточнить расчет с обоснованием применения ставок именно рекреационной деятельности, тем не менее, Комитет настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям в соответствии с расчетом, обосновывая свою позицию тем, что в защитных лесах возможна только рекреационная деятельность, и, в том случае, если бы ответчик арендовал лесной участок, арендные ставки исчислялись бы исходя из данного вида деятельности.
Вместе с тем, как следует из содержания статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 года, вред лесному участку причиняется конкретным видом его использования в противоречии с нормами лесного законодательства, например, незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев (пункт 1 приложения N 1) с учетом объема поврежденных или уничтоженных насаждений (Приложение N 2), заготовкой конкретного вида недревесных ресурсов, то есть пней, бересты, коры деревьев и кустарников, еловой лапы, мха и луба (пункт 2 Приложения N 4).
Пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273, на который ссылается истец, предусматривает причинение ущерба самовольным осуществлением причинителем вреда на лесном участке именно тех видов деятельности, которые описаны в данном пункте, то есть ведением сельского или охотничьего хозяйства, созданием или эксплуатацией лесных плантаций, рекреационной деятельностью или строительством гидротехнических сооружений, уничтожением муравейников и т.д.
Понятие рекреационной деятельности содержится в статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса могут использоваться для организации туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Правилами использования для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 62 от 21.02.2012 года, установлено, что для рекреационной деятельности в лесах организовываются туристические станции, туристические тропы и трассы, осуществляется проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.
Между тем, в данном случае подобной деятельности на лесном участке ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, само по себе самовольное занятие лесного участка без совершения конкретных действий, перечисленных в приложении N 4 Постановления Правительства N 273 от 08.05.2008 года, не влечет за собой в обязательном порядке причинение ущерба лесному фонду. Тем не менее, факт пользования ЗАО "Бенталь" лесным участком, но не причинения вреда на тех условиях, на которые указывает Комитет, подтвержден, в связи с чем для защиты своих прав истец не лишен возможности обратиться с требованиями кондикционного, а не деликтного характера.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)