Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, им был соблюден порядок включения земельных долей в список невостребованных земельных долей, с учетом изложенного истец просит признать право муниципальной собственности на земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года по иску Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,
установила:
Администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А.А., мотивированным следующим. В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов, постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331, Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ИВО 20-05, утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого КСХП "...". Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ИВО 20-05, предусмотрел передачу земель в коллективно-долевую собственность бесплатно ТОО "..." ... га. Утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства, состоящий из "..." человек. Земельная доля каждого собственника составила "..." га земли. С.А.А. внесен в список на получение земельной доли в собственность, но Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шуйского района Ивановской области Свидетельство на право собственности на землю ему не выдавал. Администрацией Колобовского городского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в общей долевой собственности ТОО "...", могли быть признаны невостребованными, и опубликованы в общественно-политической газете "Ивановская газета" за N 234 от 21 декабря 2011 года, где было указано, что можно обратиться в администрацию Колобовского городского поселения по адресу: "...", к С.О.И. - для справок. Всем гражданам, обратившимся в администрацию Колобовского городского поселения, была оказана консультативная помощь. В список невостребованных долей была включена и земельная доля С.А.А. за N 33, который со дня публикации не обращался за консультацией к специалисту по земельным вопросам администрации Колобовского городского поселения по вопросу принадлежащей ему земельной доли и не просил исключить ее из списка невостребованных земельных долей для дальнейшего оформления права на эту долю через судебные органы. По истечении трех месяцев со дня опубликования списков невостребованных земельных долей в средствах массовой информации на 27 апреля 2012 года было назначено общее собрание участников долевой собственности ТОО "...", объявление о проведении которого было опубликовано в Ивановской газете от 06 апреля 2012 года N 62. 27 апреля 2012 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "...", расположенные в границах Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области за кадастровым номером "...". Однако из-за отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение об утверждении списка невостребованных долей (на собрании присутствовали 2 человека). Решением Совета Колобовского городского поселения N 20 от 24.07.2012 года утвержден список невостребованных земельных долей по ТОО "..." в количестве "..." человек. Таким образом, по мнению заявителя, им был соблюден порядок включения земельных долей в список невостребованных земельных долей. С учетом изложенного истец просил суд признать право муниципальной собственности Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области на земельную долю в размере "..." га, находящуюся в долевой собственности ТОО "...", с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер "...", расположенную на территории Колобовского городского поселения, признанной невостребованной в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Определением от 12 марта 2015 года по настоящему делу ненадлежащий ответчик С.А.А. заменен на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по доверенности З.Д.С., поддержавшую жалобу, проверив дело, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "..." как организационно-правовая форма коллективного хозяйственного предприятия "...".
В соответствии с государственным актом N ИВО 20-05 Товариществу с ограниченной ответственностью "..." на основании Постановления главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331 предоставлено "..." га земли, в том числе... га земли в коллективную совместную собственность для ведения сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.1992 года и ему присвоен кадастровый номер "...", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "..." года N "...", согласно которой земельный участок располагается в Шуйском районе, КСП "...", относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции.
Выделенный ТОО "..." земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был разделен на земельные доли, которые были переданы в коллективную собственность гражданам. Согласно кадастровой выписке С.А.А. значится правообладателем "..." доли в праве долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Колобовского городского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в долевой собственности ТОО "...", могли быть признаны невостребованными и опубликован в общественно-политической газете "Ивановская газета" за N 234 от 21 декабря 2011 года.
В указанном Списке под N 33 указан С.А.А. Принадлежащая ему земельная доля в праве общей собственности на земельный участок составляет "..." га земли.
27 апреля 2012 года по инициативе Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "...", на котором из-за отсутствия кворума (на собрании присутствовали 2 человека) решение об утверждении списка невостребованных долей принято не было.
Постановлением Администрации Колобовского городского поселения N 20 от 24.07.2012 года утвержден окончательный список лиц, чьи земельные доли по ТОО "..." являются невостребованными, в том числе под N 33 в нем указан С.А.А.
Согласно сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС Отдела по городу Шуе и Шуйскому району от "..." года N "..." С.А.А. умер "..." года.
Согласно справке нотариуса Шуйского нотариального округа Ш.Е.Г. от "..." г. N "..." наследники С.А.А. заявления к имуществу наследодателя не подавали.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Администрацией Колобовского городского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участника долевой собственности С.А.А. и прекращении его права на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенный на территории Колобовского городского поселения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной; от наследников С.А.А. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной невостребованной земельной доли судом не выяснялись и не исследовались вопросы правомерности включения С.А.А. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, которым в настоящем споре является "..." года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что еще не истек установленный законом срок, в течение которого собственник (Российская Федерация) не распорядился спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1354
Требование: О признании права собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, им был соблюден порядок включения земельных долей в список невостребованных земельных долей, с учетом изложенного истец просит признать право муниципальной собственности на земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1354
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года по иску Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,
установила:
Администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А.А., мотивированным следующим. В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов, постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331, Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ИВО 20-05, утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого КСХП "...". Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ИВО 20-05, предусмотрел передачу земель в коллективно-долевую собственность бесплатно ТОО "..." ... га. Утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства, состоящий из "..." человек. Земельная доля каждого собственника составила "..." га земли. С.А.А. внесен в список на получение земельной доли в собственность, но Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шуйского района Ивановской области Свидетельство на право собственности на землю ему не выдавал. Администрацией Колобовского городского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в общей долевой собственности ТОО "...", могли быть признаны невостребованными, и опубликованы в общественно-политической газете "Ивановская газета" за N 234 от 21 декабря 2011 года, где было указано, что можно обратиться в администрацию Колобовского городского поселения по адресу: "...", к С.О.И. - для справок. Всем гражданам, обратившимся в администрацию Колобовского городского поселения, была оказана консультативная помощь. В список невостребованных долей была включена и земельная доля С.А.А. за N 33, который со дня публикации не обращался за консультацией к специалисту по земельным вопросам администрации Колобовского городского поселения по вопросу принадлежащей ему земельной доли и не просил исключить ее из списка невостребованных земельных долей для дальнейшего оформления права на эту долю через судебные органы. По истечении трех месяцев со дня опубликования списков невостребованных земельных долей в средствах массовой информации на 27 апреля 2012 года было назначено общее собрание участников долевой собственности ТОО "...", объявление о проведении которого было опубликовано в Ивановской газете от 06 апреля 2012 года N 62. 27 апреля 2012 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "...", расположенные в границах Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области за кадастровым номером "...". Однако из-за отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение об утверждении списка невостребованных долей (на собрании присутствовали 2 человека). Решением Совета Колобовского городского поселения N 20 от 24.07.2012 года утвержден список невостребованных земельных долей по ТОО "..." в количестве "..." человек. Таким образом, по мнению заявителя, им был соблюден порядок включения земельных долей в список невостребованных земельных долей. С учетом изложенного истец просил суд признать право муниципальной собственности Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области на земельную долю в размере "..." га, находящуюся в долевой собственности ТОО "...", с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер "...", расположенную на территории Колобовского городского поселения, признанной невостребованной в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Определением от 12 марта 2015 года по настоящему делу ненадлежащий ответчик С.А.А. заменен на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по доверенности З.Д.С., поддержавшую жалобу, проверив дело, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "..." как организационно-правовая форма коллективного хозяйственного предприятия "...".
В соответствии с государственным актом N ИВО 20-05 Товариществу с ограниченной ответственностью "..." на основании Постановления главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 24.12.1992 года N 331 предоставлено "..." га земли, в том числе... га земли в коллективную совместную собственность для ведения сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.1992 года и ему присвоен кадастровый номер "...", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "..." года N "...", согласно которой земельный участок располагается в Шуйском районе, КСП "...", относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции.
Выделенный ТОО "..." земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был разделен на земельные доли, которые были переданы в коллективную собственность гражданам. Согласно кадастровой выписке С.А.А. значится правообладателем "..." доли в праве долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Колобовского городского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в долевой собственности ТОО "...", могли быть признаны невостребованными и опубликован в общественно-политической газете "Ивановская газета" за N 234 от 21 декабря 2011 года.
В указанном Списке под N 33 указан С.А.А. Принадлежащая ему земельная доля в праве общей собственности на земельный участок составляет "..." га земли.
27 апреля 2012 года по инициативе Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "...", на котором из-за отсутствия кворума (на собрании присутствовали 2 человека) решение об утверждении списка невостребованных долей принято не было.
Постановлением Администрации Колобовского городского поселения N 20 от 24.07.2012 года утвержден окончательный список лиц, чьи земельные доли по ТОО "..." являются невостребованными, в том числе под N 33 в нем указан С.А.А.
Согласно сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС Отдела по городу Шуе и Шуйскому району от "..." года N "..." С.А.А. умер "..." года.
Согласно справке нотариуса Шуйского нотариального округа Ш.Е.Г. от "..." г. N "..." наследники С.А.А. заявления к имуществу наследодателя не подавали.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Администрацией Колобовского городского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участника долевой собственности С.А.А. и прекращении его права на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенный на территории Колобовского городского поселения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной; от наследников С.А.А. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной невостребованной земельной доли судом не выяснялись и не исследовались вопросы правомерности включения С.А.А. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, которым в настоящем споре является "..." года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что еще не истек установленный законом срок, в течение которого собственник (Российская Федерация) не распорядился спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)