Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность земельный участок, при уточнении площади земельного участка было установлено, что его площадь больше, чем по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.О.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по иску Б.О.А. к Б.А.М., Б.А.М., Ч., Администрации Истринского муниципального района МО об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ч. - К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А., представителя Администрации Истринского района МО А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с иском к Б.А.М., Б.А.А., Ч., Администрации Истринского муниципального района МО и с учетом уточнения исковых требований просил внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН: о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты> принадлежащего Б.А.М., признав недействительными, исключив сведения о местоположении границ земельного участка, внести сведения о местоположении границ земельного участка и границ объектов расположенных на земельном участке, внести изменения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно таблицы <данные изъяты> дополнительной экспертизы, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно таблицы 13 дополнительной экспертизы, земельного участка с кадастровом <данные изъяты> согласно таблицы 2 дополнительной экспертизы.
Прекратить право собственности Б.О.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> с границами в соответствии с таблицей 12 землеустроительной экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м, больше чем по правоустанавливающим документам. Указал, что ранее границы земельного участка не уточнялись и сведения о них не вносились в ГКН, споров по границам земельного участка нет. Кроме того было установлено, что имеются кадастровые ошибки при постановке земельный участков с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты> на кадастровый учет.
Истец Б.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А.М., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях Б.А.М. в своих интересах и по доверенности в интересах Б.А.А. не возражали против удовлетворении исковых требований.
Ответчик Администрация Истринского муниципального района МО представитель по доверенности Д. возражала в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности К.С.С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка при постановке участка его доверителя допущена не была, а предложенные экспертом координаты якобы для исправления кадастровой ошибки предполагают перенос фактических границ земельного участка, установленных на местности, хотя и без наличия забора, при этом местоположение земельного участка значительно смещается в овраг, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО представитель по доверенности М. возражала против удовлетворении исковых требований, указывая, что из материалов дела усматривается наличие спора о границах земельных участков, а не исправление кадастровых ошибок.
Администрация сельского поселения Павло-Слободское представитель в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против иска, указывая о необоснованности заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в большем размере, поскольку истцом предоставлено доказательств законного владения земельным участком площадью 2090 кв. метров.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.А. Просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок не имеется. Данный участок являлся многоконтурным, состоящим из земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим Б.А.М. и земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Б.А.А.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м, больше чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка Б.О.А. не установлены, данные в ГКН отсутствуют.
В целях правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом указано, что выявлены кадастровые ошибки при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты>.
Несмотря на наличие выявленных кадастровых ошибок экспертом также установлено, что при внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке N <данные изъяты> будут нарушены интересы Б.А.М., так как при инструментальном обмере земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, было выявлено несоответствие фактической площадь земельного участка, со сведениями внесенными в ГКН, в связи с чем фактическая площадь земельного участка на 138 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Данный факт несоответствия эксперт предлагает исправить путем переноса забора земельного участка Б.А.М.
Также экспертом указано на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка истца по фактическому ограждению, поскольку выявлено пересечение границ его земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего Ч. <данные изъяты> земельного участка Б.О.А. на 590 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, следует, что земельный участок Ч. никак не обозначен на местности, что, по мнению эксперта, могло послужить основанием для кадастровой ошибки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст., ст. 304, 11, 12, ч. 1 ст. 2, 3 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст., ст. 7, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование иска не нашли своего объективного подтверждения. При этом, суд сделал правильный вывод, что фактически Б.О.А. желает поставить на кадастровый учет новый земельный участок иной конфигурации и площади, что не является кадастровой ошибкой.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии противоречий в экспертном заключении о необходимости переноса заборов и одновременного исправления кадастровых ошибок, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по границам земельных участков.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, нарушение которых привело к принятию незаконного и не обоснованного решения, судом не исследованы все обстоятельства дела, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, у него отсутствует внесудебная возможность уточнить границы земельного участка, так как его фактическая площадь превышает 10%, но не превышает <данные изъяты> кв. м не обоснованны, поскольку заключение землеустроительной экспертизы содержит противоречия, в материалах дела отсутствует план земельного участка истца, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности сформировать земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, а законных оснований для признания за ним права собственности на запользованный земельный участок площадью 590 кв. м не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23259/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность земельный участок, при уточнении площади земельного участка было установлено, что его площадь больше, чем по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23259/2014г.
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.О.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по иску Б.О.А. к Б.А.М., Б.А.М., Ч., Администрации Истринского муниципального района МО об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ч. - К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А., представителя Администрации Истринского района МО А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с иском к Б.А.М., Б.А.А., Ч., Администрации Истринского муниципального района МО и с учетом уточнения исковых требований просил внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН: о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты> принадлежащего Б.А.М., признав недействительными, исключив сведения о местоположении границ земельного участка, внести сведения о местоположении границ земельного участка и границ объектов расположенных на земельном участке, внести изменения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно таблицы <данные изъяты> дополнительной экспертизы, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно таблицы 13 дополнительной экспертизы, земельного участка с кадастровом <данные изъяты> согласно таблицы 2 дополнительной экспертизы.
Прекратить право собственности Б.О.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> с границами в соответствии с таблицей 12 землеустроительной экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м, больше чем по правоустанавливающим документам. Указал, что ранее границы земельного участка не уточнялись и сведения о них не вносились в ГКН, споров по границам земельного участка нет. Кроме того было установлено, что имеются кадастровые ошибки при постановке земельный участков с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты> на кадастровый учет.
Истец Б.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А.М., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях Б.А.М. в своих интересах и по доверенности в интересах Б.А.А. не возражали против удовлетворении исковых требований.
Ответчик Администрация Истринского муниципального района МО представитель по доверенности Д. возражала в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности К.С.С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка при постановке участка его доверителя допущена не была, а предложенные экспертом координаты якобы для исправления кадастровой ошибки предполагают перенос фактических границ земельного участка, установленных на местности, хотя и без наличия забора, при этом местоположение земельного участка значительно смещается в овраг, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО представитель по доверенности М. возражала против удовлетворении исковых требований, указывая, что из материалов дела усматривается наличие спора о границах земельных участков, а не исправление кадастровых ошибок.
Администрация сельского поселения Павло-Слободское представитель в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против иска, указывая о необоснованности заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в большем размере, поскольку истцом предоставлено доказательств законного владения земельным участком площадью 2090 кв. метров.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.А. Просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок не имеется. Данный участок являлся многоконтурным, состоящим из земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим Б.А.М. и земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Б.А.А.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м, больше чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка Б.О.А. не установлены, данные в ГКН отсутствуют.
В целях правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом указано, что выявлены кадастровые ошибки при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты>.
Несмотря на наличие выявленных кадастровых ошибок экспертом также установлено, что при внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке N <данные изъяты> будут нарушены интересы Б.А.М., так как при инструментальном обмере земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, было выявлено несоответствие фактической площадь земельного участка, со сведениями внесенными в ГКН, в связи с чем фактическая площадь земельного участка на 138 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Данный факт несоответствия эксперт предлагает исправить путем переноса забора земельного участка Б.А.М.
Также экспертом указано на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка истца по фактическому ограждению, поскольку выявлено пересечение границ его земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего Ч. <данные изъяты> земельного участка Б.О.А. на 590 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, следует, что земельный участок Ч. никак не обозначен на местности, что, по мнению эксперта, могло послужить основанием для кадастровой ошибки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст., ст. 304, 11, 12, ч. 1 ст. 2, 3 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст., ст. 7, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование иска не нашли своего объективного подтверждения. При этом, суд сделал правильный вывод, что фактически Б.О.А. желает поставить на кадастровый учет новый земельный участок иной конфигурации и площади, что не является кадастровой ошибкой.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии противоречий в экспертном заключении о необходимости переноса заборов и одновременного исправления кадастровых ошибок, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по границам земельных участков.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, нарушение которых привело к принятию незаконного и не обоснованного решения, судом не исследованы все обстоятельства дела, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, у него отсутствует внесудебная возможность уточнить границы земельного участка, так как его фактическая площадь превышает 10%, но не превышает <данные изъяты> кв. м не обоснованны, поскольку заключение землеустроительной экспертизы содержит противоречия, в материалах дела отсутствует план земельного участка истца, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности сформировать земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, а законных оснований для признания за ним права собственности на запользованный земельный участок площадью 590 кв. м не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)