Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П., Т. о признании недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, распоряжения о передаче земельного участка в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, обязании освободить участок, не чинить препятствий в установке забора и калитки, взыскании ущерба в размере <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указана цена иска, исковое заявление не оплачено госпошлиной в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Уплаченную истицей госпошлину в размере <...> судья отнесла к имущественным требованиям о взыскании ущерба за сломанный забор в размере <...>. Остальные неимущественные требования госпошлиной (по <...> за каждое требование) не оплачены, также не оплачено госпошлиной от цены иска требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение как необоснованное, указывая на несогласие с выводом судьи о том, что не указана цена иска; полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 333.19 НК РФ, требуя уплаты госпошлины отдельно за каждое исковое требование.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ш. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что такое заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, исковое заявление не оплачено госпошлиной в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В данной связи суд предложил истцу представить уточненное исковое заявление и установил срок для устранения недостатков - до <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. <данные изъяты> 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необходимость указания цены иска и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление Ш. без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия также отмечает, что устранив недостатки искового заявления, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 331, ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3702/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3702/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П., Т. о признании недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, распоряжения о передаче земельного участка в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, обязании освободить участок, не чинить препятствий в установке забора и калитки, взыскании ущерба в размере <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указана цена иска, исковое заявление не оплачено госпошлиной в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Уплаченную истицей госпошлину в размере <...> судья отнесла к имущественным требованиям о взыскании ущерба за сломанный забор в размере <...>. Остальные неимущественные требования госпошлиной (по <...> за каждое требование) не оплачены, также не оплачено госпошлиной от цены иска требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение как необоснованное, указывая на несогласие с выводом судьи о том, что не указана цена иска; полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 333.19 НК РФ, требуя уплаты госпошлины отдельно за каждое исковое требование.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ш. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что такое заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, исковое заявление не оплачено госпошлиной в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В данной связи суд предложил истцу представить уточненное исковое заявление и установил срок для устранения недостатков - до <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. <данные изъяты> 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необходимость указания цены иска и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление Ш. без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия также отмечает, что устранив недостатки искового заявления, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 331, ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)