Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 мая 2007 года
14 мая 2007 года Дело N А29-104/2007-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии ответчика Гайнутдинова А.В., представителя ответчика по доверенности Изъюрова С.А.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07. по делу N А29-104/2007-2э
Принятое судьей Тугаревым С.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Андрею Владимировичу
об обязании вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта",
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее истец, администрация МО ГО "Ухта") обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Андрею Владимировичу (далее ответчик, заявитель, ИП Гайнутдинов А.В.) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о возложении на ответчика обязанности вывезти торговый киоск, расположенный на территории МОГО "Ухта" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, дом 3.
Исковые требования обоснованы истечением срока договора аренды, заключенного с ответчиком. Истец при предъявлении иска руководствовался статьями 304, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гайнутдинов А.В. просит отменить решение арбитражного суда от 22.02.2007 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что истцом не указаны основания необходимости расторжения договора аренды земельного участка. Действия истца прекращают предпринимательскую деятельность ответчика, не дают ему возможности использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Суд при рассмотрении дела не применил статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации, положения статьи 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что действия истца связаны с вмешательством в право владения и использования торговой точки, а также что его предпринимательская деятельность через торговый павильон имеет серьезное публичное значение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали вышеизложенные доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 06.02.2004 г. администрация муниципального образования "Город Ухта" (арендодатель) передала ИП Гайнутдинову А.В. (арендатор) земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по адресу г. Ухта, в районе дома 3 по Пионергорскому проезду, для эксплуатации ранее установленного торгового павильона "Продукты".
По истечении установленного договором срока аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемый договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает факт временного пользования арендованным земельным участком и факт размещения на данном участке объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец письмом от 16.06.2006 г. уведомил ответчика об окончании срока действия договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления с предложением предпринимателю освободить занимаемый земельный участок.
Факт получения уведомления Гайнутдинов А.В. не оспаривает.
Таким образом, на момент предъявления иска и разрешения настоящего спора договор аренды между стороны является прекращенным, в силу чего прекращаются и существующие обязательства сторон по данному договору.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права собственности на данное имущество. Ответчик до настоящего времени не освободил занимаемый торговым павильоном земельный участок, в связи с чем и заявлены настоящие исковые требования.
Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика вывезти торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом действия истца не связаны с лишением права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, а также не связаны с лишением права владения и пользования принадлежащим предпринимателю имуществом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу N А29-104/2007-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 N 02АП-1255/2007 ПО ДЕЛУ N А29-104/2007-2Э
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А29-104/2007-2э
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 мая 2007 года
14 мая 2007 года Дело N А29-104/2007-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии ответчика Гайнутдинова А.В., представителя ответчика по доверенности Изъюрова С.А.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07. по делу N А29-104/2007-2э
Принятое судьей Тугаревым С.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Андрею Владимировичу
об обязании вывезти торговый киоск, расположенный на территории МО ГО "Ухта",
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее истец, администрация МО ГО "Ухта") обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Андрею Владимировичу (далее ответчик, заявитель, ИП Гайнутдинов А.В.) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о возложении на ответчика обязанности вывезти торговый киоск, расположенный на территории МОГО "Ухта" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, дом 3.
Исковые требования обоснованы истечением срока договора аренды, заключенного с ответчиком. Истец при предъявлении иска руководствовался статьями 304, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гайнутдинов А.В. просит отменить решение арбитражного суда от 22.02.2007 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что истцом не указаны основания необходимости расторжения договора аренды земельного участка. Действия истца прекращают предпринимательскую деятельность ответчика, не дают ему возможности использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Суд при рассмотрении дела не применил статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации, положения статьи 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что действия истца связаны с вмешательством в право владения и использования торговой точки, а также что его предпринимательская деятельность через торговый павильон имеет серьезное публичное значение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали вышеизложенные доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 06.02.2004 г. администрация муниципального образования "Город Ухта" (арендодатель) передала ИП Гайнутдинову А.В. (арендатор) земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по адресу г. Ухта, в районе дома 3 по Пионергорскому проезду, для эксплуатации ранее установленного торгового павильона "Продукты".
По истечении установленного договором срока аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемый договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает факт временного пользования арендованным земельным участком и факт размещения на данном участке объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец письмом от 16.06.2006 г. уведомил ответчика об окончании срока действия договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления с предложением предпринимателю освободить занимаемый земельный участок.
Факт получения уведомления Гайнутдинов А.В. не оспаривает.
Таким образом, на момент предъявления иска и разрешения настоящего спора договор аренды между стороны является прекращенным, в силу чего прекращаются и существующие обязательства сторон по данному договору.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права собственности на данное имущество. Ответчик до настоящего времени не освободил занимаемый торговым павильоном земельный участок, в связи с чем и заявлены настоящие исковые требования.
Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика вывезти торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом действия истца не связаны с лишением права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, а также не связаны с лишением права владения и пользования принадлежащим предпринимателю имуществом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу N А29-104/2007-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)