Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норим",
апелляционное производство N 05АП-5516/2015
на решение от 14.04.2015 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-28647/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норим" (ИНН 2536259400, ОГРН 1132536000520)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу (ИНН 253700079802, ОГРНИП 304253736500416)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанностей,
при участии:
от истца - Уланов А.Г. по доверенности от 15.07.2015 сроком действия на один год, паспорт,
от ИП Баранникова С.В. - Самборская А.С. по доверенности от 28.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРИМ" (далее - истец, общество) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Баранников) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно заключенного ответчиками договора N 01-Ю-17802 аренды земельного участка от 08.04.2014, в виде обязания ИП Баранникова возвратить департаменту переданный по указанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4438, площадью 866 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблочкова, 57 (далее - спорный земельный участок); а также с исковыми требованиями об обязании департамента провести публичные процедуры по продаже права аренды на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о соблюдении требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также полагает указанную норму нарушенной при изменении цели предоставления спорного земельного участка распоряжением департамента от 06.11.2013. Указывает, что при надлежащем проведении публичных процедур истец обязательно принял бы участие в аукционе по продаже права аренды, что способствовало бы наполнению бюджета.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Баранникова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Баранников обратился в департамент с 26.04.2011 и повторно 30.06.2011 заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4438 для строительства.
В материалы дела представлены акт выбора площадки под строительство на городских землях, согласованный 02.04.2003 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, распоряжение N 1293 от 26.11.2009 Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об утверждении ИП Баранникову схем расположения земельных участков.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-13568/2012 департаментом издано распоряжение N 2717 от 28.12.2012 о предварительном согласовании ИП Баранникову места размещения объекта "Банный комплекс" на спорном земельном участке, утверждении акта о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.
Впоследствии распоряжением департамента N 1923-рз от 28.08.2013 спорный земельный участок предоставлен ИП Баранникову в аренду сроком на 5 лет для строительства банного и авторемонтного комплекса, распоряжением Департамента от 06.11.2013 N 2616-рз внесено изменение в распоряжение N 1923-рз, изменена цель предоставления земельного участка: для строительства банного комплекса, 08.04.2014 ответчиками заключен договор N 01-Ю-17802 аренды спорного земельного участка.
ООО "Норим" зарегистрировано в связи с созданием в ЕГРЮЛ 01.02.2013.
20.05.2013 общество обратилось в департамент я с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Стрелковая, 51, в удовлетворении которого было отказано, среди прочего по тому основанию, что испрашиваемый обществом земельный участок накладывается на спорный земельный участок, арендуемый ИП Баранниковым (письма департамента от 20.01.2014 N 20/03/02-06/1268 и УГА администрации г. Владивостока от 12.12.2013 N 18364/20у).
Полагая, что договор аренды является недействительным в силу предоставления земельного участка без проведения торгов, общество обратилось с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-13568/2012 подтверждается законность распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а следовательно и заключенного на его основании договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, правовым последствием утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствуют о возникновении обременения земельного участка, препятствующего предоставлению такого участка другому лицу, а вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка может быть поставлен только до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, для того, чтобы вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка был выставлен на торги, истцу надлежало обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка или иного участка, накладывающегося на него, до издания департаментом распоряжения N 2717 от 28.12.2012.
В то же время, общество зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ только 01.02.2013, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ, его правоспособность возникла только с указанной даты.
Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о предварительном согласовании ИП Баранникову места размещения объекта на спорном земельном участке и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства указанного объекта истец не имел возможности подать заявление о предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако в рассматриваемом случае права общества оспариваемым договором аренды не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о нарушении на стадии выбора земельного участка принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не доказал наличие у него защищаемого права. Кроме того, применительно к указанному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установление соблюдения требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования ИП Баранникову на землях поселений места размещения объекта "Банный комплекс" на земельном участке площадью 868 кв. метров в районе ул. Яблочкова, 57 в г. Владивостоке, и утверждении акта выбора земельного участка для размещения объекта "Банный комплекс" на земельном участке площадью 868 кв. метров в районе ул. Яблочкова, 57 в г. Владивостоке, в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13568/2012, а также А51-18625/2011, А51-10119/2010.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-28647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 05АП-5516/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28647/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 05АП-5516/2015
Дело N А51-28647/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норим",
апелляционное производство N 05АП-5516/2015
на решение от 14.04.2015 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-28647/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норим" (ИНН 2536259400, ОГРН 1132536000520)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу (ИНН 253700079802, ОГРНИП 304253736500416)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанностей,
при участии:
от истца - Уланов А.Г. по доверенности от 15.07.2015 сроком действия на один год, паспорт,
от ИП Баранникова С.В. - Самборская А.С. по доверенности от 28.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРИМ" (далее - истец, общество) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Баранников) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно заключенного ответчиками договора N 01-Ю-17802 аренды земельного участка от 08.04.2014, в виде обязания ИП Баранникова возвратить департаменту переданный по указанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4438, площадью 866 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблочкова, 57 (далее - спорный земельный участок); а также с исковыми требованиями об обязании департамента провести публичные процедуры по продаже права аренды на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о соблюдении требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также полагает указанную норму нарушенной при изменении цели предоставления спорного земельного участка распоряжением департамента от 06.11.2013. Указывает, что при надлежащем проведении публичных процедур истец обязательно принял бы участие в аукционе по продаже права аренды, что способствовало бы наполнению бюджета.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Баранникова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Баранников обратился в департамент с 26.04.2011 и повторно 30.06.2011 заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4438 для строительства.
В материалы дела представлены акт выбора площадки под строительство на городских землях, согласованный 02.04.2003 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, распоряжение N 1293 от 26.11.2009 Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об утверждении ИП Баранникову схем расположения земельных участков.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-13568/2012 департаментом издано распоряжение N 2717 от 28.12.2012 о предварительном согласовании ИП Баранникову места размещения объекта "Банный комплекс" на спорном земельном участке, утверждении акта о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.
Впоследствии распоряжением департамента N 1923-рз от 28.08.2013 спорный земельный участок предоставлен ИП Баранникову в аренду сроком на 5 лет для строительства банного и авторемонтного комплекса, распоряжением Департамента от 06.11.2013 N 2616-рз внесено изменение в распоряжение N 1923-рз, изменена цель предоставления земельного участка: для строительства банного комплекса, 08.04.2014 ответчиками заключен договор N 01-Ю-17802 аренды спорного земельного участка.
ООО "Норим" зарегистрировано в связи с созданием в ЕГРЮЛ 01.02.2013.
20.05.2013 общество обратилось в департамент я с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Стрелковая, 51, в удовлетворении которого было отказано, среди прочего по тому основанию, что испрашиваемый обществом земельный участок накладывается на спорный земельный участок, арендуемый ИП Баранниковым (письма департамента от 20.01.2014 N 20/03/02-06/1268 и УГА администрации г. Владивостока от 12.12.2013 N 18364/20у).
Полагая, что договор аренды является недействительным в силу предоставления земельного участка без проведения торгов, общество обратилось с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-13568/2012 подтверждается законность распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а следовательно и заключенного на его основании договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, правовым последствием утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствуют о возникновении обременения земельного участка, препятствующего предоставлению такого участка другому лицу, а вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка может быть поставлен только до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, для того, чтобы вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка был выставлен на торги, истцу надлежало обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка или иного участка, накладывающегося на него, до издания департаментом распоряжения N 2717 от 28.12.2012.
В то же время, общество зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ только 01.02.2013, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ, его правоспособность возникла только с указанной даты.
Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о предварительном согласовании ИП Баранникову места размещения объекта на спорном земельном участке и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства указанного объекта истец не имел возможности подать заявление о предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако в рассматриваемом случае права общества оспариваемым договором аренды не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о нарушении на стадии выбора земельного участка принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не доказал наличие у него защищаемого права. Кроме того, применительно к указанному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установление соблюдения требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования ИП Баранникову на землях поселений места размещения объекта "Банный комплекс" на земельном участке площадью 868 кв. метров в районе ул. Яблочкова, 57 в г. Владивостоке, и утверждении акта выбора земельного участка для размещения объекта "Банный комплекс" на земельном участке площадью 868 кв. метров в районе ул. Яблочкова, 57 в г. Владивостоке, в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13568/2012, а также А51-18625/2011, А51-10119/2010.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-28647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)