Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области - не явился, извещен
от ООО "Экономтрансстрой" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014
кассационную жалобу ООО "Экономтрансстрой"
на определение от 03.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-133544/13 по иску Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (ИНН 4004001919, ОГРН 1024000568294)
к ООО "Экономтрансстрой" (ИНН 7733113390, ОГРН 1027739423447)
о расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области обратился с иском к ООО "Экономтрансстрой" о расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 04.09.2008.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представил текст мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-133544/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (полный текст от 02.09.2014) и утвердить мировое соглашение от 03.06.2014.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к ошибочному выводу, мотивируя отказ в утверждении мирового соглашения включением сторонами в него условий, не предусматривающих возможности его исполнения и подменяющих право истца на отказ от заявленных требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Оценив условия, представленного на утверждение суда мирового соглашения от 03.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности его утверждения, поскольку условия мирового соглашения содержат изменения условий договора в нарушении действующего законодательства, в том числе пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-133544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-12929/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133544/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-133544/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области - не явился, извещен
от ООО "Экономтрансстрой" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014
кассационную жалобу ООО "Экономтрансстрой"
на определение от 03.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-133544/13 по иску Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (ИНН 4004001919, ОГРН 1024000568294)
к ООО "Экономтрансстрой" (ИНН 7733113390, ОГРН 1027739423447)
о расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области обратился с иском к ООО "Экономтрансстрой" о расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 04.09.2008.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представил текст мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-133544/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (полный текст от 02.09.2014) и утвердить мировое соглашение от 03.06.2014.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к ошибочному выводу, мотивируя отказ в утверждении мирового соглашения включением сторонами в него условий, не предусматривающих возможности его исполнения и подменяющих право истца на отказ от заявленных требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Оценив условия, представленного на утверждение суда мирового соглашения от 03.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности его утверждения, поскольку условия мирового соглашения содержат изменения условий договора в нарушении действующего законодательства, в том числе пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-133544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)