Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - общество "Системы Папилон"), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея" (далее - общество ПФ "Камея") закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Металлургмонтаж", администрации Миасского городского округа (далее - администрация) с исковыми заявлениями о признании незаключенным подписанного ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв. м, кадастровый номер 74:34:000000:0307, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, за обществом "Металлургмонтаж".
Определениями суда от 10.09.2012, 25.02.2013 приняты отказы обществ "Системы Папилон" и ПФ "Камея" от исковых требований к обществу "Металлургмонтаж", производство по делу в части данных требований судом прекращено.
Общество "Системы Папилон" и общество "Производственная фирма "Камея" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определениями суда от 24.08.2010, 22.09.2010, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (далее - комитет), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "АтлантАвто" (далее - общество ПКФ "Атлант-Авто), арбитражный управляющий Соловов В.А., индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич, Мальцев Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество НПФ "Силика").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 9 ч. 1 ст. 148, ч. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представители истца - общества "ПТК", в течение длительного времени не являлись в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие его представителей истец не заявлял, а ответчики не требовали рассмотрения спора по существу. Заявитель также ссылается на принятие судом апелляционной инстанции жалобы общества "ПТК", поданной с нарушением требования о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Как указывает заявитель, на момент принятия данной жалобы к производству судом апелляционной инстанции доказательств ее направления в адрес общества "Металлургмонтаж" обществом "ПТК" не представлено.
Как установлено судами, постановлением главы администрации от 25.12.2006 N 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56 205 кв. м для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м для размещения производственного корпуса цеха металлопродукции; участок S4 площадью 41 254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы.
Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Постановлением главы администрации от 01.08.2007 N 890 предусмотрена продажа обществу "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей.
Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.
На основании названного постановления между администрацией и обществом "Металлургмонтаж" заключен договор от 01.08.2007 N 400 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу "Металлургмонтаж" произведена 19.05.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 разделен на два земельных участка: 74:34:00 00 00:0322 площадью 54 703 кв. м и 74:34:00 00 26:0016 площадью 1502 кв. м. Сведения о преобразовании участка внесены в государственный кадастр недвижимости 27.11.2007.
Обществу "ПТК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 254 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:0308, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 N 74 АА 629268, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принадлежащий обществу "ПТК" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является общество "Металлургмонтаж".
Общество "ПТК", ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.08.2007 N 400 купли-продажи земельного участка не содержит сведений об обременении участка правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков, установленном постановлением главы администрации от 25.12.2006 N 1360, общество "Металлургмонтаж" в нарушение названного постановления препятствует свободному проходу и проезду к принадлежащему обществу "ПТК" смежному земельному участку, обратилось в суд с требованиями о признании названного договора купли-продажи незаключенным.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400 соответствует требованиям ст. 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит условия о товаре - земельном участке с указанием его кадастрового номера, о стоимости товара - цене, за которую земельный участок продается, и заключен в письменной форме путем подписания сторонами сделки одного документа.
Кроме того, суды пришли к выводу об избрании обществом "ПТК" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Как указали суды, удовлетворение требований о признании договора незаключенным не повлечет возникновения правового результата для истца, так как признание договора незаключенным не будет являться основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не приведет к прекращению права собственности ответчика на спорный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (п. 56 названного постановления Пленума).
Заявителем кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В доводах кассационной жалобы общество "Металлургмонтаж" ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, первоначально с рассматриваемыми исковыми требованиями обратились общество "Системы Папилон" и общество ПФ "Камея".
В ходе судебного разбирательства общество "Системы Папилон" отказалось от заявленных требований. Данный отказ принят судом первой инстанции определением от 10.09.2012.
Общество ПФ "Камея" 07.11.2012, 17.12.2012 также обратилось с ходатайствами об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращении производства по делу.
Общество "ПТК", ссылаясь на то, что в случае принятия судом отказа общества ПФ "Камея" от исковых требований к обществу "Металлургмонтаж", будут нарушены его права, 14.11.2012 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 принят отказ общества ПФ "Камея" от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении данного истца.
Определением от той же даты к участию в деле в качестве соистца привлечено общество "ПТК".
Представитель общества "ПТК" принял участие в данном судебном заседании суда первой инстанции (т. 14, л. д. 1, 2, 33, 41).
В последующем в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.04.2013, 13.05.2013, 28.10.2013, 05.03.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, 11.04.2014, 19.05.2014 и 23.06.2014, представители истца участие не приняли, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей истцом не заявлено.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление общества "Металлургмонтаж" о рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л. д. 76).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "ПТК", поданной с нарушением ч. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления доказательств направления апелляционной жалобы обществу "Металлургмонтаж", отклоняются, так как не влияют на правомерность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований общества "ПТК" отказано, обществом "Металлургмонтаж" выводы судов по существу требований не оспариваются, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-70/11 ПО ДЕЛУ N А76-15245/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-70/11
Дело N А76-15245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - общество "Системы Папилон"), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея" (далее - общество ПФ "Камея") закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Металлургмонтаж", администрации Миасского городского округа (далее - администрация) с исковыми заявлениями о признании незаключенным подписанного ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв. м, кадастровый номер 74:34:000000:0307, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, за обществом "Металлургмонтаж".
Определениями суда от 10.09.2012, 25.02.2013 приняты отказы обществ "Системы Папилон" и ПФ "Камея" от исковых требований к обществу "Металлургмонтаж", производство по делу в части данных требований судом прекращено.
Общество "Системы Папилон" и общество "Производственная фирма "Камея" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определениями суда от 24.08.2010, 22.09.2010, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (далее - комитет), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "АтлантАвто" (далее - общество ПКФ "Атлант-Авто), арбитражный управляющий Соловов В.А., индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич, Мальцев Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество НПФ "Силика").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 9 ч. 1 ст. 148, ч. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представители истца - общества "ПТК", в течение длительного времени не являлись в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие его представителей истец не заявлял, а ответчики не требовали рассмотрения спора по существу. Заявитель также ссылается на принятие судом апелляционной инстанции жалобы общества "ПТК", поданной с нарушением требования о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Как указывает заявитель, на момент принятия данной жалобы к производству судом апелляционной инстанции доказательств ее направления в адрес общества "Металлургмонтаж" обществом "ПТК" не представлено.
Как установлено судами, постановлением главы администрации от 25.12.2006 N 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56 205 кв. м для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м для размещения производственного корпуса цеха металлопродукции; участок S4 площадью 41 254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы.
Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Постановлением главы администрации от 01.08.2007 N 890 предусмотрена продажа обществу "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей.
Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.
На основании названного постановления между администрацией и обществом "Металлургмонтаж" заключен договор от 01.08.2007 N 400 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу "Металлургмонтаж" произведена 19.05.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 разделен на два земельных участка: 74:34:00 00 00:0322 площадью 54 703 кв. м и 74:34:00 00 26:0016 площадью 1502 кв. м. Сведения о преобразовании участка внесены в государственный кадастр недвижимости 27.11.2007.
Обществу "ПТК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 254 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:0308, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 N 74 АА 629268, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принадлежащий обществу "ПТК" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является общество "Металлургмонтаж".
Общество "ПТК", ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.08.2007 N 400 купли-продажи земельного участка не содержит сведений об обременении участка правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков, установленном постановлением главы администрации от 25.12.2006 N 1360, общество "Металлургмонтаж" в нарушение названного постановления препятствует свободному проходу и проезду к принадлежащему обществу "ПТК" смежному земельному участку, обратилось в суд с требованиями о признании названного договора купли-продажи незаключенным.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400 соответствует требованиям ст. 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит условия о товаре - земельном участке с указанием его кадастрового номера, о стоимости товара - цене, за которую земельный участок продается, и заключен в письменной форме путем подписания сторонами сделки одного документа.
Кроме того, суды пришли к выводу об избрании обществом "ПТК" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Как указали суды, удовлетворение требований о признании договора незаключенным не повлечет возникновения правового результата для истца, так как признание договора незаключенным не будет являться основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не приведет к прекращению права собственности ответчика на спорный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (п. 56 названного постановления Пленума).
Заявителем кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В доводах кассационной жалобы общество "Металлургмонтаж" ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, первоначально с рассматриваемыми исковыми требованиями обратились общество "Системы Папилон" и общество ПФ "Камея".
В ходе судебного разбирательства общество "Системы Папилон" отказалось от заявленных требований. Данный отказ принят судом первой инстанции определением от 10.09.2012.
Общество ПФ "Камея" 07.11.2012, 17.12.2012 также обратилось с ходатайствами об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращении производства по делу.
Общество "ПТК", ссылаясь на то, что в случае принятия судом отказа общества ПФ "Камея" от исковых требований к обществу "Металлургмонтаж", будут нарушены его права, 14.11.2012 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 принят отказ общества ПФ "Камея" от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении данного истца.
Определением от той же даты к участию в деле в качестве соистца привлечено общество "ПТК".
Представитель общества "ПТК" принял участие в данном судебном заседании суда первой инстанции (т. 14, л. д. 1, 2, 33, 41).
В последующем в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.04.2013, 13.05.2013, 28.10.2013, 05.03.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, 11.04.2014, 19.05.2014 и 23.06.2014, представители истца участие не приняли, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей истцом не заявлено.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление общества "Металлургмонтаж" о рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л. д. 76).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "ПТК", поданной с нарушением ч. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления доказательств направления апелляционной жалобы обществу "Металлургмонтаж", отклоняются, так как не влияют на правомерность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований общества "ПТК" отказано, обществом "Металлургмонтаж" выводы судов по существу требований не оспариваются, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)