Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
судей: ФИО3, ФИО8,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО1 Ми., КФХ "Россия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации; обязании УФСГРК по <адрес> внести в ЕГРП соответствующую запись; признании права собственности на земельный участок; исключении ответчика ФИО5 из списка правообладателей на земельный участок; обязании УФСГРК по <адрес> внести в ЕГРП соответствующую запись в части указания его как правообладателя на земельный участок; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> внести соответствующие изменения в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере "..." рублей, за моральный вред за потерянное здоровье в течение 4 годов 8 месяцев в сумме "..." рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, с ФИО5 - отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах не рассмотрен по существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сеченовского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО5, КФХ "Россия" удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в Сеченовский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере "..." рублей "..." копеек за моральный вред за потерянное здоровье в течение 4 годов 8 месяцев в сумме "..." рублей.
Определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5 - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд основывался на том факте, что ни заявитель, ни его представитель не предоставили доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалах дела также отсутствуют сведения о заключении соглашения на представительство между ФИО1 и ФИО6, письменное пояснение расходов, приложенное к заявлению ФИО1 (л.д. 6), не является доказательством несения названных расходов.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда "..." руб. не относится к судебным расходам по данному гражданскому делу и подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не произвел расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией признается ошибочным, так как судебные расходы должны быть подтверждены первичными документами, например, квитанциями, чеками, приходными ордерами и т.п., и только при наличии указанных документов судом производится распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
судей: ФИО3, ФИО8,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО1 Ми., КФХ "Россия", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации; обязании УФСГРК по <адрес> внести в ЕГРП соответствующую запись; признании права собственности на земельный участок; исключении ответчика ФИО5 из списка правообладателей на земельный участок; обязании УФСГРК по <адрес> внести в ЕГРП соответствующую запись в части указания его как правообладателя на земельный участок; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> внести соответствующие изменения в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере "..." рублей, за моральный вред за потерянное здоровье в течение 4 годов 8 месяцев в сумме "..." рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, с ФИО5 - отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах не рассмотрен по существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сеченовского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО5, КФХ "Россия" удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в Сеченовский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере "..." рублей "..." копеек за моральный вред за потерянное здоровье в течение 4 годов 8 месяцев в сумме "..." рублей.
Определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5 - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд основывался на том факте, что ни заявитель, ни его представитель не предоставили доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалах дела также отсутствуют сведения о заключении соглашения на представительство между ФИО1 и ФИО6, письменное пояснение расходов, приложенное к заявлению ФИО1 (л.д. 6), не является доказательством несения названных расходов.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда "..." руб. не относится к судебным расходам по данному гражданскому делу и подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не произвел расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией признается ошибочным, так как судебные расходы должны быть подтверждены первичными документами, например, квитанциями, чеками, приходными ордерами и т.п., и только при наличии указанных документов судом производится распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)