Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе А.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
10.10.2012 г. между А. и Р. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
А., ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, поскольку после подписания договора он должен был сохранить право проживания в доме, инициировал обращение в суд о признании договора дарения от 10.10.2012 г. недействительным, с учетом уточнения исковых требований просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Р. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением суда иск А. признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из положений статей 167, 179, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2012 г. между А. и Р. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения апеллирующее лицо подписало в результате обмана со стороны ответчицы, поскольку он в устной форме договорился с ней после оформления договора дарения проживать в указанном доме и зарегистрироваться в нем, собственного жилья не имеет, вынужден снимать квартиру, полагает, что судом не применены положения ст. 572 ГК РФ, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что инициатива оформления доверенности исходила от истца, данный факт он подтвердил в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции.
До подписания договора дарения А. имел право зарегистрироваться в указанном доме, что им сделано не было.
После подписания договора дарения он добровольно выселился из спорного дома, поселившись по адресу: <адрес>.
Согласно паспортным данным истец является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет временное проживание в России: до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Став собственником жилого помещения, истец имел реальную возможность зарегистрироваться по месту жительства и проживать в доме, однако не воспользовался данным правом, что подтверждает доводы ответчицы о намерении брата подарить ей имущество.
На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 179 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-405/2014(33-4961/2013)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-405/2014(33-4961/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе А.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
10.10.2012 г. между А. и Р. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
А., ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, поскольку после подписания договора он должен был сохранить право проживания в доме, инициировал обращение в суд о признании договора дарения от 10.10.2012 г. недействительным, с учетом уточнения исковых требований просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Р. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением суда иск А. признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из положений статей 167, 179, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2012 г. между А. и Р. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения апеллирующее лицо подписало в результате обмана со стороны ответчицы, поскольку он в устной форме договорился с ней после оформления договора дарения проживать в указанном доме и зарегистрироваться в нем, собственного жилья не имеет, вынужден снимать квартиру, полагает, что судом не применены положения ст. 572 ГК РФ, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что инициатива оформления доверенности исходила от истца, данный факт он подтвердил в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции.
До подписания договора дарения А. имел право зарегистрироваться в указанном доме, что им сделано не было.
После подписания договора дарения он добровольно выселился из спорного дома, поселившись по адресу: <адрес>.
Согласно паспортным данным истец является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет временное проживание в России: до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Став собственником жилого помещения, истец имел реальную возможность зарегистрироваться по месту жительства и проживать в доме, однако не воспользовался данным правом, что подтверждает доводы ответчицы о намерении брата подарить ей имущество.
На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 179 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)